Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А14-5197/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-5197/2025 « 10 » июля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2025 г. Решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврентьевой В. Е., помощником судьи Филипцовой Е.Н. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детская школа искусств № 12 городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта № РР/ДШИ 12/23 от 22.06.2023

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания»: ФИО1, директора, сведения из ЕГРЮЛ;

от муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования детская школа искусств № 12 городского округа город Воронеж: ФИО2, представителя по доверенности от 22.04.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее так же – истец, подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования детская школа искусств № 12 городского округа город Воронеж (далее так же – ответчик, заказчик) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта № РР/ДШИ 12/23 от 22.06.2023.

Определением суда от 09.04.2025 произведена замена судьи Завидовской Е.С. на судью Шишкину В.М.

Истец иск поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 01.07.2025 по 08.07.2025.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен контракт № РР/ДШИ 12/23 от 22.06.2023, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить ремонтные работы, согласно сметной документации (Приложению № 1 к Контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта цена подлежащей выполнению работы по контракту определяется согласно сметной документации, представленной в извещении об осуществлении закупки с учетом процента снижения начальной (максимальной) цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, и составляет 672 028, 45 руб., в том числе НДС 20% - 112 004,74 руб. Смета является неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1). Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта. Любые отклонения от сметы недопустимы.

Срок выполнения работы: с момента заключения контракта в течение 40 календарных дней согласно графику выполнения работ (Приложение № 3) (пункт 4.2 контракта).

Решением от 27.10.2023 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта № РР/ДШИ 12/23 от 22.06.2023 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, ненадлежащим качеством выполненных работ, не предоставлении до начала выполнения работ сертификатов, технических паспортов и иных документов, удостоверяющих качество использованного материала.

Считая односторонний отказ от исполнения контракта незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта № РР/ДШИ 12/23 от 22.06.2023, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) и положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом

объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

В соответствии с пунктом 10.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Перечень случаев одностороннего отказа от исполнения Контракта, являющихся основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств:

несвоевременное приступление подрядчика к исполнению контракта или выполнение работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ);

неисполнение подрядчиком в назначенный срок требования заказчика о разумном сроке для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (пункт 3 статьи 715 ГК РФ);

отступление подрядчика от условий контракта или иные недостатки результата работы, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ);

невыполнение подрядчиком требования заказчика о безвозмездном устранении существенных недостатков результата работы, если заказчик докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 3 статьи 737 ГК РФ);

отсутствие у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору (контракту) в соответствии с законодательством РФ, другая сторона вправе отказаться от договора (контракта) (исполнения договора (контракта)) и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 450.1 ГК РФ).

Порядок одностороннего отказа от исполнения Контракта предусмотрен статьей 95 Закона о контрактной системе.

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717, 723 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что доказательств выполнения и сдачи результата работ по контракту в срок, установленный графиком выполнения работ (Приложение № 3) и пунктом 4.2 контракта, истцом в материалы дела не представлено.

Решение заказчика об одностороннем расторжении контракта мотивировано нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, ненадлежащим качеством выполненных работ, не предоставлении до начала выполнения работ сертификатов, технических паспортов и иных документов, удостоверяющих качество использованного материала.

Как следует из материалов дела, 31.08.2023 ответчиком в адрес истца направлена претензия № 67 с требованием ускорить производимые работы, закончить их в ближайшее время, увеличив количество рабочих в бригаде.

01.09.2023 ответчиком в адрес истца направлена претензия № 68 с требованием ускорить производимые работы, закончить их в ближайшее время, устранить листву с кровли и проклеить плиты теплоизоляции к основанию.

08.09.2023 ответчиком в адрес истца направлена претензия № 73, в которой подрядчику был установлен разумный срок для устранения недостатков выполненных работ сроком до 14.09.2023. К претензии приложена фототаблица недостатков выполненных работ с описанием.

Однако подрядчик не отреагировал на данные претензии, не ускорил выполнение принятых обязательств по контракту.

К существенным условиям договора подряда, в том числе, и по рассматриваемому контракту, относятся не только отдельные виды работ и достигаемый ими результат, но и сроки выполнения таких работ, что дополнительно следует из того, что вследствие допущенных истцом нарушений ответчик утратил не только возможность получить результат работ в согласованные контрактом сроки, так как такой результат не достигнут, но и лишился возможности использовать полученный результат работ в своей хозяйственной деятельности с той даты, на которую он рассчитывал при заключении контракта.

Нарушение срока выполнения работ в силу статьи 740 ГК РФ является существенным нарушением договора подряда.

19.09.2023 истец в ЕИС разместил документ о приемке с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.2 контракта.

После размещения истцом на сайте ЕИС документа о приемке ответчик в соответствии с положениями действующего законодательства о контрактной системе обратился в ООО «Экспертное учреждение Репутация» для проверки качества произведенных истцом работ.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Контракта, по условиям Контракта качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям действующих СП 17.13330.2017 «Кровли», СП 48.13330.2019 «Организация строительства», СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ от 22.07.2008г. и полному перечню наименований работ, указанных в дефектной ведомости и в локальной смете заказчика (Приложения № 1, 2).

Все применяемые материалы и оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих сертификатов и соответствующих документов должны быть представлены Заказчику до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного Контрактом использования.

В заключении строительно-технической экспертизы № 021023-38 от 02.10.2023 экспертом был сделан вывод о том, что работы по монтажу кровли здания Детская школа искусств № 12 г. Воронеж, расположенного по адресу: <...> выполнены с грубейшими нарушениями требований нормативно-технической документации. Качество выполняемых работ не соответствует требованиям действующих СП 17.13330.2017 "Кровли", что является нарушением требований п. 5.1 Контракта № РР/ДШИ 12/23 от 22 июня 2023.

06.10.2023 ответчиком в адрес истца направлено требование № 78, в котором известил истца о том, что в связи с некачественно выполненными подрядчиком работами по контракту произошла протечка кровли, которая повлекла за собой порчу муниципального имущества детской школы искусств № 12. Ответчик потребовал устранить дефекты (протечки потолка и стен, залитие водой потолочного светильника в кабинете вокала) в кратчайшие сроки, так как перечисленные дефекты препятствуют ведению качественного и безопасного образовательного процесса.

12.10.2023 на основании заключения строительно-технической экспертизы № 021023-38 от 02.10.2023 ответчиком был подготовлен и размещен в системе ЕИС мотивированный отказ от подписания документа о приемке № 79.

12.10.2023 ответчиком в адрес истца направлено требование № 80 об уплате штрафных санкций и неустойки по контракту за период с 01.08.2023г. по 19.09.2023

20.10.2023 ответчиком составлен Акт обследования, которым зафиксирован факт намокания стен и потолка в хореографическом классе, раздевалке хореографического класса, кабинете вокала, кабинете сольфеджио в результате осадков 20.10.2023. К Акту приложена фототаблица залития.

27.10.2023 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, который был размещен в системе ЕИС и направлен в адрес истца посредством почтовой связи.

28.10.2023 комиссией в составе ведущего специалиста отдела культурного наследия и технического контроля Управления культуры администрации городского округа город Воронеж, директора МБУДО ДШИ № 12 по г. Воронежу ФИО3, заместителя директора по УВР МБУДО ДШИ № 12 по г. Воронежу ФИО4, преподавателей ФИО5, ФИО6 составлен акт внутреннего осмотра помещения МБУДО ДШИ № 12 г.о. г. Воронеж.

01.11.2023 с участием представителей заказчика и подрядчика составлен акт обследования объекта МБУДО ДШИ № 12, в котором указано о том, что в результате осадков (дождь) в последней декаде октября 2023 произошло намокание стен и потолка в хореографическом классе, раздевалке хореографического класса, кабинетах вокала и сольфеджио. Подрядчиком в рамках контракта устранены последствия намокания в кабинете вокала, в остальных выше перечисленных помещениях необходимо проведение ремонтных работ.

02.11.2023 с участием представителей заказчика и подрядчика составлен акт обследования объекта МБУДО ДШИ № 12, в котором указано о том, что в настоящее время протечек кровли нет, ведется устранение последствий намоканий.

08.12.2023 комиссией в составе директора МБУДО ДШИ № 12 по г.Воронежу ФИО3, заместителя директора по АХР МБУДО ДШИ № 12 по г. Воронежу ФИО4, заместителя директора по АХР ФИО7, составлен акт внутреннего осмотра помещений МБУДО ДШИ № 12 г.о. г. Воронеж, которым зафиксированы следы намокания в кабинете вокала.

С учетом выше изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком не только нарушены сроки выполнения работ, что является одним из существенных оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, но и требования к качеству выполняемых работ.

Ссылки истца о неполучении претензий ответчика № 73 от 08.09.2023, № 78 от 06.10.2023, № 80 от 12.10.2023 судом отклоняются, поскольку претензия № 73 от 06.10.2023 была вручена директору истца, о чем имеется соответствующая отметка с печатью организации и подписью директора (том 2 л.д. 9-10), требование № 78 от 06.10.2023 приложено самим истцом к исковому заявлению (том 1 л.д. 24), а получение требования № 80 от 12.10.2023 подтверждается ответом истца исх. № 24 (том 2 л.д. 11).

Довод истца о том, что в решении об одностороннем отказе ответчиком не отражен перечень нарушений, являющихся основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, судом отклоняется, поскольку перечень нарушений указан в приложении к решению (том 1 л.д. 17), что не является нарушением.

Ссылка истца на решение УФАС по Воронежской области судом во внимание не принимается, поскольку решения УФАС не имеют для суда преюдициального значения.

Акт о приемке выполненных работ от 18.10.2023 не мог быть подписан ответчиком, поскольку, как следует из представленных в материалы дела документов, недостатки, отраженные в мотивированном отказе от 12.10.2023 не были устранены.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Довод о том, что выявленные нарушения целостности кровли и протечки отсутствуют, опровергается материалами дела, в частности актами обследования за 2023, 2024 годы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Сторонам неоднократно разъяснялась возможность исследования спорных обстоятельств (факт устранения выявленных недостатков) путем проведения судебной экспертизы (протокольные определения суда от 06.08.2024, от 12.02.2024, от 06.03.2025, от 22.04.2025), вместе с тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Положения пункта 1 статьи 8, статьи 702, пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 722, статьи 723, пунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2017 г. N 309-ЭС17-18259 по делу N А50-12053/2015).

Также истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем отказе от исполнения контракта указал, что решение вступает в силу с даты надлежащего уведомления подрядчика, тем самым, по мнению, истца, ответчик сам себе запретил отзывать решение и предоставить время подрядчику на устранение недостатков.

Данные доводы подрядчика основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и условий контракта.

Пунктом 10 контракта не установлен какой - либо специальный срок вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 2 части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в ЕИС в соответствии с пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием ЕИС направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ такого решения в ЕИС в

соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель).

Поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 3 части 12.1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как указано самим истцом, решение об одностороннем отказе заказчика размещено в ЕИС и получено подрядчиком 27.10.2023.

Обстоятельства, указанные в качестве обоснования принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены не были, в связи с чем решение вступило в законную силу.

Иные доводы подрядчика судом исследованы, оценены и не могут повлиять на выводы суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, учитывая нарушение сроков выполнения работ, что относится к существенным условиям договора, нарушением требования к качеству выполненной работы, суд приходит к выводу об обоснованном отказе заказчика от исполнения контракта и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Размер государственной пошлины по делу составляет 6 000 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина на сумму 6 000 руб.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Арбитражного суда

Воронежской области В.М. Шишкина