Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А19-10394/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-10394/2020
22 сентября 2020 года
г. Иркутск


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Швидко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Поповой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Свердловская область, г. Екатеринбург) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Москва) о взыскании 166 585 руб. 68 коп.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

установил:

иск заявлен о взыскании 166 585 руб. 68 коп., составляющих: 126 635 руб. 68 коп. (без учета НДС) – расходы, связанные с некачественным выполнением работ, 39 950 руб. – сумма штрафа.

В судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. Кроме того, ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ по требованиям в части взыскания штрафа.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика об истребовании у истца дополнительных доказательств – оригиналов РДВ.

В возражениях на отзыв ответчика истец возражал против ходатайства, поскольку копии расчетно-дефектных ведомостей на текущий ремонт вагонов приложены в материалы дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ч. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку истребуемые ответчиком документы (расчетно-дефектные ведомости) представлены истцом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ в виде надлежащим образом заверенных копий документов, у суда отсутствуют основания для истребования у истца подлинников расчетно-дефектных ведомостей.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца подлинников документов (расчетно-дефектных ведомостей).

Относительно ходатайства ответчика о предоставлении расшифровки контрольно-регламентных работ с конкретной стоимостью по каждой позиции по деталям, замененным при ТР-2, истец в возражениях на отзыв указал, что ходатайство является необоснованным, направленным на затягивание рассмотрение дела, поскольку указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела документами. Истец считает, что истребуемые ответчиком расшифровки не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку обязанность по доказыванию исковых требований лежит на истце, который считает, что необходимость в предоставлении иных документов отсутствует, так как представлены все необходимые по его мнению документы. Риск о представлении/непредставлении дополнительных доказательств в обоснование иска лежит на истце, в связи с чем, у суда отсутствуют основания истребовать дополнительные доказательства.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ, без участия сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, проверив материалы дела, установил следующее.

Между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключены договоры № ФГК-322-15 от 21.06.2018, № ФГК-323-15 от 21.06.2018, по условиям которых подрядчик обязался производить деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов подрядчика (п. 1.1, 1.3 договоров).

Общий (максимальный) годовой объем деповского ремонта грузовых вагонов по договорам определяется сторонами в приложении № 2 к договорам. Фактический объем ремонта грузовых вагонов заказчика определяется исходя из фактической потребности заказчика в работах (п. 1.2 договоров).

Согласно п. 2.1.1 договоров ответчик обязался производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Грузовые вагоны железнодорожных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов", утвержденных на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения деповского и капитального ремонта грузовых вагонов и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных материалов и запасных частей, а также запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц из числа субъектов малого и среднего предпринимательства. По письменному требованию заказчика использовать запасные части из-под грузовых вагонов, не подлежащих ремонту.

Согласно п. 1.3 договоров ремонт грузовых вагонов производится в вагонном ремонтном депо подрядчика.

Пунктом 6.1.1 договоров определено, что гарантийный срок на грузовые вагоны, отремонтированные деповским и капитальным ремонтом, устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 16-17.10.2012 № 57), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Гарантийный срок на узлы/детали (боковая рама, надрессорная балка, колесная пара, головка автосцепки, поглощающий аппарат, беззазорный скользун ВМ 003.000), находящиеся на гарантии завода-изготовителя и поставленные на грузовой вагон подрядчиком при производстве ремонта, устанавливается до окончания срока гарантии завода-изготовителя на данные узлы\детали, но не менее чем до следующего планового вида ремонта.

Подрядчик несет гарантийную ответственность за отремонтированные узлы/детали грузовых вагонов, невостребованные при деповском ремонте в соответствии с действующими нормативно-техническими документами на ремонт узлов/деталей.

В силу п. 6.1.5 договоров гарантийный срок по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта колесных пар, проведенного на предприятии подрядчика, а также колесных пар, поставленных на грузовой вагон подрядчиком, устанавливается до проведения следующего капитального или среднего ремонта колесных пар, но не менее 3 лет или 300 тыс. км пробега. Гарантийный срок по качеству сборки торцевого крепления устанавливается от последнего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар до следующего капитального, среднего или текущего ремонта колесных пар, но не менее 3 х лет или 300 тыс. или 300 тыс. км пробега.

В рамках исполнения указанных договоров в вагонных ремонтных депо ответчика выполнен ремонт 5 вагонов, а именно: № 54061742 (акт выполненных работ № 3023 от 31.08.2018), № 62138052 (акт выполненных работ № 327 от 09.07.2018), № 61756185 (акт выполненных работ № 22 от 14.01.2019), № 64627953 (акт выполненных работ № 919 от 23.11.2018), № 54053277 (акт выполненных работ № 324 от 26.09.2018).

В соответствии с Руководствами по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, вагонные депо, производящие деповский и капитальный ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Следовательно, выполняя деповский и капитальный ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие должно проводить проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантировать его исправную работу до следующего планового ремонта.

Пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286 установлено, что работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами, указанные вагоны истца были отцеплены структурными подразделениями перевозчика – ОАО «РЖД» по причине обнаружения неисправностей, а именно: в виду технологического отказа грузовых вагонов, вызванного низким качеством их деповского и капитального ремонта.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения претензий по некачественному ремонту вагонов, 26.07.2016 принят Регламент расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО1

По всем отцепкам проведено расследование причин.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указаниями МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных форм по вагонному хозяйству» составлены рекламационные документы формы ВУ-41М.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 909 от 26.10.2019 по вагону № 54061742 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «ослабление торцевого крепления из-за некачественной затяжки 4-х болтов М20-6gх60.4.8. Нарушение п. 24.4.3 РД по ремонту и тех. обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017», код неисправности 150.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 823 от 29.12.2019 по вагону № 62138052 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «причиной неисправности вагона послужила вторая тележка модели 18-578, левая боковая рама № 005-71886-2006 г., излом внутренней подклиновой пружины (1 шт.) на рабочем витке из-за наличия старой трещины 10-15 % от общего сечения на месте излома. Нарушение РД 32 ЦВ-082-2006г. п. 11.1», код неисправности 214, 913.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 10 от 06.01.2020 по вагону № 61756185 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «причиной неисправности вагона послужил замедленный отпуск воздухораспределителя, в результате не плотности обратного клапана втулки не плотный обратный клапан при малом перепаде давления в магистральной части № 3521, а также просадка уплотнений 270-549 в узле 3хклапанов главной части № 122716. Следствие – наличие ползунов на 4-х колесных парах. Нарушение требований п. 1.4, п. 3.5 и п. 15 "Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов" 732-ЦВ-ЦЛ, утвержденного 54 протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г.)», код неисправности 403, 912.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 352 от 24.07.2019 по вагону № 64627953 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «причиной сдвига буксового узла послужило ослабление торцевого крепления из-за некачественного монтажа гайки М110*4 торцевого крепления, с последующим проворотом внутреннего кольца переднего подшипника, образованием надиров типа "елочка" на деталях подшипника и попаданием металлических примесей в смазку. Нарушение требований "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм). РД ВНИИЖТ п. 12.4.2.2.5», код неисправности 151, 912.

Согласно акту-рекламации (форма ВУ-41М) № 350 от 24.07.2019 по вагону № 54053277 дано следующее заключение комиссии о причинах появления дефектов: «причиной неисправности вагона послужила утечка воздуха из запасного резервуара по причине трещины в кольцевого сварного шва резервуара, из-за некачественно проведенного технического освидетельствования запасного резервуара. При визуальном осмотре механических повреждений не выявлено. Не выдержан срок гарантийной ответственности после проведения деповского ремонта. Нарушение ЦВ-ЦЛ-732 п. 2.2.3, п. 6.2», код неисправности 912, 407.

Во всех указанных случаях виновным в некачественном ремонте признан ответчик (подрядчик, АО «ВРК-3»).

Пунктами 6.6 договоров установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов. Все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договоров, путем направления претензии с приложением копий следующих документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежного поручения.

Согласно п. 6.3 договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо ответчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Поскольку неисправности возникли в пути следования вагонов, устранение дефектов по вагонам производилось структурными подразделениями ОАО «Российские железные дороги» на основании заключенного между истцом и ОАО «РЖД» и АО «ВРК-1» договоров на выполнение текущего отцепочного ремонта № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15 от 01.04.2013 и № ВРК-1/466/2018/ФГК-1103-15 от 29.12.2018, согласно которыми стоимость выполненных работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию № 580/АТОИрк/ю от 04.03.2020 с требованиями возместить расходы, связанные с устранением выявленных неисправностей вагонов № 54061742, № 62138052, № 61756185, № 64627953, № 54053277.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с некачественным выполнением работ в размере 126 635 руб. 68 коп. (без учета НДС).

Арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

Изучив содержание заключенных сторонами договоров на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов № ФГК-322-15 от 21.06.2018, № ФГК-323-15 от 21.06.2018 суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов № ФГК-322-15 от 21.06.2018, № ФГК-323-15 от 21.06.2018, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех их существенных условий. При таких обстоятельствах договоры являются заключенными, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Из статьи 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пунктах 6.3 договоров, согласно которым заказчик имеет право устранять дефекты в любых организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктом 6.6 договора установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности за допущенное виновной стороной нарушение. Для привлечения причинителя вреда к ответственности необходима доказанность совокупности таких фактов, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, из анализа приведенных положений статей 721, 722, 723 ГК РФ, в силу статьи 65 АПК РФ, с учетом предмета заявленных требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также подтвердить размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, рассмотрены судом и признаны необоснованными, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, вагоны не выдержали гарантийного срока эксплуатации – до следующего планового ремонта (п. 6.1.1 договоров). В соответствии с разделом 6 договором установлена гарантийная ответственность на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового ремонта. Отказ вагона или его части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформлением акта формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПСРоссии от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм повагонному хозяйству» (далее Указание МПС России) были составленырекламационные документы формы ВУ-41М. Согласно пункта 2.15приложения № 8 Указание МПС России предприятие признанное виновным впричинах появления дефекта указывается на оборотной сторонерекламационного акта формы ВУ-41М.

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41М являетсядостаточным доказательством выявленной неисправности и определенияпричин ее возникновения. Рекламационный акт составляется работниками ОАО«РЖД», которые в силу ст. 20 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта»,пункта 3.3 Приказа МПС России от 16.06.2013 № 26 определяюттехническую пригодность вагона к перевозке.

Решение об отцепке вагона в связи с выявленной неисправностью и расследование причин возникновения выявленной неисправности с установлением виновного лица производятся перевозчиком – ОАО "РЖД", работники которого в силу п. 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286, обеспечивают выполнение указанных Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Уполномоченной комиссией ОАО "РЖД" проведено расследование в соответствии в Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, которой установлены наличие технологической неисправности, причины ее возникновения (некачественный ремонт, выполненный ответчиком), виновное лицо и указаны конкретные пункты инструкций, нарушенных ответчиком.

Разделом 2.3 Регламента установлен порядок формирования и полномочия комиссии,правомочной давать заключения и составлять акты формы ВУ-41М по фактамнеисправностей. Также в указанном разделе Регламента предусмотрен порядоксоставления акта формы ВУ-41 М, другого порядка не предусмотрено ниодним документом.

В соответствии с п. 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиками ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется осмотрщиком ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные осуществляется по кодам неисправностей, указанным в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов (К Ж А 2005 04 утвержденным Комиссией совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций или на основании иного документа, принятого на его замену, на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 - электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23М.

Согласно п.2.1, 2.2 ВЧДЭ в суточный срок информирует владельца, а также ВРП, ВСЗ и НЗК о случае отцепки. При этом владелец вагона, также вагоноремонтное предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон, и в суточный срок с момента отцепки информирует телеграммой (факсом и т.д.) руководителей ВЧДЭ о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали, и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В пункте 2.3. Регламента указано, что в случае неполучения такого уведомления расследование проводится без участия указанных лиц.

Материалами дела подтверждается, что ответчик имел возможность направить своего представителя для участия в расследовании причин отцепки вносить замечания, однако АО «ВРК-3» своим правом не воспользовалось, что отражено в актах рекламациях, а также имеется отметка о номере и дате телеграмм, которыми приглашен представитель АО «ВРК-3», а также о том, что он не явился.

В соответствии с п. 6.1.1 договоров установлена гарантия на выполненные работы по деповскому, капитальному ремонту или текущему ремонту грузовых вагонов до следующего проведения планового ремонта, а не на конкретную деталь, работу и т.д. Подрядчик гарантирует исправную работу вагона, его узлов и деталей до следующего планового ремонта.

Плановый ремонт включает в себя целый ряд мероприятий, предусмотренный различными нормативными инструкциями, которыми подрядчик обязан руководствоваться.

Разделом 2 договоров установлено, что подрядчик обязан осуществлять ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями нормативно-технической документации.

Подрядчик самостоятельно определяет объем необходимых работ и составляет дефектную ведомость формы ВУ-22М, при этом гарантийные обязательства распространяются на весь вагон, поскольку из п. 6.1.1 договоров следует - на выполненные работы, а не по замене детали и т.п.

В соответствии с п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного 54 советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов форму ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии оформляется акт рекламация формы ВУ 41М (пункт 18.2 Руководства).

Пунктом 4.5 Руководства по деповскому ремонту предусмотрено, чтодепо при приемке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, апри необходимости и инструментальную проверку вагона, определив объем ивид его ремонта.

Следовательно, определение конкретных работ, проведение которыхнеобходимо для частичного или полного восстановления вагона,обеспечивающего его безаварийную работу в течение гарантийного срока,является обязанностью ответчика.

Таким образом, выполняя деповской ремонт грузового вагона, вагоноремонтное предприятие проводит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта и гарантирует его исправную работу до следующего планового ремонта.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО «РЖД», а также определено виновное лицо – АО «ВРК-3».

Уполномоченной комиссией ОАО «РЖД» проведено расследование спорных отцепок в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона, которой установлены наличие технологической неисправности, причины ее возникновения (некачественный ремонт, выполненный ответчиком), виновное лицо и указаны конкретные пункты инструкций, нарушенных ответчиком. Условие о необходимости применения Регламента, стороны согласовали в заключенных договорах.

Более того, отцепка вагонов происходит помимо волеизъявления собственника вагона, АО «ФГК» членом комиссии по расследованию случаев отцепки вагонов не является и не может повлиять на выводы комиссии.

Указанное свидетельствует о том, что достоверно определена вина ответчика в некачественном и недобросовестном выполнении своих обязательств по указанным выше договорам, что привело к неисправности пяти вагонов АО «ФГК».

Само по себе несогласие ответчика с действиями перевозчика в данном случае не имеет правового значения по предмету спора и не освобождает ответчика от принятых на себя обязательств по договору.

Своего представителя для участия в составлении рекламационных документов ответчик не направил. По каждому случаю отцепки вагонов, истцом приложены телеграммы о вызове представителя АО ВРК-3, что не отрицается ответчиком.

Полагая, что действия перевозчика являются заведомо неправильными и нарушают его права, ответчик был не лишен возможности как направлять своего представителя для участия в расследовании причин, вызвавших отцепку вагона, так и обратиться с самостоятельными требованиями за защитой нарушенных, по его мнению, прав.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены документы, которые согласно п. 6.6 договоров признаны сторонами необходимыми и достаточными для предъявления требований (акт-рекламация формы ВУ-41М, расчетно-дефектные ведомости, документы подтверждающие оплату выполненных работ).

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.5 и 2.6 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 17.10.2012 на 57-м заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой или восстановлением всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или капитального ремонтов вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10 января 2003 года № 18-ФЗ) техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО «РЖД». Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями в соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» от 26.07.2016 (далее – Регламент расследования) утвержденного Президентом НП «ОПЖТ», в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 названного указания МПС России установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, согласно Регламенту расследования, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Акт-рекламация является документом установленной формы, порядок составления и оформления которого содержится в Регламенте.

Оформленные в соответствии с условиями требований действующего законодательства акты-рекламации формы ВУ-41М являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Гарантийные обязательства подрядчика носят длящийся характер, установив гарантию на выполненные работы по договору, ответчик гарантировал бесперебойную работу отремонтированного в плановом ремонте вагона в течение всего гарантийного срока - до следующего планового ремонта независимо от пробега вагона.

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждается вышеуказанными рекламационными актами, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073.

Каких-либо доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов допущены нарушения, в том числе нарушены требования Регламента расследования, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным истцом доказана вина подрядчика, поскольку акты-рекламации составлены согласно вышеприведенному порядку расследования причин отцепки вагонов. Кроме того, при заключении договоров сторонами предусмотрено рекламационно-претензионную работу проводить в соответствии с указанным Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (пункт 6.2 Договоров) – истцом представлен весь пакет документов по рекламационным случаям, который предусмотрен договором и Регламентом расследования.

В соответствии с п. 18.1 и 18.2. Руководства по деповском ремонту грузовых вагонов, вагонное депо, производящее деповской ремонт вагонов несут ответственность за некачественный ремонт узлов и деталей, исправную работу всего вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Следовательно, при проведении деповского и капитального ремонта вагоноремонтное предприятие обязано провести проверку каждого элемента вагонов. Необходимость замены деталей (элементов узла/ов деталей) вагона, либо отсутствие такой необходимости по факту проведенной проверки определяет депо подрядчика. В случае если замена не производилась, то депо подрядчика гарантирует, что вагон с установленными на нем деталями отработает до следующего планового ремонта без сбоев.

Таким образом, ответчик, согласно принятым на себя обязательствам по договорам, обязан был провести ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона в течение срока его использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей.

Из содержания пункта 3 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

В случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

В пункте 6.1.1 договоров стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО "ВРК-3" за дефекты, возлагается на ответчика. Однако, ответчик данных доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно разделу 14 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009 гарантийная ответственность на установленные детали и выполненные работы непосредственно при ремонте возлагается на подрядчика лишь при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, при выполнении же деповского (планового) ремонта грузовых вагонов подрядчик несет ответственность за исправную работу всего вагона, который он осмотрел, проверил/отремонтировал; выполняя работы по деповскому ремонту вагона, ответчик обязан был установить наличие трещин и непроваров, однако, таких действий не произвел, что привело к сложившейся ситуации.

Если работы по ремонту вагона не производились, но вагон был отцеплен в течение гарантийного срока в ремонт по технологической неисправности означает, что ответчик не надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, а именно: не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые принадлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Суд считает, что ответчик несет гарантийную ответственность за выявленные дефекты на деталях вагона в независимости от того был проведен ремонт делали вагона или нет, поскольку это соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящих документов, а также условиям договоров.

В соответствии с пунктом 34.3.2 Руководящего документа гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству сборки торцевого крепления – от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км. пробега.

Согласно акту-рекламации № 909 от 26.10.2019 по вагону № 54061742 на момент отцепки пробег вагона составил 100475 км, срок эксплуатации с учетом даты проведения деповского ремонта (сентябрь 2018) менее трех лет.

Согласно акту-рекламации № 823 от 29.12.2019 по вагону № 62138052 на момент отцепки пробег вагона составил 116969 км, срок эксплуатации с учетом даты проведения деповского ремонта (июль 2018) менее трех лет.

Согласно акту-рекламации № 10 от 06.01.2020 по вагону № 61756185 на момент отцепки пробег вагона составил 60058 км, срок эксплуатации с учетом даты проведения деповского ремонта (январь 2019) менее трех лет.

Согласно акту-рекламации № 352 от 24.07.2019 по вагону № 64627953, срок эксплуатации с учетом даты проведения деповского ремонта (ноябрь 2018) менее трех лет.

Согласно акту-рекламации № 350 от 24.07.2019 по вагону № 54053277 на момент отцепки пробег вагона составил 53559 км, срок эксплуатации с учетом даты проведения деповского ремонта (сентябрь 2018) менее трех лет.

Данные обстоятельства напрямую свидетельствуют о том, что вагоны в эксплуатации находились незначительное время, следовательно, на момент проведения ремонта подрядчик при должном его проведении должен был обнаружить дефекты.

Таким образом, ответчиком не учтено, что дефекты выявлены железной дорогой в процессе эксплуатации вагонов, а не ответчиком во время осмотра вагонов при постановке в деповской и капитальный ремонт, что указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагонов и отражению дефекта в ведомости.

Из анализа вышеприведенных норм в их совокупности и системной взаимосвязи следует, что надлежащее проведение подрядных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов заключается в их осмотре, разборке, в целях выявления дефектов, а не только ремонт в случае обнаружения дефекта.

Таким образом, ответчик согласно принятым на себя обязательствам по договорам обязан был провести ремонт вагонов таким образом, чтобы проведенные работы по ремонту вагонов обеспечивали надлежащую работу всего вагона (вагонов) в течение срока их использования до следующего планового ремонта вне зависимости от того, была или нет осуществлена замена или ремонт какой либо из деталей.

Относительно доводов ответчика по вагону № 54061742 истец пояснил, что согласно акту рекламации № 909 от 26.10.2019 расследование причин отцепки вагона проведено комиссионно в составе: начальника ВЧДР Тайшет, начальника ВЧДР АО "ВРК-1", ответственного за рекламационную работу ВЧДР, мастера. Участие в расследовании представителя АО "ВРК-1" обусловлено тем, что текущий ремонт вагона по устранению недостатков выполнялся в ВЧДР ФИО2 "ВРК-1" (акт о выполненных работах № 550 от 26.10.2019). В связи с чем, состав комиссии, проводившей расследование, полностью соответствует Регламенту.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика относительно уменьшения размера требований на 50 % от заявленных требований, не принимаются судом, в связи со следующим.

Пунктами 6.6 договоров установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и неподлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Стоимость текущего отцепочного ремонта спорного вагона согласно расчетно-дефектной ведомости, включает в себя, в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций, сбор за подачу-уборку вагона.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, при текущем отцепочном ремонте, контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Правомерность включения в объем заявленных требований расходов по контрольным и регламентным операциям также подтверждены Верховным судом Российской Федерации в Определении от 07.08.2015 № 305-ЭС 15-2566 по делу № А40-29049/2014, в котором указано, что «стоимость текущих ремонтов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта».

Условиями договора не предусмотрено, что в случаевыявления как технологических, так и эксплуатационных неисправностейрасходы на проведение контрольно-регламентных операции и подачу-уборку вагонов при отцепочном ремонте должны быть разделены междусторонами.

Таким образом, ни нормы закона, ни заключенный между сторонами договор не устанавливают каких-либо исключений по объему расходов, подлежащих возмещению.

Доводы ответчика по вагону № 61756185 также не принимаются судом, поскольку согласно РДВ от 06.01.2020 стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 62 189 руб. 69 коп. Указанная стоимость не включает в себя стоимость ремонта одной из четырех колесных пар, а только работы по смене колесной пары в размере 260 руб.

Следовательно, истцом предъявлены расходы за произведенный средний ремонт колесной пары в размере 13 010 руб., исходя из прейскуранта цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов в редакции дополнительного соглашения № 25 от 15.02.2019, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 29.12.2019 и актом о выполненных работах № 12/835 от 29.12.2019.

По вагону № 54053277 истец пояснил, что согласно РДВ от 06.01.2020 стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 27 160 руб. 11 коп. Указанная стоимость включает в себя стоимость сбора за подачу и уборку вагона в сумме 1 590 руб. 54 коп., услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации в сумме 1 628 руб.

По вагону № 62138052 согласно РДВ от 01.01.2020 стоимость текущего отцепочного ремонта вагона составила 9 946 руб. 56 коп. Указанная стоимость включает в себя стоимость сбора за подачу и уборку вагона в сумме 3 174 руб. 98 коп., услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации в сумме 1 628 руб.

Доводы ответчика о том, что вагоны проходят осмотр работниками ОАО "РЖД" при подготовке их к перевозке, не принимаются судом, поскольку при приеме вагона к перевозке перевозчик во исполнение возложенной на него обязанности по техническому контролю за подвижным составом, в целях обеспечения безопасности перевозочного процесса, производит только визуальный осмотр вагонов на предмет установления видимых дефектов вагона, скрытые дефекты осмотрщик вагона выявить не имеет возможности.

Также не принимаются доводы ответчика, что при проведении текущего ремонта в объеме ТР-2, осмотр вагонов работниками ОАО "РЖД" отменяет гарантию ответчика, предусмотренную договорами в отношении спорных вагонов.

Пункт 6.1. договоров содержит закрытый и исчерпывающий перечень случаев, на которые не распространяется гарантия подрядчика, текущий ремонт, осмотр вагона в их число не входят.

В актах-рекламациях в отношении всех спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, принятые МПС Российской Федерации и ОАО «РЖД», а также определено виновное лицо - АО «ВРК-3». Ответчик уведомлен об отцепке спорных вагонов телеграммами. Ни по одному из случаев отцепок вагонов, ответчик не выразил желания участвовать в проведении расследование отцепок вагонов. Результаты расследования им также не оспорены.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядоквзаимоотношения заказчика и подрядчика при наступлении гарантийногослучая урегулированы в разделе 6 договора. Стороны договорились о том, чтоотказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем наосновании расследования и оформления акта формы ВУ41М.,

Таким образом, довод ответчика о том, что он не несет гарантийнойответственности за выявленные неисправности не соответствует условиямдоговора.

В соответствии с п. 2.11 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 учет неисправностей технического состояния вагонов при ТР-2 (текущем отцепочном ремонте) производится в соответствии с отраслевым классификатором «Основные неисправности вагонов».

Указанные выше спорные вагоны были отцеплены по цифровому коду «1» классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» технологическая неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых ремонтов вагонов. Неисправности по цифровому коду «2», вызванные естественным износом, ответчику не предъявлялись. Доказательств, подтверждающих проведение ОАО «РЖД» на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик согласно Руководству по капитальному ремонту и Руководству по деповскому ремонту вагонов капитальный и деповской ремонты (плановые виды ремонта) вагонов должен проводить контрольные работы по проверке технического состояния всех деталей вагона, без исключения, с целью обеспечения их исправной, безотцепочной работы в течение всего гарантийного срока эксплуатации.

Поскольку объем работ ответчиком определен самостоятельно и то, что им не выполнены соответствующие требования Руководящего документа установлено, уполномоченной комиссией при проведении расследования. Ответчик на расследование случая отцепки вагона не явился, своим правом на участие, выражение особого мнения не воспользовался.

В связи, с чем возражения ответчика не соответствуют представленным истцом доказательствам.

Таким образом, ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего истцом понесены дополнительные расходы на отцепочный ремонт.

Поскольку недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность АО "ВРК-3" за дефекты, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, освобождающие ответчика от гражданской ответственности, в частности, естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта.

Истец при предъявлении претензий и подачи искового заявления представил все необходимые документы, которые в соответствии с условиями договоров подтверждают наступление гарантийного случая.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагонов, которые документально подтверждены актами-рекламациями, расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ/оказанных услуг и документами, подтверждающими оплату ремонта: счетами-фактурами и платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественного проведения ремонта вагонов в сумме 126 635 руб. 68 коп., которые оплачены истцом, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям.

Поскольку выявленные случаи неисправностей вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные ремонты указанного вагона.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 126 635 руб. 68 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договорами на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов № ФГК-322-15 от 21.06.2018, № ФГК-323-15 от 21.06.2018.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 39 950 руб.

В силу пунктов 7.15 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36 (в неполных сутках интервалы до 6 часов отбрасываются, а от 6 часов – считаются полными сутками).

Предусмотренный договорами штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных неисправностей в течение гарантийного срока, связан с возмещением убытков истца, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя.

Размер штрафа рассчитан истцом за период нахождения спорных вагонов в ремонте (подробный расчет изложен в приложении № 1 к исковому заявлению). Время нахождения вагонов в ремонте подтверждено уведомлениями формы ВУ-23 и ВУ-36.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с условиями договоров:

пунктами 6.6 «подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой грузовых вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.»

- пунктами 7.15 «при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 850 рублей за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке».

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Зачетный характер неустойки направлен на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений и призван не допустить неосновательное обогащение кредитора за счет должника.

Как усматривается из спорных условий, штраф (пункты 7.15), равно как и расходы, связанные с некачественным ремонтом вагонов (пункт 6.6), вызваны ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Однако, из представленных условий договора усматривается, что указанные виды ответственности имеют разное экономическое назначение.

Обязанность подрядчика компенсировать заказчику различные виды расходов, понесенные им для устранения дефектов вследствие некачественно выполненных работ, является одним из гарантийных обязательств подрядчика, и по существу представляет собой реальный ущерб по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества).

В то же время, нахождение вагонов в нерабочем парке вследствие некачественно выполненных работ влечет невозможность их использования в производственной деятельности и получения дохода. Штраф за простой вагонов (пункты 7.15 договоров) направлен на компенсацию указанных потерь заказчика и по существу является упущенной выгодой по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Очевидно, что предусматривая право заказчика взыскать с подрядчика штраф в размере 850 руб. за каждые сутки нахождения вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36, стороны исходили из обстоятельств, вызванных невозможностью использования вагонов в производственной деятельности с целью извлечения прибыли во время простоя (нахождение в нерабочем парке).

Сопоставляя условия заключенных договоров об ответственности именно за качество ремонта и стоимостью расходов, стороны предусмотрели в пункте 7.16 договоров условие, согласно которого, при обнаружении заказчиком недостатков работ после их приемки, в том числе фиктивно выполненных работ (работ, которые указаны в расчетно-дефектной ведомости, но не выполнены), заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в трехкратном размере стоимости работ, которые указаны в расчетно-дефектной ведомости, но выполнены с недостатками либо не выполнены.

Как следует из исковых требований, истец такой штраф ответчику не предъявлял.

Таким образом, при толковании условий договоров, судом установлено, что спорные виды ответственности имеют разное экономическое назначение, в связи с чем, одновременное возмещение истцу и расходов, связанных с некачественным ремонтом, и штрафа является правомерным.

Указанное не противоречит ст. 394 Гражданского кодекса РФ, поскольку возникновение спорных видов ответственности обусловлено различным экономическим содержанием и по существу сумма расходов по пунктам 6.6 договоров не покрывает сумму убытков в форме штрафа по пунктам 7.15 договоров.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако, в материалы дела таких доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

По аналогии права сходные правоотношения относительно ответственности за невозможность использования владельцем, принадлежащих ему вагонов по вине третьих лиц урегулированы Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее - Устав).

В соответствии с ч. 6 ст. 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава.

Согласно ч. 2 ст. 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Исходя из положений статей 99, 100 Устава и статьи 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", размер штрафа за каждый час задержки вагона под выгрузкой составляет 200 руб. В сутки сумма штрафа составит 4 800 руб.

Оценивая возможные последствия допущенного ответчиком нарушения с учетом превентивного характера, размер неустойки соответствует учтенным законодателем особенностям использования железнодорожного транспорта и не противоречит правовой позиции о дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При заключении договоров стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев, в том числе, ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке.

В данном случае, предусмотренный договором размер штрафа – 850 руб. за сутки, в 5, 5 раз меньше штрафа, установленного Федеральным законом, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах, ответчик является юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенным с истцом договорам, нарушившим установленные договорами обязательства, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах, основания для уменьшения размера штрафа и применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, требования о взыскании штрафа в размере 39 950 руб. заявлены истцом правомерно и обоснованно, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплату государственной пошлины относятся на ответчика, в связи с чем, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 998 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: г. Москва) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Свердловская область, г. Екатеринбург) расходов, связанных с некачественным ремонтом вагонов в размере 126 635 руб. 68 коп. (без учета НДС), штрафа в размере 39 950 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере 5 998 руб., всего – 172 583 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Швидко