Постановление от 12 июня 2024 г. по делу № А47-15996/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1993/24

Екатеринбург

13 июня 2024 г.


Дело № А47-15996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2023 по делу № А47-15996/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 15.06.2023;

ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 20.11.2018.



Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2021 ФИО1 (далее – должник, ФИО1) признана банкротом,в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 3 032 903 руб. 23 коп. как обеспеченной залогом имущества должника – квартира общей площадью 65.1 кв. м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 56:44:0115002:275 (далее – квартира).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, требования ФИО3 в сумме 3 032 903 руб. 23 коп., из которых 1 500 000 руб. – основной долг, 1 532 903 руб. 23 коп. – проценты, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что судами допущены процессуальные нарушения правил оценки доказательств, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы и не учтены иные обстоятельства, имеющие значение для спора, ссылаясь при этом на то, что кредитором в материалы дела представлена только копия печатной расписки о получении денежных средств по договору займа. Кроме того, заявитель жалобы приводит доводы о том, что судами не дана надлежащая оценка косвенным доказательствам возврата заемных средств кредитору (выписка по счету ФИО3, кредитные договоры), апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении доказательств, имеющих значение для спора, которые не могли быть приобщены к материалам дела в суде первой инстанции, вместе с тем ссылается на то, что суды не приняли во внимание то обстоятельство, что в отношении кредитора возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, где ФИО1 признана потерпевшей.

Заявитель кассационной жалобы также приводит доводы и о том, что суды не установили источник происхождения денежных средств, переданных кредитором должнику, не привлечены третьи лица и необоснованно отказано в истребовании доказательств, указывает на немотивированное неприменение судами подлежащей применению нормы пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ФИО1 поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу Дзержинского районного суда г. Оренбурга № 2-1219/2024 о признании договора займа от 19.06.2019 недействительным.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы факты, рассматриваемые при разрешении другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должны иметь значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть возможность влиять на разрешение дела по существу.

Судом кассационной инстанции таких оснований не установлено.

ФИО3 представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами, между ФИО3 и ФИО1 заключен договор займа от 19.06.2019 о предоставлении заемщику денежной суммы 1 500 000 руб., которые в последующем были получены заемщиком согласно расписке от 19.06.2019.

Согласно пункту 1 договора займа заимодавец передает заемщику в собственность денежную сумму 1 500 000 руб. под 6 % ежемесячно, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Таким образом, ежемесячно начисляемые на сумму займа проценты составили 90 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор залога недвижимого имущества от 19.06.2019, в соответствии с которым в обеспечение исполнения долговых обязательств по договору займа залогодатель закладывает залогодержателю квартиру.

Обязательства по договору займа от 19.06.2019 исполнены ФИО1 частично – произведена выплата процентов по договору займа, начисленных за период с 19.06.2019 по 19.08.2019, в общей сумме 180 000 руб., двумя платежами по 90 000 руб., в подтверждение чего ФИО1 кредитором выданы собственноручные расписки.

На дату предъявления требования задолженность должника перед кредитором согласно расчетам последнего составила 3 032 903 руб. 23 коп., включая: сумму основного долга – 1 500 000 руб. и проценты – 1 532 903 руб. 23 коп.

Неисполнение должником обязательств по возврату заемных средств послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением о включении задолженности в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Как установили суды, факт исполнения обязательств по передаче денежных средств кредитором должнику подтвержден распиской о получении денежных средств, должник не оспаривает факт заключения с кредитором договора займа, договора залога и получение от кредитора денежных средств, указывает, что полученные от кредитора денежные средства были вложены в качестве инвестиций в некую финансовую организацию.

ФИО1 в отзыве указала, что денежные средства возвращены кредитору в полном объеме.

Кредитор не возражает относительно погашения должником процентов в сумме 180 000 руб., подтвержденного расписками от 18.07.2019 и 21.10.2019.

Кроме того, в материалы дела от должника был представлен контррасчет процентов, мотивированный тем, что должником является физическое лицо и разумными следует считать проценты, установленные статьей 395 ГК РФ. Согласно названному контррасчету размер процентов за период с 20.06.2019 по 20.01.2021 составляет 135 100 руб. 61 коп. Учитывая передачу должником суммы 180 000 руб., проценты перед кредитором уплачены в полном объеме.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии со статьями 100, 142 названного Закона кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику. Указанные требования включаются конкурсным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Расчеты с кредиторами производятся конкурсным управляющим в соответствии с реестром требований кредиторов и в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в материалах дела имеются доказательства реальности договора займа, передачи денежных средств от кредитора должнику (что им и не отрицается), при этом возврат заемных средств кредитору, как указали суды, надлежащими доказательствами не подтвержден, исходя из того, что в рамках рассмотрения дела в суде общей юрисдикции кредитор не подтверждал факт получения денежных средств от должника в счет исполнения обязательств по договору займа, отметив при этом, что источник происхождения денежных средств, переданных кредитором, не имеет правового значения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования ФИО3 являются обоснованными.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требования заявителя жалобы об установлении кредиторской задолженности в сумме 3 032 903 руб. 23 коп., из которых 1 500 000 руб.– основной долг, 1 532 903 руб. 23 коп. – проценты, подлежат удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Оценив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО1 подробно описывала хронологию взаимоотношений с кредитором, указывала, что денежные средства получены ею 20.06.2019 года лично от ФИО3

В этот же день должник передала ФИО3 90 000 руб. в счет процентов за июль 2019 года.

06.09.2019 должником переданы кредитору денежные средства в размере 200 000 руб., кредитором должнику передана расписка, в которой указано, что просрочка составляет 18 дней. Кредитор также сообщил, что должнику необходимо выплатить кредитору 3000000 рублей.

19.10.2019 должником переданы кредитору денежные средства в размере 90 000 руб., получена расписка.

18.11.2019 должником переданы кредитору денежные средства в размере 1590000 руб. (полностью оплата долга). Данные денежные средства должнику переданы ее сыновьями.

При рассмотрении данного обособленного спора суды сосредоточились на исследовании подлинности расписок, выданных должником и кредитором при передаче друг другу денежных средств. Исследовав данные расписки, суды пришли к выводу, что доказательств возврата суммы займа не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами не была дана оценка совокупности доказательств, представленных должником в обоснование возврата займа, а именно имеющейся в материалах дела выписке с расчетного счета кредитора, из которой следует, что в указанную должником дату возврата денежных средств ФИО3 производились операции по внесению денежных средств на счет в сумме, указанной должником, что совпадает с пояснениями ФИО1, не исследован вопрос о происхождении указанных денежных средств на счету кредитора, а также судами не дана оценка доводам должника, что денежные средства для погашения задолженности перед кредитором были переданы ей сыновьями, которые получили их по кредитным договорам, также представленным в материалы обособленного спора.

Фактически суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные кредитором требования, исследовали представленные в материалы дела доказательства (договор займа, расписки о получении денежных средств и т. п.), без учета пояснений должника, в связи с чем, суд округа полагает, что суды нарушили правила оценки доказательств в данном обособленном споре. При новом рассмотрении судом первой инстанции необходимо оценить все доказательства в совокупности на основе данной оценки вынести решение.

В части требования о включении в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование займом ФИО1 заявлялось о необходимости применения положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суды первой и апелляционной инстанций придя к выводу, что договор займа был заключен должником по собственной воле, довод ФИО1 о необходимости применения вышеуказанных положений ГК РФ не оценили. 

Судами не учтено, что денежные средства по договору предоставлены под проценты в размере 6% ежемесячно, что, в свою очередь, значительно превышает среднерыночные значения стоимости аналогичных по условиям займов.

При таком положении, руководствуясь статьями 1, 10 ГК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 18.12.2018 № 41-КГ18-50, согласно которой принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление № 16), суды первой и апелляционной инстанций должны были принять во внимание доводы должника, поскольку такой размер процентов явно превышает разумную величину прибыли кредитора (займодавца) и противоречит экономической природе договора займа с точки зрения нарушения баланса интересов займодавца и заемщика.

Кроме того, при разрешении вопроса о признании требования обеспеченным залогом имущества должника суду необходимо принять во внимание следующее.

Деятельность по выдаче займов физическим лицам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, регулируются, в частности, Законом № 353-ФЗ, Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которыми после вступления в силу положений Федерального закона от 02.08.2019 № 271-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с 01.10.2019) установлены специальные требования к субъектам, имеющим право выдавать займы, обеспеченные ипотекой и законодательно определен их перечень (кредитные организации, микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды) (пункт 1 статьи 6.1 Закона № 353-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6.1 Закона № 353-ФЗ деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере, а также организациями, осуществляющими деятельность по предоставлению ипотечных займов в соответствии с требованиями, установленными единым институтом развития в жилищной сфере, и включенными в перечень уполномоченных единым институтом развития в жилищной сфере организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению ипотечных займов.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять деятельность по предоставлению займов физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (пункт 1.2 статьи 6.1 Закона № 353-ФЗ).

В силу подпункта «а» пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом (за исключением случаев, когда учредителем (акционером, участником) микрофинансовой организации, предоставляющей заем, является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица – залогодателя по такому займу.

По смыслу положений статьи 9.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, а также особенности их изменения по требованию заемщика и особенности условий договора страхования, заключенного при предоставлении потребительского кредита (займа), обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой, устанавливаются Законам № 353-ФЗ.

Таким образом, Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет особенности условий кредитного договора, договора займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности только относительно определенных категорий кредиторов и заимодавцев, к которым не отнесены физические лица, не осуществляющие профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов.

Принимая во внимание, что должник не осуществлял и не осуществляет предпринимательскую деятельность, переданная в залог квартира является его единственным жильем, учитывая пояснения, данные в судебном заседании суду округа, представителем ответчика о том, что займы выдаются ответчиком на систематической основе, суду следует проверить действительность сделки на предмет соответствия договора залога вышеприведенным нормам.

Довод кассационной жалобы относительно непривлечения судами к участию в деле Прокуратуры Оренбургской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу суд округа отклоняет, поскольку, как указал апелляционный суд исходя из предмета требований, обстоятельств, подлежащих установлению, а также процессуальной позиции должника, суд полагает, что права указанных лиц не могут быть затронуты настоящим судебным актом.

Кроме того, отклоняется довод о необоснованном отказе в истребовании приговора, вынесенного в отношении ФИО3, поскольку факт получения денежных средств от кредитора должником не оспаривается.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не оценили должным образом все доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, оценить доказательства всесторонне, полно и объективно с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установив все фактические обстоятельства, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286–290 АПК РФ, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2023 по делу № А47-15996/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ. 


Председательствующий                                                       К.А. Савицкая


Судьи                                                                                    О.Э. Шавейникова


                                                                                              Ф.И. Тихоновский