Решение от 27 ноября 2017 г. по делу № А81-6609/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6609/2016
г. Салехард
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Тазовский районный Дом творчества» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 1277804 руб.,

 при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Макаренко С.В. по доверенности 78 АБ 1527963 от 03.11.2016;

от ответчика – представитель не явился; 



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Тазовский районный Дом творчества» (далее - МБОУ ДО «ТАЗОВСКИЙ РДТ») о взыскании 1277804 руб. стоимости работ по утеплению цокольного перекрытия здания районного Дома творчества по ул. Калинина, 2 в п. Тазовский Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа по муниципальному контракту № 0190300000716000299-0199382-01 от 21.04.2016. В исковом заявлении истец также просил отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, некачественное выполнение работ, односторонний отказ заказчика от муниципального контракта № 0190300000716000299-0199382-01 от 21.04.2016. В дополнительных пояснениях указал, что истцом не выполнены надлежащим образом работы по пунктам 2-4, 8, 9, 10-15 сметной документации; акты скрытых работ ответчиком и надзорным органом (МКУ УКС Тазовского района) не подписывались; пункты 2-4, 8, 9, 10-15 сметной документации № 109-16 перенесены в сметную документацию № 232-16 и выполняются в рамках нового муниципального контракта с 08.06.2017.

Определением  от 31.07.2017 производство по делу приостанавливалось судом в связи с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца.

Определением суда  от 18.10.2017 производство по делу возобновлено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, направил в суд доводы по результатам судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил, что между ИП ФИО2 (подрядчик) и МБОУ ДО «ТАЗОВСКИЙ РДТ» (заказчик) по результатам проведенных торгов на основании протокола от 06.04.2016 № 238 А/16 был заключен муниципальный контракт № 0190300000716000299-0199382-01 от 21.04.2016 (далее – контракт) на выполнение работ по утеплению цокольного перекрытия здания районного Дома творчества <...> по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по утеплению цокольного перекрытия здания в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области строительства, техническим заданием (приложение № 1) в установленный  контрактом срок (п. 1.1.).

Согласно п. 1.3. контракта срок выполнения работ согласован сторонами с момента подписания контракта в течение 30 календарных дней (п. 1.3.).

Цена контракта определена в размере 1277801 руб. 25 коп. (п. 2.1). и включает в себя транспортные, страховые и другие расходы, связанные с выполнением работ, а также налоги и сборы, установленные действующим законодательством (п. 2.2). Оплата производится по факту выполнения работ, после подписания сторонами акта выполненных работ при наличии счета и счета-фактуры, представленных подрядчиком, в течение 25 календарных дней (п. 2.3). Сторонами подписана сметная документация № 109-16 к контракту.

Виды, объем подлежащих выполнению работ, применяемый материал определены дефектной ведомостью от 16.02.2016.

Как следует из материалов дела, в процессе выполнения работ выяснилось, что фактическое состояние объекта производства работ, объем подлежащих выполнению работ не соответствует дефектной ведомости. Пункты 11 (разборка утеплителя из минеральной ваты с сохранением материала) и 15 (устройство теплоизоляции сплошной из минеральных плит) дефектной ведомости не представлялось возможным исполнить в соответствии с условиями контракта.

Истец уведомил о данных обстоятельствах ответчика (письмо от 24.05.2016 № 0029). Правом на приостановление выполнения работ (статья 716 ГК РФ) истец не воспользовался.

Как указывает истец, с учетом согласованной цены контракта было принято решение о дополнительном утеплении цокольного этажа с приобретением материала за счет подрядчика, а вместо бетонной стяжки из бетона марки В7,5 толщиной 100 мм, выполнить цементно-песчаную стяжку на растворе M100 толщиной 100 мм., что не противоречит требованиям СНиП.

Из материалов дела следует, что ответчик (заказчик) был уведомлен истцом о данных обстоятельствах и принимал меры к согласованию изменений в виде работ и применяемом материале, обращаясь в ОКС МКУ УКС Тазовского района, о чем свидетельствует письмо ответчика от 28.06.2016 № 383.

Работы на объекте были выполнены подрядчиком, о завершении работ, устранении выявленных недостатков подрядчик уведомлял заказчика письмами от 20.06.2016 исх. № 40, от 27.06.2016 № 45, приложив акт выполненных работ КС-2 от 15.07.2016 г. на сумму 1277804 руб.

Акт выполненных работ со стороны ответчика не подписан.

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству фактически выполненных работ суд по ходатайству истца определением  от 31.07.2017 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Торгово-промышленной палате Ямало-Ненецкого автономного округа (<...>), эксперту ФИО3 для установления видов, объемов и стоимости работ, указанных в дефектной ведомости, локальной смете, и выполненных фактически с надлежащим качеством.

По результатам проведения экспертизы в суд поступил акт экспертизы № 145-10-00071 от 29.09.2017.

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость работ,  выполненных истцом на объекте по адресу: ЯНАО, <...> «Тазовский районный дом творчества» с надлежащим качеством в рамках муниципального контракта № 0190300000716000299-0199382-01 от 21.04.2016 составила 1091946 руб. 97 коп. с НДС.

При проведении экспертизы эксперт непосредственно исследовал объект производства работ и установил, что результат работ, выполненный истцом с надлежащим качеством, не демонтирован, используется на объекте.

Таким образом, работы, выполненные истцом, имеют потребительскую ценность для заказчика, несмотря на отступление от дефектной ведомости.

Доводы ответчика о том, что подлежащие выполнению работы были поручены другому подрядчику и выполнены в рамках контракта № 0190300000717000374-0389892-02 от 09.06.2017, не нашли своего подтверждения в ходе экспертного исследования.

Эксперт пришел к выводу, что работы, выполненные истцом, не демонтированы и новые работы по утеплению цокольного перекрытия в рамках муниципального контракта № 0190300000717000374-0389892-02 от 09.06.2017 произведены наряду с выполненными истцом работами.

Факт выполнения истцом работ на объекте подтверждается актами скрытых работ № 1,2 от 09.06.2016, № 3 от 10.06.2016, и № 4 от 14.06.2016, подписанными заказчиком и представителем строительного надзора – ОКС МКУ УКС Тазовского района. В судебном заседании суд обозревал оригиналы указанных актов скрытых работ.

Из данных актов усматривается, что при производстве истцом работ на объекте присутствовали представители заказчика и строительного надзора, возражений относительно производства цементно-песчаной стяжки не было заявлено.

Ответчик, возражая против выводов эксперта, не указал на нарушение методики экспертного исследования, наличие неполноты, противоречия в выводах эксперта.

В силу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, и поручается экспертам, обладающим необходимой квалификацией.

Отвод эксперту в рамках настоящего дела не был заявлен. Из экспертного заключения не усматривается нарушение методики ее проведения. Объективные данные для сомнений в выводах эксперта ответчиком не представлены.

О назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ ответчик не заявил.

В силу части 2 статьи 9, статьи 65 АПК РФ ответчик несет процессуальные последствия несовершения процессуальных действий.

Суд устанавливает обстоятельства по делу по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств (статья 71 АПК РФ).

Акты скрытых работ, приобщенные к материалам дела, предоставлялись в распоряжение эксперта для целей проведения строительной экспертизы. Эксперт в ходе исследования выполнения работ на объекте пришел к выводу о том, что работы, заявленные истцом, фактически им выполнены на сумму 1091946 руб.97 коп., имеют потребительскую для ответчика, т.к. использованы им в дальнейшей эксплуатации объекта.

Результаты экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд при принятии решения по делу исходит из видов, объема и стоимости работ, фактическое выполнение которых на объекте с надлежащим качеством подтверждено экспертным заключением № 145-10-00071 от 29.09.2017.

В силу статьи 1102 ГК РФ полученный ответчиком результат работ, обладающий для него потребительской ценностью, в отсутствии встречного предоставления в виде оплаты представляет собой неосновательное обогащение, стоимость которого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1091946 руб.97 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьям 106, 110 АПК РФ понесенные истцом судебные издержки в сумме 167600 руб. 00 коп. на оплату проведения экспертизы возлагаются на ответчика в сумме 143222 руб. 52 коп.

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов лежит на противоположной стороне (пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение соответствующих расходов в материалы дела представлены квитанция серия ЮП № 004659 от 21.11.2016 на сумму 50000 руб. об оплате услуг адвоката Макаренко С.В. по подготовке  претензии, составлению искового заявления в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, участие в качестве представителя в суде.

Ответчик о чрезмерности расходов на представителя в сумме 50000 руб. 00 коп не заявил.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумности взыскиваемых судебных расходов, связанных с оплатой фактически оказанных юридических услуг, суд принимает во внимание объем работы исполнителя, проведение которой фактически подтверждено материалами дела.

Стоимость услуг не превышает расценки, утвержденные решением (приказ № 31) Совета адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 21.12.2010.

Таким образом, явную чрезмерность понесенных издержек суд не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика в сумме 42727 руб. 48 коп.

Общий размер судебных издержек, возлагаемых на ответчика, составил 185950 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Тазовский районный Дом творчества» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации: 30.12.2002) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место жительства: 194354, г. Санкт-Петербург, дата регистрации: 05.05.2012) стоимость выполненных работ в размере 1091946 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22028 руб. 58 коп., судебные издержки в сумме 185950 руб. 00 коп. Всего взыскать 1299925 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова