Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А56-103280/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103280/2022
21 декабря 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Балткам" (адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Полюстровский, д. 54, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 14.08.1997);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ГП Логистика" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 14А, лит. Б, оф. 216, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.11.2009);

о взыскании на основании договора поставки № 784/9п от 20.06.2017 – 35 000 руб. долга, 21 051 руб. 77 коп. пеней, а также пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.06.2022 по день фактического исполнения обязательства,

учитывая, что Истец направил в суд уточнение требований, согласно которому просит взыскать: 35 000 руб. долга, 11 247 руб. 04 коп. пеней, а также пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований,

Ответчик направил в суд платежное поручение об уплате долга в размере: 35 000 руб., после подачи иска,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балткам" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГП Логистика" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора поставки № 784/9п от 20.06.2017 – 35 000 руб. долга, 21 051 руб. 77 коп. пеней, а также пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.10.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Истец направил в суд уточнение требований, согласно которому просит взыскать: 35 000 руб. долга, 11 247 руб. 04 коп. пеней, а также пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Ответчик в отзыве возражал против иска. Ответчик направил в суд платежное поручение об уплате долга в размере: 35 000 руб., после подачи иска.

Ответчик направил в суд ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство судом отклонено ввиду необоснованности.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

12.12.2022 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № 784/9п от 20.06.2017 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты, договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по универсальным передаточным документам, указанным в иске. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 35 000 руб.

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных за период с 13.06.2019 по 07.06.2022, по расчету Истца составляет 11 247 руб. 04 коп., также просит взыскать пени из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.06.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Суд не находит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, так в материалах дела имеются доказательства направления претензии.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик направил в суд платежное поручение об уплате долга в размере: 35 000 руб., после подачи иска. Таким образом, в части основного долга в иске следует отказать, с возложением судебных расходов в части данных требований на Ответчика.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расчет пеней, начисленной Истцом Ответчику, судом проверен. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в силу ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начисление неустоек и процентов в период действия моратория не производится. Таким образом, пени подлежат начислению только за период по 31.03.2022.

Исходя из расчета Истца за указанный период подлежит взысканию 10 074 руб. 54 коп. пеней. В остальной части следует отказать. Также подлежит удовлетворению требование о взыскании пеней за период с 02.10.2022 по дату исполнения обязательства, но в размере, установленном Договором, а именно 0,05% в день от суммы долга.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на Ответчика пропорционально обоснованно заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГП Логистика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балткам" 10 074 руб. 54 коп. пеней, а также пени из расчета 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с 08.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 1 792 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.