Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А49-12111/2023

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело №А49-12111/2023
г. Пенза
29 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года

Полный  текст решения изготовлен 29 мая 2024 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Афиногентовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земсковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО1 ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область,  440039; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевская ТНК» (Металлистов ул., стр. 7, здание литер О, офис 2, Пенза г., Пензенская область, 440034; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго», Первомайская ул., д. 42/44, Саратов г., Саратовская область, 410031; ФИО2/ФИО3 ул., д. ?, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО4,

о взыскании 20 709 926,24 руб.,

при участии:

от истца – ФИО5, представителя по доверенности (диплом),

от ответчика – ФИО6, представителя по доверенности (диплом),

от третьего лица ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» – ФИО7, представителя по доверенности (диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Николаевская ТНК» суммы 20 709 926,24 руб., в том числе задолженности по договору энергоснабжения №86 от 01.02.2023г. в сумме 11 499 909,80 руб. за период декабрь 2016 г., февраль, апрель, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2017г., февраль, апрель-декабрь 2018г., с января 2019г. по сентябрь 2022г., пени в размере 9 210 016,44 руб. за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 19.01.2017 г. по 30.09.2023, пени с 01.10.2023 по день фактической оплаты долга, судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 361,80 руб.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 307, 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 27.11.2023 г. привлечено публичное акционерное общество «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 15.01.2024 г. привлечен ФИО4.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 122, ст. 123 АПК РФ, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://www.penza.arbitr.ru/.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ,  признал возможным провести судебное заседание в отсутствие третьего лица ФИО4

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и в дополнениях к иску, возражениях.

Представитель ответчика просил суд в иске отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» просило иск удовлетворить по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо – ФИО4 отзыв на иск не представил, своей позиции по иску не выразил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго», арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ОАО «МРСК Волги» и ООО «Николаевская ТНК» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №86 от 01.02.2013 г. (т. 2 л.д. 190-216).

23 декабря 2013 г. Приказом Минэнерго РФ № 910 статус гарантирующего поставщика с 1 января 2013 г. присвоен Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» (ООО «Энерготрейдинг»), в связи с чем, 01 января 2014 г. между ОАО «МРСК Волги», ООО «Энерготрейдинг» и ООО «Энерготрейдинг» было заключено трехстороннее соглашение, в соответствии с п. 4 которого права и обязанности ОАО «МРСК Волги» по договору энергоснабжения №86 от 01.02.2013 г. как Гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) с 01.01.2014 г. переходят к ООО «Энерготрейдинг».

На основании решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» от 24.07.2014 г. №12 Общество с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - ООО «ТНС энерго Пенза), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 06.08.2014 г. за государственным регистрационным номером (ГРН) 2145835044529. Таким образом, с 01.01.2014 г. обязательства поставки электрической энергии по договору энергоснабжения №86 от 01.02.2013 г. в отношении потребителя исполняются ООО «ТНС энерго Пенза».

По условиям Договора № 86 от 01.02.2013 гарантирующий поставщик, при условии наличия присоединенной к Потребителю электрической сети и надлежащею технологического присоединения Потребителя к этой сети в установленном порядке обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью (далее - услуги), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги (п. 1.1 договора).

Под расчетным периодом для расчета Потребителя с ГП понимается один календарный месяц (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.5 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (окончательный расчет).

Из пункта 9.1 договора следует, что договор заключен сторонами на срок по 31.12.2013 г.

В абзаце 2 пункта 9.1 договора стороны предусмотрели, что заключенный на определенный срок, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в спорный период договор являлся действующим.

Обратившись с иском в суд, истец указал, что в соответствии с условиями договора истцом за период декабрь 2016 г., февраль, апрель, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2017г., февраль, апрель-декабрь 2018г., с января 2019г. по сентябрь 2022г. была поставлена, а ответчиком принята электрическая энергия, что подтверждается расчетом задолженности и счетами на оплату, первичными учетными документами.

Стоимость поставленной электроэнергии ответчиком в полном объеме оплачена не была, истец числит за ответчиком задолженность в сумме 11 499 909,80 руб. за период декабрь 2016 г., февраль, апрель, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2017г., февраль, апрель-декабрь 2018г., с января 2019г. по сентябрь 2022г. (с учетом уточнения).

Претензия истца № 27/23625 от 20.10.2023 была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях просил суд в удовлетворении иска отказать, указывая при этом на то, что в материалах дела отсутствует акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в порядке, предусмотренном разделом X Положений, а само исковое заявление не содержит указания на обстоятельства возникновения на стороне Ответчика безучетного потребления и фиксирования такого факта гарантирующим поставщиком или сетевой организацией в порядке, установленном нормативными актами, с соблюдением прав ООО «Николаевская ТНК». Пунктом 2.1.2. Договора предусмотрено полномочие гарантирующего поставщика осуществлять проверку измерительных комплексов и схем учета, а также полномочие на доступ к электроустановкам Ответчика для контроля исполнения договорных обязательств, выдачи предписаний по устранению выявленных нарушений и составления акта доначислений. Доказательств того, что Истец, реализуя полномочия, предоставленные ему Договором, выявил факты допущения Ответчиком каких-либо нарушений, материалы дела не содержат. Кроме того, в распоряжении Истца имеются Акты обследования измерительного комплекса потребителя физического лица (бытовое потребление), составленные Ответчиком за период с 29.12.2016 по 23.09.2022 г., содержащие указание на объем потребления, приходящегося на субабонента - ФИО4 Таким образом, Истцу достоверно было известно о схеме организации потребления и учета электрической энергии, что дополнительно подтверждается представленными Истцом Актами об объеме электрической энергии, переданной Потребителю, присоединенному к сетям балансовой принадлежности ОАО «Пензаэнерго» за период с февраля 2017 г. по сентябрь 2022 г. Указание в исковом заявлении на то, что объемы электроэнергии, признанные Истцом в качестве безучетного потребления, определялись самостоятельно Ответчиком, по мнению ООО «Николаевская ТНК» не свидетельствует о том, что такая электроэнергия была потреблена непосредственно Ответчиком, а ООО «Николаевская ТНК» занизило свое реальное потребление. В распоряжении Ответчика имеются 11 актов сверки, подписанных как со стороны Ответчика, так и со стороны Истца. Из указанных актов усматривается, что сверка взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком производилась с учетом сальдо на начало сверяемого периода. Таким образом, задолженности по оплате электрической энергии Ответчик перед Истцом за указанный период не имеет. Кроме того, требования Истца о взыскании задолженности, рассчитанной по состоянию на 23.10.2020 г., не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности. Ответчик также полагает, что имеются основания для применения к заявленной ко взысканию Истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ и сё снижения.

Порядок определения объема потребления электрической энергии (мощности) согласован сторонами в разделе 5 договора, порядок расчетов – в разделе 6 договора.

Согласно п. 5.1 Договора объем потребления электрической энергии за расчетный период и объем потерь электроэнергии в сетях Потребителя, учитываемый в расчетах Сторон, определяется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных по показаниям расчетных приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета, которые должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений, а также требованиям, установленным в Основных положениях, а также ПУЭ и другой технической документации, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета) или расчетным способом в случаях и в соответствии с разделом 10 Основных положений.

Порядок определения прибора учета в качестве расчетного по настоящему договору осуществляется в соответствии с разделом 10 Основных положений. Расчетные и контрольные приборы учета указаны в Приложении №3 настоящего договора.

В соответствии с п.5.3 Договора фактический объем потребления электрической энергии Потребителя за расчетный период определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть Потребителя из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами иных Потребителей ГП, присоединенными к сетям Потребителя, а также объемом электрической энергии, переданной Передающим организациям, присоединенным к сетям Потребителя.

Объемы электрической энергии, переданной Потребителям ГП, Передающим организациям определяются на основании данных сборов учета, указанных в Приложении №3а, и/или согласованного Сторонами расчетного способа.

Объемы электрической энергии, поставленной в сеть Потребителя из других сетей или от производителей электрической энергии, определяются на основании данных приборов учета, указанных в Приложении №3 и/или согласованного Сторонами расчетного способа.

Согласно Приложению №3 к Договору точками поставки Потребителя является «база ТП №75» прибор учета тип СА4У-И672М №14706.

Иными Потребителями ГП, присоединенными к сетям Потребителя, по Договору являются:

<...>/с <***>; прибор учета тип Нева 101 №376314, место установки гараж.

Поскольку иных расчетных приборов не было установлено в договоре, то объем потребления ответчика определялся по формуле: поступление в сеть СА4У-И672М №14706 минус потребление субабонентов.

Объемы электроэнергии, потребленные по точке: <...>/с <***>; прибор учета тип Нева 101 №376314, место установки гараж, были определены самостоятельно ООО «Николаевская ТНК» в актах об объеме электрической энергии, переданной Потребителю, присоединенному в сетям 0,4 кВ-10кВ балансовой принадлежности ОАО «Пензаэнерго» как безучетно потребленные, что позволило Потребителю занизить свое реальное потребление электроэнергии.

ООО «ТНС энерго Пенза» произведен перерасчет объемов электроэнергии, потребленных по объекту: <...>/с <***>, исходя из нормативов потребления, в соответствии с и. 42, 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011 г. В связи с чем, ООО «Николаевская ТНК» произведен перерасчет стоимости потребленной электрической энергии за период с декабря 2016 г. по сентябрь 2022 г. В результате произведенного перерасчета с учетом частичной оплаты сумма дебиторской задолженности ООО «Николаевская ТНК» за период декабрь 2016 г., февраль, апрель, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2017г., февраль, апрель-декабрь 2018г., с января 2019г. по сентябрь 2022г. перед ООО «ТНС энерго Пенза» по Договору составляет 11 499 909,80 руб.

Пунктом 172, пунктом 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. №442 (далее - Основные положения №442) установлено, что проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 176, пунктом 173 Основных положений №442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (абзац третий пункта 176 (в редакции до 01.07.2020 г.), пункта 173 (в редакции после 01.07.2020 г.) Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 192, пунктом 177 Основных положений №442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 187 Основных положений №442 объем безучетного потребления в отношении населения определяется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила №354).

Пункт 62 Правил №354 определяет, что при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.

Как следует из абзаца седьмого пункта 2 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Исходя из положений абзаца семнадцатого пункта 2 Правил №354, ресурсоснабжающая организация – юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Истец в соответствии с Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 г. № 910 является гарантирующим поставщиком на территории Пензенской области с 01.01.2014 г., и в силу пунктов 2, 8, 17 Правил №354 является ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении транзитных потребителей (субабонентов) по договору с ответчиком.

С учетом вышеприведённых норм права следует, что законодателем не предусмотрено право ответчика, к объектам которого присоединены транзитные потребители истца (гарантирующего поставщика) составлять в отношении транзитных потребителей (субабонентов) акты о безучетном потреблении. Таким правом обладают только сетевые организации и гарантирующие поставщики (исполнители коммунальных услуг).

Указанный вывод также подтверждается судебной практикой, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 6 ноября 2020 г. по делу №А60-66168/2019, где установлено, что лицо (иной владелец сети) не являющееся сетевой организацией или гарантирующим поставщиком (ресурсоснабжающей организацией) не вправе составлять акты о безучетном потреблении и требовать плату.

Кроме того, судом установлено, что составленные ответчиком акты о безучетном потреблении в отношении транзитных потребителей (субабонентов) имеют неустранимые нарушения.

В соответствии с п. 62 Правил №354 доначисление размера платы должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Расчеты объемов потребленной электроэнергии по актам о неучтенном потреблении, составленным ответчиком, в отношении транзитного потребителя (субабонента) по адресу: <...>, произведены с нарушениями порядка, предусмотренного положениями п. 62 Правил №354, расчетный период в акте от 29.12.2016 г. превышает предельно установленные законодателем 3 месяца; в актах за период с декабря 2016 г. по август 2019 г. отсутствует дата предыдущей проверки, кроме того отсутствуют доказательства проведения таких проверок.

Акты о неучтенном потреблении, составленные ООО «Николаевская ТНК», в отношении субабонента, составлялись директором ООО «Николаевская ТНК» - лицом, не обладающим правом на их составление в силу закона; отсутствуют доказательства наличия нарушений, указанных в актах, и предоставления таких доказательств в адрес Гарантирующего поставщика и сетевой организации, также существенно отличается подпись потребителя в указанных актах.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ООО «Николаевская ТНК» не представлены доказательства соблюдения процедуры уведомления потребителей о проверке приборов учета, предусмотренной пунктом 177 (в редакции до 01.07.2020 г.), 174 (в редакции с 01.07.2020 г.) Основных положений.

Достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления является акт, составленный в соответствии с п. 193 Основных положений №442. Буквальное следование требованиям этого пункта позволяет соблюсти баланс интересов как сетевой организации, поставщика электрической энергии, так и потребителя.

Несоблюдение норм Основных положений №442 при составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии влечет за собой негативные последствия в виде квалификации такого документа в качестве недопустимого доказательства, полученного с нарушением закона.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства правомерности определения им объемов электроэнергии, потребленных транзитными потребителями (субабонентами), как безучетно потребленных, а также законного права на составление актов о неучтенном потреблении, суд приходит к выводу о том, что факт безучетного потребления субабонентом в спорном периоде ответчиком не доказан.

Следовательно, размер потребления электроэнергии в спорный период следует определить на основании пункта 42 Правил №354, то есть на основании нормативов потребления коммунальной услуги, установленных Приказом №7 от 25.01.2016 г. Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Пензенской области».

В материалах дела отсутствует контррасчет и доказательства оплаты спорной задолженности.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения № 86 от 01.02.2013 г. в сумме 11 499 909,80 руб. за период декабрь 2016 г., февраль, апрель, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2017г., февраль, апрель-декабрь 2018г., с января 2019г. по сентябрь 2022г. является законным и обоснованным.

Кроме того, правоотношения и взаиморасчеты истца с транзитными потребителями (субабонентами, физическими лицами) не могут влиять на взаиморасчеты сторон в рамках спорного договора энергоснабжения № 86 от 01.02.2013 г. и не могут уменьшать задолженность ответчика.

В то же время, в целях устранения правовой неопределенности, суд считает необходимым разъяснить, что третьи лица не лишены права обратиться с требованием к истцу о возврате/взыскании неосновательно полученных истцом денежных средств в случае наличия переплаты по заключенным договорам энергоснабжения.

Также суд отклоняет доводы ответчика о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований на основании подписанных актов сверок взаиморасчетов, так как акт сверки не является первичным учетным документом, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. Данные акты не носят правопорождающего характера, поскольку не приводят к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, их подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору. Кроме того, числовые значения, указанные в актах, не подтверждены документально со стороны ответчика первичными учетными документами.

Более того, материалами дела подтверждается, что ранее выставленный акт сверки был отозван и в адрес ООО «Николаевская ТНК» был направлен надлежащий акт сверки взаиморасчетов за период с 01.12.2016 г. по 31.10.2023 г., указанное подтверждается письмом исх. №27-2/24793 от 07.11.2023 г., полученным Ответчиком 07.11.2023 г.

Между тем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает заслуживающим внимания.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 6.5 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Аналогичное условие предусмотрено и в п. 82 Основных положений №442.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора сторон предусмотрен положениями п. 5 ст. 4 АПК РФ, согласно которому  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истец обратился в суд с иском 24.11.2023 г.

Исковые требования заявлены за период декабрь 2016 г., февраль, апрель, июнь, сентябрь, ноябрь, декабрь 2017г., февраль, апрель-декабрь 2018г., с января 2019г. по сентябрь 2022г. в размере 11 499 909,80 руб.

С учетом установленного п. 6.5 договора срока оплаты, соблюденного истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд признает, что исковые требования за период с декабря 2016 по сентябрь 2020 г. заявлены истцом за пределами срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, пункта 4 постановления Пленума № 43, признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с декабря 2016 по сентябрь 2020 г. не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В остальной части исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 4 614 225,47 руб. за период с октября 2020 г. по сентябрь 2022 г.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 9 210 016,44 руб. за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 19.01.2017 по 30.09.2023.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области электроэнергетики регулируются положениями Федерального закона от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Гарантии оплаты потребленной электроэнергии закреплены в ст. 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пеней ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты в установленный срок ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований в части основной задолженности (п. 1 ст. 207 АПК РФ), суд признает, что исковые требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению частично в размере 1 882 720,70 руб. за период с 19.11.2020 г. по 30.09.2023.

В остальной части исковые требования  о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил о снижении взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец возражал против уменьшения размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, то под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, размер пени, не обладает признаком несоразмерности.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что возможный размер убытков ответчика, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Арбитражный суд так же учитывает статус ответчика, как организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, с которой связаны предпринимательские риски, в связи с чем, по смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ арбитражный суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку, как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 361,80 руб., понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд и направлением ответчику копии искового заявления и претензий.

В подтверждении понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции и списки почтовых отправлений.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Анализ статьи 106 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что главным критерием для отнесения расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 361,80 руб. за направление в адрес ответчика претензий и искового заявления подтверждено почтовыми квитанциями и списками почтовых отправлений.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора.

Поскольку действующим законодательством предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, расходы, связанные с соблюдением такого порядка, то есть расходы по направлению ответчику претензии, признаются судом судебными издержками, в связи с чем, расходы истца, связанные с направлением ответчику претензий, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства расходы истца по направлению ответчику копии иска и приложенных к нему документов относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению истцу ответчиком.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 113,50 руб.

Расходы истца по оплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 39 699 руб.

Согласно ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается истцу.

В результате уменьшения размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины составила 7490 руб., которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.22 НК РФ в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы истца отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николаевская ТНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму 6 496 946,17 руб., в том числе долг в сумме 4 614 225,47 руб., пени в сумме 1 882 720,70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме  39 699 руб. и судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 113,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ИНН <***>) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 7490 руб., уплаченную по платежному поручению №15295 от 23.11.2023 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                         Е.В. Афиногентова