Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А76-21385/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21385/2024
04 февраля 2025 года
г. Челябинск


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Бушуева В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Посиным А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ви-СтройМонтаж» (ИНН <***>), г. Уфа, к обществу с ограниченной ответственностью «Магма» (ИНН <***>), г. Магнитогорск, о возврате денежных средств по договору поставки за товар ненадлежащего качества и взыскании сопутствующих убытков, при участии в судебном заседании (до перерыва): представителя истца – ФИО1, доверенность от 23.08.2024, представителя ответчика – ФИО2, доверенность от 20.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ви-СтройМонтаж» (далее – общество «Ви-СтройМонтаж», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магма» (далее – общество «Магма», ответчик, поставщик) о возврате денежных средств по договору поставки за товар ненадлежащего качества в сумме 165 760 руб. и взыскании сопутствующих убытков: расходов на определение качества бетонной смеси в сумме 17 530 руб., расходов на приобретение строительных материалов в сумме 175 707 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на заключенный договор поставки, указал ненадлежащее исполнение ответчиком по поставке товара (бетона) в части качества и сроков доставки и несение дополнительных убытков в виде расходов по экспертизе и на приобретение строительных материалов.

Определением арбитражного суда от 07.08.2024 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением от 07.10.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.11.2024 завершена подготовка дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 10.12.2024 и впоследствии отложено на 21.01.2025. В судебном заседании 21.01.2025 объявлен перерыв до 04.02.2025.

Ответчиком направлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, отметив, что обязательство по поставке товара выполнено им своевременно и в полном объеме. Дополнительная поставка продукция связана с неверным расчетом количества бетона самим истцом.

В судебном заседании до перерыва представитель истца на требованиях настаивал, представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.01.2024 между обществом «Магма» (поставщиком) и обществом «Ви-СтройМонтаж» (покупателем) был заключен договор поставки бетонной смеси № 24, по условиям которого поставщик обязуется поставлять бетонные смеси и/или растворы, а покупатель – принимать и оплачивать их (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 наименование, ассортимент, количество, цена, порядок отгрузки согласовываются путем подписания спецификации либо заявки на партию продукции. Условия поставки согласовываются спецификацией (заявкой) на каждую партию и не являются постоянными. Объемы партии и сроки поставки бетонной смеси (раствора) указываются в заявке от покупателя, которая подлежит согласованию с поставщиком исходя из его производственных возможностей (п. 1.3 договора).

Стороны предусмотрели условия о том, что качество товара должно соответствовать требованиям ГОСТа, установленного для данного вида продукции (п. 3.1) договора. Подписанная товарная накладная (УПД) подтверждает факт поставки товара

В случае необходимости получения дополнительного объема продукции в день отгрузки товара поставщик, исходя из производственных возможностей, поставляет требуемый объем, оставляя за собой право отказаться от поставки дополнительной партии при отсутствии такой возможности.

В силу п. 5.1 договора поставляемая продукция считается принятой покупателем после подписания им товарной накладной (УПД). Товар считается принятым по количеству при подписании накладной (УПД), подписание соответствующих документов лишает права покупателя ссылаться на поставку товара меньшего количества, нежели согласовано сторонами (п. 5.2).

Претензии по качеству могут быть заявлены в течение двух рабочих дней после подписания товарной накладной (п. 5.3 договора). Претензия по качеству бетона (раствора) может быть заявлена покупателем в течение пяти рабочих дней в случае несоответствия требуемых характеристик бетона в проектном возрасте (28 суток).

Как указывает истец в исковом заявлении, сторонами была согласована поставка партии бетона объемом 18 куб.м.

Ответчик данное утверждение оспаривает, указывая на согласование первоначальной партии 16,5 куб.м. и дополнительный заказ 2 куб. м. по мере обнаружения недостаточности поставленной партии.

В материалы дела представлены счет №3 от 16.01.2024 на оплату 16,5 м3 бетона В22,5 (М300) ПМД-15 с учетом транспортных услуг на общую сумму 141 950 руб. Из акта сверки, представленного истцом и не оспоренного ответчиком, следует, что оплата по счету была произведена в тот же день (16.01.2024).

Из этого следует вывод, что сторонами по рамочному договору поставки 16.01.2024 была согласована партия объемом 16,5 куб.м.

Согласно товарным накладным от 18.01.2024 в адрес истца поставлен товар в объеме 8 куб.м., 8,5 куб.м. и 2 куб.м. («Мой арбитр» 30.10.2024).

Истец указывает в исковом заявлении на тот факт, что представителем истца на месте приемки были высказаны претензии и отказ в подписании товарных накладных, а также составлен акт. Мотивом претензий истец указывает на существенный разрыв по времени поставки партий товара (два часа между первой и второй партиями и четыре часа – между второй и третьей). Между тем доказательства возникновения между сторонами спора в период до 14.02.2024 в материалах дела не содержатся.

Как следует из письменных пояснений ответчика, фактический объем заранее согласованного и единовременно поставленного 18.01.2024 бетона составил 16,5 м3. В дальнейшем, после его поставки в период после 17.00 часов от покупателя поступила заявка на поставку еще 2 куб.м. бетонной смеси. Истец был предупрежден, что в связи с территориальной отдаленностью поставка следующей партии возможна не ранее, чем через 2 часа. При получении товара на строительном объекте отсутствовал инженер по качеству.

В самих накладных отсутствуют какие-либо отметки по поводу нарушения согласованного сторонами порядка поставки товара или по поводу иных претензий покупателя.

Впоследствии, 14.02.2024, сторонами в присутствии представителя представителей измерительной лаборатории ООО «Элбика» был произведен совместный осмотр объекта строительства, в ходе которого составлен акт, в котором указано на нарушение технологического процесса бетонирования – раковины на боковых поверхностях конструкций. При этом было установлено, что значение испытаний бетона соответствовало его классу (В22,2 – В30).

Спустя более полутора месяцев 03.04.2024 истец передал образцы бетона фундамента, полученные в одностороннем порядке 25.03.2024, в ООО «Мэйвен» для исследования, которое проведено 05.04.2024.

Стоимость услуг ООО «Мэйвен» по проведению испытаний составила 17 530 руб. и была оплачена обществом «Ви-СтройМонтаж».

Из объяснения прораба ООО «Ви-СтройМонтаж» ФИО3 следует, что отбор проб для дальнейшей передачи обществу «Мэйвен» произведен 25.03.2024 в 10.00 часов, им в составе комиссии с участием руководителя строительного отдела и юриста истца, представитель ООО «Магма» извещался о проведении отбора по телефону, однако по неизвестным причинам не явился. Доказательства извещения ответчика об отборе проб не представлены. В материалы дела представлен акт отбора проб бетона от 25.03.2024 и схема расположения точек отбора образцов, из которых невозможно определить относимость образцов к первоначальной партии либо к партии, поставленной дополнительно.

Также истцом представлен счет №23024-8591 от 13.12.2023 на сумму 175 707 руб. 22 коп., выставленный в его адрес АО «Сталепромышленная компания» за арматуру и проволоку с учетом доставки, и платежное поручение №840 от 15.12.2023 об оплате указанного счета.

Согласно претензии ООО «Ви-СтройМонтаж» в связи с нарушением интервала между поставками, а также несоблюдением количества заказанной продукции, несоответствия качества поставленного бетона, не происходит надлежащее его застывание и набор необходимой прочности.

Письмом от 21.05.2024 ООО «Магма» отказало покупателю в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Неисполнение ответчиком требований претензии по возврату оплаченной суммы и возмещению убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор и возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются § 1, 3 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком представлены доказательства поставки товара. Представленные в материалы дела товарные накладные содержат подписи уполномоченных представителей сторон. Акт несоответствия товара по качеству и/или количеству истцом, вопреки доводам искового заявления, не представлен. Подписи уполномоченных представителей ответчика на товарных накладных им не оспорены.

Согласно акту совместного осмотра объекта строительства, составленному 14.02.2024 в присутствии представителей сторонней организации - ООО «Элбика», выявлено нарушение технологического процесса бетонирования при соответствии значений испытаний бетона его классу. Указанные сведения в полной мере согласуются с пояснениями ответчика относительно нарушения технологического процесса бетонирования фундамента с учетом значительного временного интервала при заливке его частей и необходимости проведения дополнительных мероприятий в период допоставки последней партии бетона.

Истец не оспорил акт соответствия по качеству от 14.02.2024, составленный с участием ООО «Элбика», не представил сведения об извещении ответчика о времени взятия образцов и передаче их на испытание обществу «Мэйвен», не обосновал длительное необращение к независимому эксперту, привлек ООО «Мэйвен» лишь спустя более двух месяцев после поставки и заливки бетона. Более того, суд соглашается с позицией ответчика о том, что представленный протокол испытаний не содержит сведения о размерах контрольных образцов, месте их выемки.

Относительно временного разрыва между поставками партий товаров суд соглашается с тем, как соответствующие события изложены ответчиком. В частности, вопреки утверждению ответчика о согласовании единой партии объемом 18,5 куб.м., суд признает доказанным согласование сторонами первоначального объема 16,5 куб.м. и дополнительный заказ недостающего объема истцом с принятием на себя связанных с этим рисков при выполнении работ в зимних условиях.

При этом ни в ходе приемки товара, ни в ближайшие двое суток в соответствии с пунктом 5.3 договора, который, как полагает суд, применим к ситуации предполагаемого нарушения временных параметров доставки бетона, сторонами не зафиксирован тот факт, что поставка основной партии товара (16,5 куб. м.) двумя частями произведена с нарушением условий договора, обычаев делового оборота или требований ГОСТа.

Имея возможность отказаться от принятия товара по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик принял без замечаний как обе части из основной партии, так и дополнительный объем.

В связи с заявленной истцом претензией сторонами 14.02.2024 был произведен комиссионный осмотр, с участием представителей измерительной лаборатории, в ходе которого зафиксировано нарушение технологии бетонирования, а также соответствие параметров бетона согласованным в договоре.

В такой ситуации именно на истце лежало бремя опровержения возражений ответчика. Истцу с учетом возражений ответчика следовало представить такие доказательства, которые опровергли бы утверждения ответчика о возможном недостижении нормативных параметров твердости бетона в отдельных участках залитого фундамента не только по причине несоблюдения технологии заливки и ухода в холодное время года, но и по причине неверного расчета необходимого объема бетона и поставки дополнительной партии с разрывом более 4 часов от предшествующих.

Такие доказательства суду не представлены.

Представленные объяснения прораба, акт отбора проб со схемой, а равно протоколы испытания приведенных ответчиком возражений не опровергают.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что истец обязанность по доказыванию в достаточной степени не исполнил, что не позволяет суду признать ненадлежащим исполнение ответчиком обязательства в части обеспечения качества товара.

Поскольку факт поставки по договору, а также его принятия покупателем и последующего подтверждения качества, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами в соответствии со статьей 65 АПК РФ, требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Бушуев