Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А12-36673/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«6» декабря 2017 г.

Дело № А12-36673/17

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017г. Полный текст решения изготовлен 6 декабря 2017г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Аниськовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СоюзТорг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Новониколаевская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1, по доверенности №111 от 11.10.2016,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзТорг" (далее- ООО "СоюзТорг", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Новониколаевская центральная районная больница" (далее –ответчик) о взыскании основного долга в размере 628 678,10 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты товара в размере 34 878,33 руб. за период с 27.05.2016 по 05.10.2017, неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга 628 678,10 руб. начиная с 06.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Ответчик в письменном отзыве просил уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и размер судебных расходов.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены контракты на поставку товаров №604567, №577909, №604511, №505129, №584415, №584439, №608523, №701237, №671493, №26.

В соответствии с условиями указанных контрактов поставщик обязывался осуществлять поставку товара покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по качеству согласно Спецификации (Приложение №1).

В соответствии с п. 3.4 контрактов №604567, №577909, №604511, №505129, №584415, №584439, № 608523, №671493, №26 срок оплаты – в течение 30 дней с момента поставки партии товара с предоставлением товарно-транспортных накладных и счетов-фактур.

По условиям контракта №701237 оплата товаров производится в течение 15 рабочих дней с момента поставки партии товара (п.3.4).

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств он в период действия контрактов поставил ответчику товар, который в полном объеме не оплачен, в связи с чем его задолженность составила 628 678,10 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ответчиком товара и его неоплата подтвержден материалами дела, представленными истцом товарными накладными, подписанными заказчиком без возражений относительно количества и стоимости поставленного товара.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по оплате полученного товара на сумму 628 678,10 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы долга суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, о взыскании суммы основного долга на основании положений статей 309-310, 382, 516, 486 ГК РФ.

Полагая, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате стоимости товара в срок, установленный контрактами, истец начислил ответчику неустойку в размере 34 878,33 руб. за период с 27.05.2016 по 05.10.2017.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями контрактов предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренных договором, в виде пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Факт просрочки денежного обязательства доказан материалами дела. Ответчик не представил доказательств внесения платежа по контрактам в установленные сроки, либо непосредственно до или после передачи ему товара, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Размер пени согласно представленному уточненному расчету истца за период с 27.05.2016 по 05.10.2017из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (8,25% годовых) за каждый день просрочки от суммы долга по каждой рассматриваемой товарной накладной, составляет 34 878,33 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его верным.

Заявление ответчика, изложенное в письменном отзыве, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 75 указанного Постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласованный сторонами в контрактах размер неустойки, сам по себе не является завышенным и не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки, начисленной в соответствии с положениями вышеприведенной нормы закона, ответчиком в соответствии с положениями статей 65, 67, 75 АПК РФ не представлено.

Кроме того, согласно п. 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, на ответчика в соответствии с контрактами возложена обязанность по оплате поставленного товара, следовательно, отсутствие денежных средств у должника не освобождает последнего от ответственности за нарушение сроков оплаты полученного товара.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 34 878,33 руб.

Заявленные истцом пени с 06.10.2017 по день фактического исполнения обязательства также являются обоснованными.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство за переданные товары до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000руб.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором №211 от 05.09.2017, заключенным межу ИП ФИО2 и ООО «СоюзТорг»; техническим заданием к договору; протоколом №1 согласования стоимости услуг; квитанцией к приходному кассовому ордеру №172 от 05.10.2017 на сумму 40 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определяя степень разумности расходов на оплату представителя по данному делу суд учитывает, что данное дело не является неординарным, а исковые требования были основаны на обстоятельствах, не требующих достаточно высокой квалификации представителя, его значительного умственного напряжения относительно предмета спора и способов доказывания своей правоты, ответчик сумму долга не оспорил.

Исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, несложности спора, объема оказанных представителем услуг (составление и подача в суд искового заявления с приложением необходимых доказательств, включая расчет пени; подготовка заявления об уточнении иска; участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., которые, по мнению суда, являются разумными. В остальной части требования о взыскании расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новониколаевская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "СоюзТорг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 628 678,10 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере 34 878,33 руб. за период с 27.05.2016 по 05.10.2017, неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга 628 678,10 руб. начиная с 06.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части расходов отказать.

Взыскать с ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Новониколаевская центральная районная больница" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16271 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья И.И. Аниськова