Решение от 11 сентября 2020 г. по делу № А40-16443/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-16443/20

112-124

11 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Анушкиной Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по иску

ООО «Рутектор» 109456, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД ВЕШНЯКОВСКИЙ 1-Й, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 11, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2003, ИНН: <***> к ответчику ООО «ЛАМКОС» 195197, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ МАРШАЛА БЛЮХЕРА, ДОМ 12, КОРПУС 7 ЛИТЕР А, ОФИС 327, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2018, ИНН: <***>

Третье лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОСЕРВИС" о взыскании 2 113,25 евро по договору №УТ-УТ021585 от 24.04.2019 г. в заседании приняли участие: (согласно протокола)

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Рутектор» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО «ЛАМКОС» о взыскании 2 113,25 евро по договору №УТ-УТ021585 от 24.04.2019 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ было привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМТЕХНОСЕРВИС".

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 24 апреля 2019 года между ООО «Рутектор» (поставщик) и ООО «ЛАМКОС» (дилер) заключили договор согласно условиям которого поставщик предоставляет дилеру исключительное право приобретать у поставщика и поставлять третьим лицам товар, а дилер обязан регулярно приобретать у поставщика товар в сроки и на условиях указанных в договоре и счетах.

В соответствии с п. 4.3 договора дилер осуществляет полную предварительную оплату 100% стоимости товара.

Так же истец ссылается на то, что поставщиком были осуществлены поставки в адрес ответчика товара, что подтверждается товарной накладной №19-00661519591, однако дилер свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2109,55 евро.

Так же в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «ЛАМКОС», согласно которому признал задолженность в размере 2180 евро по счету №09УТ-А02047 от 02.10.2019 г. в срок до 16.10.2019 г.

Из материалов дела следует, что 20.03.2020 г. от ООО "ПРОМТЕХНОСЕРВИС" поступило ходатайство о замене ответчика по делу, согласно которому 29.01.2019 г. между ООО «Рутектор», ООО «Ламкос» и ООО «Промтехносервис» было заключено соглашение о переводе долга.

Согласно данному соглашению Первоначальный должник (ООО «Ламкос») переводит на Нового должника (ООО «Промтехносервис»), а Новый должник принимает на себя долг Должника по Дилерскому договору № УТ-УТ021585 (Дилерской Договор), заключенному 24.04.2019 между Должником (Дилер) и Кредитором (Поставщик) (ООО «Рутектор»), образовавшийся в связи с неоплатой поставленного товара: Адсорбционного осушителя HGO 160 (артикул 100528567) на сумму 2109,55 евро. Вышеуказанный товар на основании счета № 09УТ-А02047 от 02.10.2019 был поставлен Должнику 03.10.2019, что подтверждается также и УПД № УТ-А30024 от 3 октября 2019 года.

Переведенный долг включают в себя: долг по оплате товара - Адсорбционного осушителя HGO 160 (артикул 100528567) (основной долг) на сумму 2109,55 евро; проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 3.70 евро (за период с 31.10.2019 по 20.01.2020); проценты за неисполнение денежного обязательства, рассчитанные за период с 20.01.2020 по дату фактического погашения полной задолженности.

Должник освобождается от исполнения Обязательства по оплате долга перед Кредитором в связи с переводом долга Должника в полном объёме.

Новый должник принимает на себя все обязательства перед Кредитором, указанные в пункте 1 настоящего Соглашения. Новый должник обязан погасить принятый на себя долг Должника перед Кредитором, указанный в пункте 1.2 настоящего Соглашения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Кредитора не позднее 29 февраля 2020 года.

На вопрос суда, в судебном заседании истец пояснил, что соглашение подписано со стороны истца, однако возражает против удовлетворения заявления о замене ответчика.

В соответствии со ст. ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

В соответствии с п. 1 ст. 392 .1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Протокольным определением в удовлетворении заявления о замене ответчика отказано.

Как установлено материалами дела 29.01.2019 г. между ООО «Рутектор», ООО «Ламкос» и ООО «Промтехносервис» было заключено соглашение о переводе долга.

Согласно данному соглашению Первоначальный должник (ООО «Ламкос») переводит на Нового должника (ООО «Промтехносервис»), а Новый должник принимает на себя долг Должника по Дилерскому договору № УТ-УТ021585 (Дилерской Договор), заключенному 24.04.2019 между Должником (Дилер) и Кредитором (Поставщик) (ООО «Рутектор»), образовавшийся в связи с неоплатой поставленного товара: Адсорбционного осушителя HGO 160 (артикул 100528567) на сумму 2109,55 евро. Вышеуказанный товар на основании счета № 09УТ-А02047 от 02.10.2019 был поставлен Должнику 03.10.2019, что подтверждается также и УПД № УТ-А30024 от 3 октября 2019 года.

Таким образом, долг переведен на третье лицо, основания для взыскания с ответчика задолженности и иных штрафных санкций отсутствуют.

Более того, суд учитывает, что в судебном заседании истец пояснил, что соглашение о переводе долга со стороны истца подписывалось.

Суд, оценив представленные в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства, установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку обязательства ООО «Ламкос» переведены на ООО «Промтехносервис», исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, против заявленного ответчиком ходатайства об изменении ответчика истец возражал.

Обращение истца с иском не к тому лицу (к ненадлежащему ответчику) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения исковых требований, судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Анушкина