Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А01-396/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А01-396/2020
г. Майкоп
19 июня 2020 года
Резолютивная часть объявлена 16 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>) к администрации муниципального образования "Тимирязевское сельское поселение" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 109 210 рублей 18 копеек, неустойки в размере 135 598 рублей 73 копеек, в отсутствие сторон спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (далее – ООО «Коммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» (далее – администрация МО «Тимирязевское сельское поселение», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 366 873 рублей 80 копеек, неустойки в размере 120 962 рублей 06 копеек.

Определением суда от 12.02.2020 иск был принят в порядке упрощенного производства. Определением суда от 27.04.2020 рассмотрение дела назначено по общим правилам гражданского судопроизводства в предварительном судебном заседании на 22.05.2020, затем назначено судебное заседание на 16.06.2020.

В ходе рассмотрения дела, истец в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности по основному долгу, уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с администрации МО «Тимирязевское сельское поселение» задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 109 210 рублей 18 копеек и неустойку за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 135 598 рублей 73 копеек.В отзыве на иск ответчик указал, что признает за собой образовавшуюся задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 109 210 рублей 18 копеек, вместе с тем просил уменьшить размер неустойки до разумных пределов.

Истец и ответчик, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018г. между ООО «Коммунсервис» (энергоснабжающая организация) и администраций МО «Тимирязевское сельское поселение» (абонент) заключен государственный контракт № 34 (далее – контракт), предметом которого являлась подача через присоединенную сеть тепловой энергии и теплоноситель.

Пунктом 4.1.3 контракта установлено, что абонент обязан оплачивать фактически принятый объем (количество) тепловой энергии и теплоносителя в порядке, сроках и размере, предусмотренных разделом 5 контракта.

Согласно пункту 5.1 расчетный период – календарный месяц, в котором Абонент получал (потреблял) тепловую энергию и теплоноситель; период платежа – период (интервал) времени, в течение которого в соответствии с условиями настоящего договора Абонент обязался произвести платеж. Период платежа не равен расчетному периоду.

ООО «Коммунсервис» обязательства по подаче тепловой энергии выполнило надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 109 210 рублей 18 копеек (уточненные требования).

Истцом 20.01.2020г. в адрес ответчика направлено досудебное предупреждение № 24 с требованием оплаты задолженности в добровольном порядке.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении уточненных исковых требований, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчиком не представлено каких – либо надлежащих (относимых, допустимых, достоверных и достаточных) доказательств, опровергающих доводы истца.

В силу пункта 3¹ статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд считает, что исковые требования в сумме 109 210 рублей 18 копеек подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

Поскольку ответчиком оказанные услуги не были оплачены в полном объеме и в установленный контрактом срок, истец предъявил ко взысканию неустойку за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 135 598 рублей 73 копеек.В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени, ссылаясь на её чрезмерность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должникобязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.В силу пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд, снижая размер неустойки, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Подписывая государственный, ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующим условием договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необходимости ее уменьшения до 80 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с администрации муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, <...>) задолженность за потребленную тепловую энергию по государственному контракту от 01.01.2018 №34 за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 в размере 109 210 рублей 18 копеек и неустойку в размере 80 000 рублей, а всего – 189 210 рублей 18 копеек.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Судья Н.Г.Мусифулина