Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А49-4214/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д.35/39, Пенза г., 440026

тел.: +78412-52-99-97, факс: ++78412-55-36-96, Email: penza.info@ arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49-4214/2021

«02» августа 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2021г.

Полный текст решения изготовлен 02.08.2021г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энтазис (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 778 455 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности.

установил:

ООО «Энтазис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Парус» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 732 400 руб., перечисленной ответчику платежными поручениями №747 от 11.09.2019, №751 от 12.09.2019, №752 от 12.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 19.04.2021 в сумме 46 055 руб. и по день фактической оплаты неосновательно удерживаемой суммы.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.39 т.1). Так, ответчик указал, что сумму 732 400 руб. общество «Энтазис» перечислило в качестве оплаты за использование техники, предоставленной ответчиком для выполнения истцом строительных работ по договорам подряда.

Указанная сумма перечислена истцом во исполнение соглашений №1 от 16.11.2018 г. и №2 от 16.11.2018 г., заключённых обществом с ограниченной ответственностью «РисанРиэлти» (правопредшественником ответчика) с обществом «Энтазис», на основании актов сверки расчётов (л.д.85-87,103,104), неосновательным обогащением для ответчика не является.

Истец дважды не явился в судебное заседание, каких-либо заявлений и ходатайств суду не представил. Ответчик настаивал на принятии по делу судебного решения по существу предъявленных истцом требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил: с 2018 года общество «РисанРиэлти» и общество «Энтазис» находились в договорных отношениях строительного подряда, заключив несколько договоров, в том числе, договоры №19-18 от 23.05.2018г., №20-18 от 23.05.2018г., №23-18 от 28.05.2018г., №24-18 от 28.05.2018г. (т.1 л.д. 47-72). Заключение договоров от имени ответчика осуществлял технический заказчик – ООО «СГ «Рисан» на основании договора №58 от 01.06.2017 (т.1 л.д.90-102).

По условиям указанных договоров ООО «Энтазис» приняло на себя обязательства выполнить на объекте «Многоквартирный жилой дом стр. №4», с размещением на первом и втором этажа нежилых помещений, по адресу: Пензенская обл., г.Пенза, Октябрьский район, Проспект Победы, 97А» работы по устройству фундаментальной плиты блок-секции №5, монолитного каркаса блок-секции №5, №6, №7.

В соответствии с п.1.3. договоров №20-18 от 23.05.2018 г., №23-18 от 28.05.2018, №24-18 от 28.05.2018 г. подрядчику ООО «Энтазис» работы должны были выполняться с использованием механизмов подрядчика, в т.ч. башенного крана. Вместе с тем, истец не смог обеспечить наличие такой техники на строительной площадке. Как следствие, специальная техника (башенные краны) предоставлена подрядчику заказчиком на основании заключённых с ООО «Краны и механизмы УМ-2» и ООО «Планета» договоров услуг техники №КБ-14/09/18 от 06.09.2018 , №49/18 от 30.08.2018 г. (т.1 л.д.118-126).

Для определения порядка возмещения затрат по указанным договорам ответчик и общество «Энтазис» заключили соглашения №1 от 16.11.2018 г. и №2 от 16.11.2018 г. (т.1 л.д. 84-87), по условиям которых истец гарантировал ответчику компенсацию затрат по использованию башенных кранов. Соглашения №1 от 16.11.2018 г. и №2 от 16.11.2018 г. являются сделками, порождающими для сторон права и обязанности, сторонами соглашения не оспорены.

Факт оказания услуг по договорам №КБ-14/09/18 от 06.09.2018 г. и №49/18 от 30.08.2018 г. истцом не оспорен. В подтверждение оказания подрядчику услуг ответчик представил в материалы дела акты оказания услуг, реестры отработанного времени, рапорты о работе башенных кранов, договоры оказания услуг (т.1 л.д. 112-117, 140-149).

По состоянию на 29.08.2019г. стороны подписали акты сверки взаимных расчётов по соглашениям №1 от 16.11.2018 г. и №2 от 16.11.2018г. (л.д.103,104). Согласно актам сверки общество «Энтазис» признало задолженность по возмещению ответчику затрат за работу башенных кранов в сумме 276 100 руб. по соглашению о возмещении затрат №1 от 16.11.2018 и 456 300 руб. по соглашению №2 от 16.11.2018 г.

Платежными поручениями №747 от 11.09.2019 г., №751 от 12.09.2019 г., №752 от 12.09.2019 г. истец перечислил обществу «РисанРиэлти» в счет возмещения затрат по соглашениям сумму 732 400 руб. Ответчик, как правопреемник общества «РисанРиэлти» (в процессе реорганизации в форме присоединения см. л.д.22т.1), возражает против неосновательного удержания полученной от общества «Энтазис» суммы 732 400 руб., оплата которой произведена в счёт исполнения обществом «Энтазис» взятых на себя обязательств.

Требование об обратном взыскании суммы 732 400 руб., как неосновательно удерживаемой ответчиком, опровергаются предоставленными ответчиком доказательствами, подтверждающими обоснованность получения от подрядчика в возмещение понесённых расходов суммы 732 400 руб.

Истец не представил в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, опровергающие доказательства ответчика. Отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения исключает удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Давая правовую оценку представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со ст.ст.309, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать, расходы по оплате госпошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья О.А. Енгалычева