Решение от 24 марта 2019 г. по делу № А60-1702/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1702/2019
24 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 512767 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №5 от 30.07.2018,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №01-02/19 от 05.02.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 512767 рублей, в том числе:

- 400000 рублей задолженности по оплате услуг по перевозке груза, оказанных в соответствии с договором №120/В/17 от 18.12.2017, заявкой на перевозку груза в контейнере №4 от 03.10.2018, универсальным передаточным документом №181114-01 от 14.11.2018 на сумму 451000 рублей, транспортной накладной от 24.10.2018, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 14.11.2018,

- 112767 рублей неустойки, начисленной на основании п.5.6 договора №120/В/17 от 18.12.2017 за период с 19.10.2018 по 15.01.2019, с продолжением начисления неустойки, начиная с 16.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 80000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В предварительном судебном заседании 19.02.2019 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в предварительное судебное заседание 19.02.2019 не явился, представил отзыв, поясняя, что задолженность в пользу истца по заявке №4, действительно имеется. На текущую дату руководство ответчика ведет переговоры для привлечения заемных денежных средств. Ответчик считает возможным произвести выплату задолженности в пользу истца ООО «Альянс-Групп» путем проведения переговоров и согласования с истцом условий мирового соглашения с графиком платежей в разумный период. Взаимоотношения между истцом и ответчиком носили длительный характер и обязательства всегда выполнялись со стороны ответчика. Только по причине спора между ответчиком и его основным контрагентом, который отказался от части товара, возникла ситуация с неплатежами в пользу истца.

Оплата основной задолженности в виде единоразового платежа поставит компанию в очень сложное положение и может привести компанию к полной неплатежеспособности. Согласно данным Справки №300806 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, выданной ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга, ООО Уральский завод «Стальконструкция» имеет задолженность по оплате налогов в размере 826018 рублей 44 коп.

Исковое заявление с приложениями ООО «Альянс-Групп» по адресу регистрации, а также по почтовому адресу не получало.

Из текста претензии ответчик предполагает, что в составе исковых требований могут быть требования об оплате договорной неустойки. Проверить расчет неустойки, период ее начисления ответчик на 19.02.2019 не имеет возможности.

Ответчиком заявлено ходатайство перед судом о применении положений ст.333 ГК РФ и расчете процентов по ключевой ставке по правилам ст.395 ГК РФ.

Также ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебное заседание для возможности ознакомления с делом и возможности урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 19.03.2019 истец представил возражения на отзыв ответчика.

По состоянию на 19.03.2019 переговоров по вопросу урегулирования задолженности между истцом и ответчиком не ведется.

Более того, ООО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» уклоняется от выплаты задолженности, с момента подачи иска на расчетный счет истца ООО «АЛЬЯНС ГРУПП» от ответчика не поступило ни одного платежа, представители ответчика на связь не выходили и не выходят, мировое соглашение представлено не было.

Действия ответчика, в частности подача предварительного и мотивированного отзыва в день проведения заседаний, неполучение искового заявления с приложениями по юридическому адресу ответчика, являются злоупотреблением процессуальными правами.

Ответчиком в мотивированном отзыве представлен контррасчет пени (неустойки), в котором ООО «УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД «СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» предлагает считать началом просрочки по исполнению обязательств 15 ноября 2018 года.

Истец с позицией ответчика и контррасчетом полностью не согласен, в связи с тем, что ООО «АЛЬЯНС ГРУПП» добросовестно выполнило и организовало услуги по перевозке контейнера, то есть услуга была оказана по согласованной заявке в утвержденный сторонами срок. Стороны договора знали стоимость оказания услуг, фактически истец пошел навстречу ответчику и на свой страх и риск без предварительной оплаты предоставил контейнер, момент выставления счета в данном случае на оплату не является существенным условием, поэтому началом просрочки по исполнению обязательств является 19.10.2018.

Ответчик заявляет, что истцом при расчете пеней используется количество дней просрочки исполнения обязательств - в календарных днях, что не соответствует условиям п.4.2. договора.

Ответчик не согласен с требованиями истца о продолжении начисления пени по дату фактической оплаты задолженности. По условиям п.7.4. договор №120/В/17 от 18.12.2017 может быть расторгнут путем направления одной из сторон уведомления о расторжении договора. В этом случае договор считается расторгнутым на 15 (пятнадцатый) день с даты получения данного уведомления.

Договор №120/В/17 от 18.12.2017 сторонами не расторгнут. По условиям п.7.4. договор №120/В/17 от 18.12.2017 договор считается продленным на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде о его расторжении. Стороны в письменном виде о расторжении договора не обращались друг другу, уведомлений о досрочном расторжении истцу от ответчика не поступало.

Таким образом, исковые требования в части продолжения начисления договорных пеней по дату фактической оплаты задолженности по представленной позиции ответчика в отзыве являются не состоятельными.

Истец также возражает против применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание 19.03.2019 представил отзыв на исковое заявление.

Ответчик не согласен с частью исковых требований о взыскании договорной пени в части порядка расчетов и взыскании судебных расходов в размере 80000 рублей, по следующим основаниям.

Истец просит взыскать пени за период с 19.10.2018 по 15.01.2019 в размере 112767 рублей из расчета 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, а также пени с продолжением начисления с 16.01.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Данное требование не основано на условиях договора и имеющихся в деле доказательствах.

Истцом в материалы дела представлен счет на оплату №1019/1 от 19.10.2019 и на основании него сделан расчет по периоду просрочки исполнения обязательств. То есть речь идет о 100% предоплате до начала перевозки контейнера.

Между тем, период начисления просрочки и количество дней просрочки исполнения обязательств являются неверными. Доказательств получения ответчиком данного счета истцом не представлено. По договору №120/В/17 от 18.12.2017 по заявке №4 от 03.10.2018, экспедитор сначала оказал услуги, только после этого предъявил их к оплате.

Ответчик настаивает, что началом срока исполнения обязательств является дата подписания им акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.11.2018 (приложение №5 к иску) и Письмо об оплате от 15.11.2018 (приложение №16 к иску). Таким образом, датой начала просрочки исполнения обязательств по оплате является 15.11.2018.

Истцом при расчете пеней используется количество дней просрочки исполнения обязательств - в календарных днях, что не соответствует условиям п.4.2. договора. Контррасчет пеней по условиям договора №120/В/17 от 18.12.2017.

Сумма задолженности 451000 рублей.

Начало просрочки исполнения обязательств - 15.11.2018. Окончание просрочки исполнения обязательств 26.11.2018 включительно количество рабочих дней просрочки исполнения обязательств - 8 рабочих дней. Пени по договору 0,3%

Контррасчет пени по договору: 451000 * 8*0,3% = 10824 рубля.

Сумма задолженности 400000 рублей.

Начало просрочки исполнения обязательств 27.11.2018. Окончания периода расчета - дата расчета требований по иску - 15.01.2019. Количество рабочих дней просрочки исполнения обязательств - 30 рабочих дней. Пени по договору 0,3%

Контррасчет пени по договору: 400000 * 30*0,3% = 36000 рублей.

Итого Контррасчет договорных пеней по договору - 10824 + 36000 = 46824 рубля.

Ответчик не согласен с требованиями истца о продолжении начисления пени по дату фактической оплаты задолженности. По условиям п.7.4. договор №120/В/17 от 18.12.2017 может быть расторгнут путем направления одной из сторон уведомления о расторжении договора. В этом случае договор считается расторгнутым на 15 (пятнадцатый) день с даты полученияданного уведомления.

Таким образом, исковые требования в части продолжения начисления договорных пеней по дату фактической оплаты задолженности не могут быть удовлетворены судом в изложенной истцом в просительной части формулировке. Ответчик считает, что, имея право на взыскание договорных пеней, законным является требования о взыскании договорной пени по дату действия договора №120/В/17 от 18.12.2017. Наличие судебного спора о взыскании задолженности не влияет на право каждой стороны по договору, в том числе ответчика заявить о его расторжении в соответствии с условиями п.7.4. договора.

Руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о снижении договорной ответственности из расчета ключевой ставки Центрального банка РФ и просит суд принять расчет возможной к взысканию суммы процентов.

Общий объем пеней (процентов) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договору, ответчик с учетом положений ст.333 ГК РФ просит суд применить следующий:

741,37 + 1150,68 + 1358,90 = 3250,95 руб.

Заявленный истцом размер возмещения судебных расходов существенно завышен и ответчик считает, что с учетом фактических обстоятельств спора, позиции ответчика в части признания основной суммы задолженности, наличия некорректного расчета пеней по договору, требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя заявлены в неразумном размере и подлежат снижению до 16000 рублей.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом в размере 400000 рублей, считает, что возможна оплата процентов за несвовременное исполнение обязательств по договору из расчета ключевой ставки по договору в размере 3250 рублей 95 коп.

Ответчик считает возможным разрешение дела путем заключения между сторонами мирового соглашения и погашения задолженности, разумном возмещении судебных расходов по согласованному между сторонами графику. Руководство организации ответчика до настоящего времени ведет переговоры с постоянными контрагентами о привлечении заемных денежных средств для погашения задолженности перед истцом. Своими силами ответчик с исполнением обязательств по оплате не справится.

В связи с изложенным ответчик считает возможным согласовать суммы и период оплаты задолженности следующим образом.

Общая сумма, подлежащая оплате ответчиком в пользу истца:

400000 рублей - сумма основной задолженности,

3250 рублей 95 коп. - сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по оплате из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за период с 15.11.2018, с продолжением начисления по дату фактической оплаты задолженности,

16000 рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя.

6627 рублей 50 коп. - возмещение расходов на оплату государственной пошлины (при заключении сторонами спора мирового соглашения и утверждения его судом, 50% оплаченной государственной пошлины подлежит возврату из бюджета).

Общая сумма выплаты по условиям мирового соглашения 422627 рублей 50 коп. Исходя из предварительных итогов переговоров по привлечению заемных средств, ответчик может предложить следующий график погашения задолженности:

До 19.04.2019 – 105657 рублей 50 коп.

До 19.05.2019 -11700 рублей.

До 19.06.2019 - 100000 рублей.

До 19.07.2019 – 100000 рублей.

В случае согласия Истца на предложенные условия мирового соглашения, ответчик обязуется выполнить их в рамках достигнутых и утвержденных судом договоренностей.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор №120/В/17 от 18.12.2017, по условиям которого экспедитор обязуется за согласованную стоимость выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг по перевозке контейнеров, а заказчику обязуется оплатить их. Наименование груза указывается в заявке.

Экспедитор осуществляет услуги по организации перевозки контейнеров по следующим схемам:

- от склада отправления до склада назначения,

- от склада отправления до железнодорожной станции назначения,

- от железнодорожной станции назначения до склада назначения.

Выбор схемы оказания услуг фиксируется сторонами в заявке (п.1.1-1.2 договора).

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Сторонами подписана заявка на перевозку груза (металлоконструкции 1*40фтНС, 20 мест, 16 тн) в контейнере №4 от 03.10.2018 по маршруту <...> – пгт.ФИО4.

Во исполнение принятых на себя обязательств по заявке на перевозку груза в контейнере №4 от 03.10.2018 истец оказал ответчику транспортные услуги, поименованные в заявке, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 14.01.2019.

После получения заявки экспедитор предъявляет счет на стоимость услуг, согласованной сторонами по отправляемому контейнеру. Заказчик на основании счета оплачивает услуги, путем предварительной оплаты в объеме до начала перевозки. Заказчик вправе перечислить на расчетный счет экспедитора предоплату в счет услуг. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет экспедитора (п.4.1 договора).

Согласно заявке на перевозку груза в контейнере №4 от 03.10.2018 форма оплаты и сумма: безнал 465000 рублей с НДС за 1*40фт погрузка, отправка хранение и вывоз в ФИО4; 451000 рублей с НДС за 1*40фт погрузка, отправка и вывоз в ФИО4.

Факт исполнения истцом обязательств по заявке на перевозку груза в контейнере №4 от 03.10.2018 ответчиком не оспаривается.

В нарушение согласованных сторонами условий об оплате оказываемых истцом ответчику на основании спорных услуг транспортным средством ответчик обязательство по оплате оказанных ему истцом в октябре 2018 года надлежащим образом не исполнил и оплатил оказанные истцом услуги частично, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность по оплате спорных услуг в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг истца по перевозке груза не исполнено надлежащим образом, задолженность ответчика по неоплаченным услугам составила 400000 рублей, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате транспортных услуг заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании с ответчика 112767 рублей неустойки, начисленной на основании п.5.6 договора №120/В/17 от 18.12.2017 за период с 19.10.2018 по 15.01.2019, с продолжением начисления неустойки, начиная с 16.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.6 договора №120/В/17 от 18.12.2017 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты экспедитора, заказчик уплачивает экспедитору пени в размере 0,3% за день просрочки от неоплаченной в установленный срок суммы.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.6 договора №120/В/17 от 18.12.2017).

В соответствии с произведенными истцом расчетами неустойки составила 112767 рублей за период с 19.10.2018 по 15.01.2019.

Вместе с тем, начальная дата начисления неустойки определена истцом с нарушением условий договора.

Так, согласно раздеру 4 договора сторонами согласована предварительная оплата оказываемых услуг.

Услуги оказаны без получения предварительной оплаты, услуга оказана 24.10.2018, что подтверждено истцом в акте приема-передачи оказанных услуг от 14.01.2019, в связи с чем просрочка в оплате услуг допущена ответчиком не ранее 25.10.2018, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 104649 рублей за период с 25.10.1018 по 15.01.2019.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взысканной судом неустойки в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, исковые требований признаны судом подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 80000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 80000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг от 11.01.2019, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и истцом (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы (правовой анализ представленных документов, выработка правовой позиции); представить интересы заказчика на стороне истца в Арбитражном суде Свердловской области в споре с ООО «Уральский завод «Стальконструкция» по взысканию задолженности по договору, в том числе подготовить и подать исковое заявление, приложить документы, имеющие значение для дела, участвовать во всех заседаниях суда первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 80000 рублей, из которых заказчик оплачивает 80000 рублей в момент подписания договора в качестве 100% оплаты. Оплата услуг осуществляется заказчиком в рубля, путем передачи наличных денежных средств исполнителю под расписку, либо путем перечисления на карточный счет №5536 6900 0350 6674, открытый в Сбербанке России, в момент подписания договора (п.1-2 договора).

- расписка от 11.01.2019 на сумму 80000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов в размере 80000 рублей.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2598/12).

При рассмотрении вопроса соразмерности предъявленных истцом к взысканию с ответчика судебных издержек судом принимаются во внимание объем фактически проделанной представителем работы, сложность спора, количество судебных заседаний и процессуальных документов, время, которое мог затратить квалифицированный специалист на составление документов, необходимость изучения практики в связи со сложностью спора и иные обстоятельства, влияющие на размер судебных издержек.

С учетом фактически проделанной представителем работы, сложности дела, количества судебных заседаний, рассмотрение дела в одном заседании, отсутствие возражений ответчика по истцу, отсутствие элемента сложности спора и результата рассмотрения дела суд полагает возможными к возмещению ответчиком расходы в размере, не превышающем 40000 рублей из расчета равной стоимости услуг по составлению процессуальных документов и обеспечения участия представителя в судебных заседаниях.

Указанный размер судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует фактически проделанной представителем работе, а также с учетом того, что другая сторона не представила надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих чрезмерность указанной суммы, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 39366 рублей 73 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В оставшейся части требования истца о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ГРУПП" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЙ ЗАВОД "СТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ГРУПП" 504649 (пятьсот четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей, в том числе 400000 (четыреста тысяч) рублей основного долга и 104649 (сто четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей неустойки за период с 25.10.2018 по 15.01.2019, с продолжением начисления неустойки в размере 0,3% с суммы долга 400000 рублей за период с 16.01.2019 по день фактической уплаты долга, а также 13045 (тринадцать тысяч сорок пять) рублей 15 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 39366 (тридцать девять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 73 коп. в возмещение судебных издержек.

3. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ГРУПП" в оставшейся части отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских