Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А81-5741/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5741/2019
г. Салехард
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Холявко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН: 7725806898, ОГРН: 1137746982856) к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» (ИНН: 7728238178, ОГРН: 1027739004864) о взыскании 7246 руб. 38 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Спецэнерготранс» (ИНН 7714753877, ОГРН 5087746149640), общества с ограниченной ответственностью «Рэйлспецтранс» (ИНН: 7709900999, ОГРН: 1127746255823)

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц - не явились,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Первая грузовая компания» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газтехлизинг» о взыскании 7246 руб. 38 коп. неосновательного обогащения в связи со списанием с его счета платы за транспортировку порожнего вагона, принадлежащего ответчику.

Определением от 24.06.2019 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на иск требования истца оспорил, указав, что передал вагон в лизинг иному лицу.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Определением от 21.08.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Спецэнерготранс», общество с ограниченной ответственностью «Рэйлспецтранс».

Участвующие в деле лица в предварительное судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, возражений против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании в отсутствие своих представителей не заявили.

В порядке статьи 137 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

В порядке статьи 163 АПК РФ определением суда от 08.10.2019 в судебном заседании был объявлен перерыв до 15.10.2019.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание, продолженное после перерыва, не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее - АО «ПГК») ссылается на то, что в декабре 2017 года с его единого лицевого счета перевозчиком - ОАО «РЖД» - списаны денежные средства в размере 7246 руб. 38 коп. (с учетом НДС 18%) в счет оплаты услуг по транспортировке порожнего вагона № 52107380 по транспортной железнодорожной накладной № 0394177.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены акт оказанных услуг от 31.12.2017 № 1000231777/2017126, перечень первичных документов к указанному акту, счет-фактура ОАО «РЖД» от 31.12.2017 № 0000010000001008/1200010918, железнодорожная накладная № 0394177.

Из материалов дела усматривается, что вагон № 52107380 принадлежит на праве собственности ООО «Газтехлизинг».

Обращаясь в суд с настоящим иском, АО «ПГК» заявило, что ООО «Газтехлизинг», не оплатив железнодорожный тариф за пробег порожнего вагона, принадлежащего ему на праве собственности, неосновательно обогатилось за счет АО «ПГК», которое эксплуатацию вагона не осуществляло.

Вместе с тем, с учетом возражений ответчика судом установлено, что в соответствии с генеральным договором лизинга № ДЛ 11 СЭТ-1/ОНМ от 26.07.2011 право владения и пользования вагоном № 52107380 (порядковый номер 1119 приложения № 1 к договору) передано ответчиком ЗАО «Спецэнерготранс» (лизингополучателю).

Согласно п. 7.9. договора лизинга лизингополучатель несет все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией предмета лизинга в период действия договора (в том числе: приобретает за свой счет горюче-смазочные материалы и запасные части, проходит технический осмотр и техническое обслуживание) и за свой счет организует эксплуатацию и техническое обслуживание предмета лизинга.

ЗАО «Спецэнерготранс», в свою очередь, передало вагон № 52107380 в аренду ООО «РэйлСпецТранс» по договору аренды вагонов № 003/12/РСТ от 20.04.2012 и акту приема-передачи к нему № 13 от 13.05.2012.

Таким образом, в период перевозки вагона № 52107380 по железнодорожной накладной № 0394177 данный вагон находился во владении ООО «РэйлСпецТранс».

ЗАО «Спецэнерготранс» и ООО «РэйлСпецТранс», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, данные фактические обстоятельства не оспорили (статья 70 АПК РФ).

ООО «РэйлСпецТранс», получившее копию определения суда о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательства выбытия вагона из своего владения в спорный период не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица (приобретателя), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего).

В силу статьи 65 АПК РФ истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика, а именно: сбережение им денежных средств за счет истца в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований.

Доказательства заключения истцом (собственником вагона) договора с ОАО «РЖД» на перевозку вагона в материалах дела отсутствуют.

Суд полагает, что обязанность по оплате тарифа по железнодорожной перевозке вагона лежит на владельце вагона, который осуществлял его эксплуатацию и фактически получил благо в виде услуг по перевозке вагона.

Однако, как следует из материалов дела, ответчик в данном случае не являлся владельцем вагона, не осуществлял его эксплуатацию, следовательно, не сберег денежные средства за счет истца, оплатившего перевозку.

Согласно части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 АПК РФ).

Суд в определении от 08.10.2018 предлагал истцу высказать свое мнение (согласие/несогласие) на замену ответчика по делу или привлечение второго ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ с учетом представленных в дело документов о владельце вагона, осуществлявшем его эксплуатацию на дату перевозки (пробега порожнего вагона) в декабре 2017 года.

Истец не воспользовался правом заявить ходатайство о замене ответчика или выразить свое согласие на привлечение второго ответчика.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий несовершения процессуальных действий возлагается на истца.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ООО «Газтехлизинг» материалами дела не доказан, суд отказывает в иске к указанному ответчику.

В связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Курекова