Решение от 19 января 2024 г. по делу № А32-45056/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-45056/2023

г. Краснодар 19.01.2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "РУ-ФЛЕКС" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУ-ФЛЕКС" 352702, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ТИМАШЕВСКИЙ Р-Н, ТИМАШЕВСК Г, ГИБРИДНАЯ УЛ, Д. 2/1, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 236901001, ДИРЕКТОР: ФИО1),

к АО "КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" 350059, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ОНЕЖСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 35, ЛИТЕР А, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 231201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., неустойки в размере 39 857,40 руб. за период с 22.02.2020 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 19.08.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246,58 руб. за период с 19.08.2023 г. по 21.08.2023 г., проценты, начисленные на сумму долга в размере 250 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 22.08.2023 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 937 руб. (общая сумма 290 103,98 руб.) (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность,

от ответчика: не явился, извещен,

аудиозапись не ведется по тех. причинам,

установил:

ООО "РУ-ФЛЕКС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО "КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., неустойки в размере 46 628, 40 руб. за период с 22.02.2020 г. по 19.08.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246, 58 руб. за период с 19.08.2023 г. по 21.08.2023 г., проценты, начисленные на сумму долга в размере 250 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 22.08.2023 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 937 руб. (общая сумма 296 874, 98 руб.)

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит считать требованиями по делу:

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., неустойки в размере 39 857,40 руб. за период с 22.02.2020 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 19.08.2023 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246,58 руб. за период с 19.08.2023 г. по 21.08.2023 г., проценты, начисленные на сумму долга в размере 250 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 22.08.2023 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 937 руб. (общая сумма 290 103,98 руб.)

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя не обеспечил, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 16.01.2024 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 19.01.2024 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУ-Флекс» (далее по тексту - Истец) и АО «Кабельные системы» (далее по тексту - Ответчик) 21 ноября 2019 года заключен договор подряда №21/1119 (далее – Договор подряда) на выполнение проектных работ на объект: строительство трансформаторной подстанции «КТП-1000кВА, ООО «РУ-Флекс» по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <...>, к/н 23:43:010410:1005.

В соответствии с п. 2.2. Договора подряда срок работ по договору на выполнение проектных работ составлял 20 рабочих дней, на согласование проектных работ – 60 рабочих дней.

Таким образом, работы по договору должны были быть исполнены не позднее 21.02.2020 года.

Согласно п. 3.1. Договора подряда цена договора составляет 366 000 рублей.

В соответствии с п. 3.3.1. Договора подряда заказчик выплачивает в течение 5 календарных дней с момента подписания договора аванс на проектные работы в размере 250 000 рублей.

02 декабря 2019 года платежным поручением №24 ООО «РУ-Флекс» перечислило в адрес АО «Кабельные системы» 250 000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства по оплате аванса по Договору подряда.

В соответствии с п. 4.1.1. Договора подряда подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы в соответствии с условиями договора и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем нормальную эксплуатацию результата работ.

Согласно п. 5.1 Договора подряда после выполнения работ подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат в количестве 2-х экземпляров, счет на оплату, счет-фактуру.

3 февраля 2022 года стороны подписали акт сверки взаимных расчетов №ЦБ-11, в соответствии с которыми также подтверждается, что ООО «РУ-Флекс» перечислило в адрес АО «Кабельные системы» аванс в размере 250 000 рублей.

Обязательства подрядчика по выполнению проектных работ не исполнены, акт выполненных работ в адрес ООО «РУ-Флекс» не поступал.

21 февраля 2023 года в связи с длительной задержкой исполнения обязательств по договору подряда в адрес АО «Кабельные системы» было направлено письмо с просьбой сообщить информацию о ходе выполнения работ, а также планируемые сроки завершения работ по договору с приложением акта сверки взаимных расчетов (РПО 35001070155832).

13.06.2023 г. ООО «РУ-Флекс» направило в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения договора подряда с требованием о возврате суммы аванса и выплате неустойки (РПО 35001076171539).

Ответчик требования Истца о возврате не исполнил, денежные средства не возвратил.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензионном письме послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

По правилам ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств – это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истцом представлены следующие доказательства:

1. Договор подряда №21/1119 от 21.11.2019 г.

2. Платежное поручение №24 от 02.12.2019 г.

3. Акт сверки взаимных расчетов №ЦБ-11 от 03.02.2022 г.

4. Письмо ООО «РУ-Флекс» от 21.02.2023 г.

5. Акт сверки взаимных расчетов от 20.02.2023 г.

6. Почтовая квитанция об отправке письма в адрес ответчика

7. Квитанция об отслеживании почтовых отправлений (РПО 35001070155832)

8. Уведомление ООО «РУ-Флекс» об отказе от исполнения договора подряда от 13.07.2023

9. Почтовая квитанция об отправке уведомления об отказе от договора в адрес ответчика

10. Квитанция об отслеживании почтовых отправлений (РПО 35001076171539).

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В п. 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1. ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой (абз. 1 п. 2 ст. 310 ГК РФ), а также правилами об отдельных видах договоров, в частности, право заказчика на односторонний отказ от договора подряда (п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В силу ч. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

13.06.2023 г. ООО «РУ-Флекс» направило в адрес Ответчика уведомление об отказе от исполнения договора подряда с требованием о возврате суммы аванса и выплате неустойки (РПО 35001076171539).

19.08.2023 года письмо было возвращено в адрес отправителя.

Следовательно, с 19.08.2023 года договор подряда прекратил своё действие, в связи с его односторонним расторжением по инициативе заказчика.

Таким образом, договор подряда считается расторгнутым.

Истцом заявлено требование о возврате аванса в размере 250 000 руб.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьи 1109 ГК РФ.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Ответчик неосновательно приобрел (сберег) денежные средства принадлежащие Истцу.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Суд считает, что истец представил в материалы дела все доказательства, обосновывающие и подтверждающие требования последнего.

Исковые требования о взыскании авансового платежа в размере 250 000 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 39 857,40 руб. за период с 22.02.2020 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 19.08.2023 г.Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Договора подряда в случае несвоевременного выполнения работ подрядчиком, либо в случае просрочки платежа заказчиком, потерпевшая сторона вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости невыполненных работ, либо неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Цена договора: 366 000 рублей

Срок выполнения работ: до 21.02.2020 г.

пеня: 0,01% от 366 000 руб.= 36,6 руб./сут.

Срок просрочки с 22.02.2020 г. по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 19.08.2023 г.= 1089 дней.

Пеня за период с 22.02.2020 г. по 19.08.2023 г.= 36,6 руб.* 1089 дня = 39 857,40 руб.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Доказательств оплаты ответчиком пени суду не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 39 857,40 руб. за период с 22.02.2020 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 19.08.2023 г. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 246,58 руб. за период с 19.08.2023 г. по 21.08.2023 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

После вступления в силу отдельных положений Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, то есть с 01.08.2016 размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Проверив представленный расчет процентов, судом установлено, что он выполнен не верно.

Проценты необходимо рассчитывать с 20.08.2023 г.

Рассчитав проценты, судом установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 164,38 руб. за период с 20.08.2023 г. по 21.08.2023 г.

При сумме задолженности 250 000 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 20.08.2023 по 21.08.2023 (2 дн.): 250 000 x 2 x 12% / 365 = 164,38 руб.

Таким образом, требования о взыскании процентов в размере 164,38 руб. за период с 20.08.2023 г. по 21.08.2023 г. подлежат удовлетворению.

В остальной части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

Также истцом заявлено о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 250 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 22.08.2023 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании процентов, начисленных на сумму долга в размере 250 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 22.08.2023 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком доводы, на которые ссылается истец, не опровергнуты, отзыв на исковое заявление не направлен; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по внесению платы не представлено.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты допущенных нарушений, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 8 730,70 рублей. (290 103,98 * 8 937 / 296 874,98 = 8 733,17; 290 021,78 * 8 733,17 / 290 103,98 = 8 730,70).

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 49, 64-71, 110, 156, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с АО "КАБЕЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ООО "РУ-ФЛЕКС" неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., неустойку в размере 39 857,40 руб. за период с 22.02.2020 г. по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 19.08.2023 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164,38 руб. за период с 20.08.2023 г. по 21.08.2023 г., проценты, начисленные на сумму долга в размере 250 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 22.08.2023 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 730, 70 руб.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья И.Н. Бондаренко