Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А45-2785/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2785/2020
г. Новосибирск
09 сентября 2020 года
02 сентября 2020 года объявлена резолютивная часть решения

09 сентября 2020 года изготовлено решение в полном объеме


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, рассмотрев дело по иску ФИО2, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о признании недействительными решения общего собрания от 09.12.2019, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3; ФИО4; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, ФИО5, ФИО6, при участии в судебном заседании представителей: ответчика: ФИО7, доверенность №71 от 12.02.2020, ФИО8, доверенность №78 от 18.02.2020; третьего лица ФИО4: ФИО9, доверенность от 06.12.2019; третьего лица ФИО3: ФИО10, доверенность от 02.03.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Бастион» (ОГРН <***>) ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бастион» (ОГРН <***>) о:

-признании недействительным решения от 09.12.2019 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Бастион» (ОГРН <***>) об избрании на должность директора общества ФИО6 с 10.12.2019;

-признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью "Бастион» (ОГРН <***>) за государственным регистрационным номером 6195476812602 от 19.12.2019 (далее – регистрационная запись).

Исковые требования мотивированы принятием решения с нарушением требований к проведению собрания, формированию повестки дня собрания.

К участию в деле привлечены третьи лица без самостоятельных требований относительно предмера спора ФИО4, ФИО3 - участники Общества; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области (далее – МИФНС №16 по НСО), ФИО5, ФИО6.

Истец, третьи лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Истец ФИО2 письменными пояснениями поддержал иск в полном объеме и заявил, что он продолжает осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Бастион" на основании решения от 28.07.2017, а решение о прекращении его полномочий как единоличного исполнительного органа принято в нарушение установленных требований, является недействительным.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные, со ссылкой на созыв, проведение собрания, от участия в котором истец уклонился, и принятие оспариваемого решения в соответствии с требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственностью и положениями Устава, а также на то, что решением участников общества от 16 июля 2020 года подтверждены полномочия директора ФИО6 и отстранен от должности директор ФИО2, и заявил о применении исковой давности в связи с пропуском истцом срока обжалования решения от 09.12.2019.

Третьи лица ФИО4, ФИО3 заявили о необоснованности иска, отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ФИО2 решения, принятого с соблюдением установленных требований, подтвержденного решением последующего собрания, и поддержали заявление ответчика о применении срока давности.

МИФНС №16 по НСО письменным отзывом указала, что не имеется правовых оснований для признания недействительной регистрационной записи и заявила о несостоятельности довода ФИО2 о недействительности оспариваемой регистрационной записи от 19.12.2019, как внесенной на основании недействительного решения от 09.12.2019.

Согласно отзыву МИФНС №16 по НСО, истцом избран неверный способ защиты, поскольку признание недействительной регистрационной записи не приведет к реальному восстановлению его нарушенных прав. В случае признания решения от 09.12.2019 общего собрания участников недействительным, изменения в ЕГРЮЛ могут быть внесены на основании представления в регистрирующий орган заявления по форме №Р14001. При этом, заявителем может выступать прежний руководитель ООО «Бастион», полномочия которого будут восстановлены в случае признания оспариваемого решения недействительным, и иного порядка, кроме как заявительного, закон не предусматривает. Решение от 19.12.2019 №72966А налогового органа принято на основании представленных в Инспекцию документов в соответствии с Законом №129-ФЗ, в связи с чем оно является действительным и, соответственно, регистрационная запись, не являющаяся нормативным правовым актом государственного органа, поскольку производится на основании решения регистрирующего органа, не может быть признана в судебном порядке недействительной.

В ходе судебного разбирательства ответчик подал заявление о фальсификации доказательства – ксерокопии протокола общего собрания участников ООО «Бастион» от 28.07.2017, предложив способ проверки заявления путем назначения судебной почерковедческой экспертизы по вопросу принадлежности подписи ФИО4 и по давности составления протокола.

Суд отказал в принятии к рассмотрению заявления ответчика о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ, исходя из следующего.

Судом по ходатайству ответчика был истребован от ФИО2 подлинный протокол общего собрания участников ООО «Бастион» от 28.07.2017. ФИО2, заявив, что протокол не имеет отношение к настоящему делу, уклонился от представления протокола, мотивируя тем, что истечение или не истечение его полномочий как директора Общества не является предметом спора и доказывания, а также тем, что данный протокол являлся предметом исследования в рамках дела №А45-5798/2020, решением по которому, отказано ФИО4 в истребовании у ФИО2 оригинала протокола общего собрания участников ООО «Бастион», в признании недействительными решений общего собрания участников от "28" июля 2017 года, оформленных протоколом общего собрания участников ООО «Бастион».

В силу приведенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии основания для проверки заявления ответчика о фальсификации ксерокопии протокола общего собрания участников ООО «Бастион» от 28.07.2017.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей ответчика, третьих лиц ФИО4 и ФИО3, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для дела, исходя из предмета и оснований исковых требований, арбитражный суд не находит основания для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, третьих лиц, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в Обществе наличествует корпоративный конфликт.

Согласно п/п. "д" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН <***>), с уставным капиталом 30 000 руб., зарегистрировано 30.11.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области; адрес (место нахождения): 630004, <...>, этаж 3, офис 309.

Согласно приложенной к исковому заявлению Вписке из ЕГРЮЛ в отношении общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (ОГРН <***>) от 07.02.2020, №ЮЭ9965-20-10071616, участниками Общества являются:

ФИО4, с долей номинальной стоимостью 10000 руб., размер доли (в виде простой дроби) 1/3 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ, ГРН: 30.11.2015, 6155476471826);

ФИО3, с долей номинальной стоимостью 10000 руб., размер доли (в виде простой дроби) 1/3 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ, ГРН: 09.04.2018, 21854765555174);

ФИО2, с долей номинальной стоимостью 10000 руб., размер доли (в виде простой дроби) 1/3 (дата внесения сведений в ЕГРЮЛ, ГРН: 10.04.2018, 2185476602419).

Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является ФИО6 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ, ГРН: 19.12.2019 6195476812602).

В ЕГРЮЛ отсутствует указание на недостоверность данной записи.

Истец ФИО2, полагая, что решение от 09.12.2019 общего собрания участников ООО "Бастион», которым директором Общества избран ФИО6, принято с нарушением установленных требований, нарушает его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Применительно к вопросу об обоснованности иска, надлежит констатировать отсутствие оснований для признания недействительным оспариваемого решения участников общества и основанной на данном решении регистрационной записи о директоре общества ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Наличие у ФИО2 статуса участника Общества позволяет ему оспаривать решение собрания участников.

Отказывая в иске ФИО2, суд исходит из следующего.

1. Проверив заявление ответчика о пропуске срока, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 4 статьи 43 Закона, заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как следует из материалов дела и фактически обстоятельств, собрание участников общества, состоявшееся 09.12.2019, созванное ФИО2, рассматривающим себя в качестве единоличного исполнительного органа, являющимся одним из трех участников Общества, было назначено им самим с определением конкретной даты, времени, места проведения собрания.

Из объяснений ответчика, его директора ФИО6 и третьих лиц ФИО3, ФИО4, а также материалов дела, усматривается, и иное по делу не доказано, что ФИО2, созвавший собрание и определив дату его проведения 09.12.2019, уклонился от участия в собрании.

Утверждение ФИО2 о несоответствии действительности данного обстоятельства, документально не аргументировано, лишено доказательственной силы.

Учитывая наличие в Обществе корпоративного конфликта, отказ истца от признания факта уклонения от участия в собрании, Общество и его другие участники правомерно рассматривают способом защиты ФИО2 в споре, направленном на достижение лишь одной цели – признание недействительным оспариваемого собрания и сохранение за собой полномочия единоличного исполнительного органа.

Таким образом, ФИО2, созвавший собрание и определивший дату его проведения – 09.12.2019, присутствующий в помещении проведения собрания и не участвующий в собрании, знал и не мог не знать о принятии оспариваемого решения на собрании 09.12.2019.

Кроме того, с учетом корпоративного конфликта в Обществе (дела №А45-40459/2019, №А45-9798/2020, №А45-5787/2020), наличия у истца статуса участника, находящегося в споре его полномочия единоличного исполнительного органа Общества (дело №А45-40459/2019), ФИО2 не должен был и не мог не проявить должный интерес к получению информации о состоявшихся решениях от 09.12.2019, даже при его утверждении о недостоверности факта уклонения.

ФИО2 оспаривается решение от 09.12.2019. Исковое заявление ФИО2 поступило в арбитражный суд 10.02.2020, что подтверждается штампом арбитражного суда, содержащим отметку о принятии искового заявления 10.02.2020.

Определением от 11.02.2020 исковое заявление принято к производству, привлечены к участию в деле третьи лица ФИО3, ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области.

Таким образом, срок исковой давности по заявлению о признании недействительным решения от 09.12.2019 закончился 08.02.2020. Истец обратился с иском в арбитражный суд согласно штампу отдела делопроизводства 10.02.2020, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 43 Закона двухмесячного срока.

Таким образом, срок исковой давности для обращения с иском истцом ФИО2 пропущен.

Установленные судом обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

2. В соответствии со статьей 181.4 (часть 2) ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 участниками ООО «Бастион» приняты оформленные Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «Бастион» от 16.07.2020 решения о:

-о способе подтверждения решения Общим собранием участников Общества и состава участников Общества, присутствующих при его принятии – подписание протокола всеми участниками Общества (или частью участников) присутствующих на собрании;

-подтверждении факта прекращения полномочий директора ООО «Бастион» ФИО2 с 09.12.2019 на будущее время;

-подтверждении решения от 09.12.2019 общего собрания участников ООО «Бастион» об избрании на должность директора ФИО6 с 10.12. 2019, оформленное Протоколом №2 от 09.12.2019;

-подтверждении полномочий директора ФИО6 на осуществление всех действий, входящих в компетенцию единоличного исполнительного органа ООО «Бастион», совершенных в период с 10.12.2019 по дату проведения настоящего внеочередного общего собрания включительно (16.07.2020);

-принятии Устава в новой редакции.

Данные решения приняты в установленном порядке до вынесения решения суда.

На день принятия решения по настоящему делу (резолютивная часть от 02.09.2020) решения внеочередного общего собрания участников от 16.07.2020 не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Подтверждение решениями от 16.07.2020 последующего собрания участников Общества, проведенного 16.07.2020, решения от 09.12.2019 об избрании директором ФИО6, прекращение полномочий единоличного исполнительного органа ФИО2, является самостоятельным основанием для отказа в признании недействительным оспариваемого ФИО2 решения от 09.12.2019.

3. Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из того, что нарушенное право ФИО2, защита которого повлекло обращение в суд с настоящим иском, не будет восстановлено в виду принятия участниками Общества не оспоренных и не признанных недействительными решений от 16.07.2020 о подтверждении решения от 09.12.2019 об избрании директором ФИО6, прекращении полномочий единоличного исполнительного органа ФИО2

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года) суд может отказать в признании решения общего собрания, не получившего необходимого большинства голосов, недействительным в том случае, если будет установлено, что участник, без голосов которого решение не может быть принято, без уважительных причин уклонялся от участия в собрании и препятствовал принятию общим собранием участников значимых хозяйственных решений, отсутствие которых существенно затруднило деятельность общества (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу п. 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По делу установлено и не доказано обратное, что ФИО2, присутствуя 09.12.2019 в установленное время в помещении, где проводилось собрание, мог принять участие в собрании, но уклонился от этого без имеющихся на то оснований и в отсутствие обстоятельств, препятствующих реализации им права участника на участие в собрании и принятие решений.

В этой связи, заявленный ответчиком и третьими лицами ФИО4 и ФИО3 недобросовестный характер действий ФИО2, выразившийся в уклонении от участия в общем собрании о смене директора 09.12.2019, правомерно рассматривается ими как обстоятельство, исключающее нарушение прав и законных интересов участника ФИО2 оспариваемым решением от 09.12.2019. В материалах дела не имеется, истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, факт нарушения прав ФИО2 кем бы то ни было не подтверждается материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Предъявление иска в отсутствие нарушенного права является самостоятельным основанием отказа в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании недействительными решения от 09.12.2019 и основанной на данном решении регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о единоличном исполнительном органе общества с ограниченной ответственностью "Бастион» (ОГРН <***>) за государственным регистрационным номером 6195476812602 от 19.12.2019 подлежат оставлению без удовлетворения.

Приведенные основания и обстоятельства отказа в иске, исключают необходимость исследования и оценки каждого заявленного ФИО2 нарушения проведения собрания 09.12.2020 и принятия оспариваемого решения, которые, как утверждают ответчик и третьи лица ФИО3 и ФИО4, искажены, что не опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства, а также необходимость исследования и оценки заявленных ООО «Бастион» и участниками ФИО4, ФИО3 фактов злоупотребления бывшим директором ФИО2 своими полномочиями единоличного исполнительного органа, направленными, по их утверждению, на причинение ущерба Обществу, препятствующими нормальной деятельности Общества, что и повлекло прекращение полномочий ФИО2 в целях предотвращения дальнейшего совершение подобных действий со стороны ФИО2

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске на истца ФИО2 относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 174, 176 (часть 2), 110, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина