Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А40-241800/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

28 февраля 2018 года Дело А40-241800/16-81-980

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2018 года

Мотивированный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи: Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304263225900010, ИНН <***>, дата регистрации: 15.09.2004 г.)

к ответчику: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109240, <...>, дата регистрации 29.01.2004 г.)

третьи лица: 1) ООО «Карат-КМВ», 2) ПАО КБ «ЕвроситиБанк»

об установлении состава и размера возмещения по вкладам, взыскании задолженности в размере 777 243, 85 рублей

При участии:

От истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.01.2018г.

От ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 27.12.2017г

От 1-го третьего лица: не явился, извещен От 2-го третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении состава и размера возмещения по вкладам, взыскании задолженности в размере 777 243, 85 рублей.

Решением суда от 17 марта 2017 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2017 г. решение суда и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд рассматривает настоящее дело с учетом указаний кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 21.11.2017 г.

Истец на исковых требований настаивал по доводам иска и пояснений к нему.

Представитель Ответчика в удовлетворении требований возражал по доводам Отзыва на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела с учетом постановления кассационной инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 12 ноября 2009 г. между истцом и ПАО КБ «ЕвроситиБанк» (ранее ОАО КБ «ЕвроситиБанк») был заключен договор банковского счета № <***>, в соответствии с которым банк открыл расчетный счет № <***> и осуществляет его комплексное расчетно-кассовое обслуживание.

Приказом Центрального банка России № ОД-2157 от 07 июля 2016 года у ПАО КБ «ЕвроситиБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ГК «Агентство по страхованию вкладов» объявило о наступлении страхового случая.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-48570/16 от 20 сентября 2016 г. ПАО КБ «ЕвроситиБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, до 20 сентября 2017г. с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

По состоянию на дату отзыва лицензии у ПАО КБ «ЕвроситиБанк», остаток по счету Истца №40802810000000009503 составлял -759 288,90 рублей.

22 июля 2016 года Истец обратился в ПАО «Сбербанк России» (банк-агент) с заявлением о выплате возмещения по вкладам.

Согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками, размер возмещения по вкладам Истца составил 9 288,90 рублей.

В этот же день Истцу была перечислена сумма возмещения по вкладам в размере 9 288,90 рублей, по платежному поручению №935675 от 22.07.2016г. В выплате возмещения по вкладу в сумме 750 000 рублей было отказано.

С размером страхового возмещения истец не согласился и в июле 2016г. обратился в ГК «Агентство по страхованию вкладов» с заявлением о несогласии с размером возмещения (п. 10 ст. 12 ФЗ №177).

В ответе №2/36931 от 26.08.2016г. Агентство сообщило, что ПАО КБ «ЕвроситиБанк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» рассмотрело заявление и оснований для внесения изменений в реестр обязательств Банка перед вкладчиками и выплаты истцу страхового возмещения не установило.

Как указывает Ответчик, во время совершения записей в документах бухгалтерского учета по счету Истца Банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных расчетов, ни получать их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского счета.

В таких условиях внесение в этот период записей о формировании остатков на счетах физических лиц, по мнению Агентства, было направлено на искусственное создание «обязательств» Банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения, необоснованно ссылаясь на ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Суд, оценив доказательства в совокупности, считает действия Банка правомерными, а исковые требования не обоснованными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов) устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 4 названного Закона банки и их вкладчики являются участниками системы страхования вкладов, в которой банки имеют статус страхователей, а вкладчики являются выгодоприобретателями.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего 3 Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

Согласно п.2 ст. 11 ФЗ №177 «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вклад- это денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (ч. 2 ст. 2 Закона 177-ФЗ). П.2 ст. 8 ФЗ №177 - Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Из материалов дела следует, что Банк является участником государственной системы страхования вкладов и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица, на момент отзыва лицензии имели право на получение от Агентства страхового возмещения в размере 100% вклада, но не более 1 400 000 руб.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в середине июня 2016 года в Банке возникла острая проблема платежеспособности. С мая 2016 года в средствах массовой информации публиковались сведения о признаках ухудшении финансового положения Банка.

В течение 2016 года Банком России в лице Главного управления по Центральному Федеральному округу г. Москва ЦБ РФ в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к Банку неоднократно применялись меры воздействия.

17.03.2016 и 24.05.2016 Главное управление Центрального Банка выносило в отношении Банка предписания, в которых обращалось внимание Банка на финансовые нарушения, которые могут привести к серьезным последствиям для Банка.

В связи с ухудшающим финансовым состоянием Банка 04.07.2016 предписанием Главного управления Банка России сроком на 6 месяцев в Банке были введены ограничения на осуществление множества операций в том числе и на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, на открытие текущих и расчетных счетов физическим лицам с 05.07.2016 г.

По результатам проверки Центральным Банком на 23.06.2016 было установлено наличие в Банке картотеки к внебалансовому счету № 90904 «Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации» в сумме 802 млн. рублей.

По состоянию на 30.06.2016 общая сумма неоплаченных расчетных документов уже составила 2 731 млн. рублей.

Кроме того, по данным отчетности Банка по состоянию на 28.06.2016 г. остаток на балансовом счете 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» составил 16 млн, 828 тыс. рублей.

В связи с неплатежеспособностью Банка в Банк начали поступать жалобы, претензии от клиентов на неисполнение платежных поручений, на отказ выдачи вкладов.

Как пояснил ответчик, несмотря на такую ситуацию в Банке были оформлены ряд фиктивных операций по счетам клиентов, в том числе и по счету истца.

Именно в этот период в Банке были совершены ряд операций по якобы снятию крупных сумм с вкладов, с одновременным оформлением по открытию новых банковских вкладов и также операции с юридическими лицами которые якобы перечисляли, либо снимали со своего счета также денежные средства и/либо зачислялась на счет физического лица, либо одновременно оформлялся вклад на такую же сумму на физическое лицо, что и произошло в данном случае.

Судом установлено, что 28.06.2016 была совершена техническая запись о списании со счета ООО "КАРАТ-КМВ" и зачислении на счет № 40802810000000009503 Истца суммы в размере 750 000,00 руб.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что после совершения указанной внутрибанковской проводки остатки по всем счетам Кредитора в Банке снизились до минимальных значений. Кредитор, понимая, что денежные средства, находящиеся на его счете, как юридического лица, страхованию не подлежат, совершает описанные фиктивные действия в Банке с целью получения страхового возмещения Истцом.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О центральном банке Российской Федерации», принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, Приказом Банка России от 07.07.2016 № ОД-2157 у Банка с 07.07.2016 отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы Банк от 27.09.2016 по делу № А41-48570/2016 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а конкурсным управляющим назначено Агентство.

При этом указанным решением установлено, иго обязательства Банка перед его кредиторами превышают суммы всех активов Банка на 4 782 879 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 28.06.2016 Банк утратил платежеспособность и Клиенты Банка не могли свободно реализовать свои права но счету.

По состоянию уже на 23.06.2016 Банк утратил платежеспособность. Неисполнение им своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, предписаниями Банка России и выписке по счетам № 47418 «средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» (картотека неисполненных платежных поручений).

Суд приходит к выводу, что в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств е их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.

Определением от 25 июля 2001 года № 138-0 Конституционный Суд РФ разъяснил, что, отношения банка и его кредитора, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет кредитора денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение кредитором, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед кредитором, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Положения ст. 855 ГК РФ гласят, что требования кредиторов при недостаточности денежных средств удовлетворяются в порядке календарной очередности поступления требований.

В связи с чем Банк не вправе выдавать денежные средства через кассу или осуществлять переводы денежных средств в преимущественном порядке в обход требований клиентов, поступивших в Банк ранее 28.06.2016.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 28.05.2016 Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Истца и Кредитора не могли распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операции.

Согласно ст. ст. 8-11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов) отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам).

В соответствии со ст. 7 Закона о страховании вкладов вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок удовлетворения требований физических и юридических лиц к кредитной организации, признанной ликвидированной, определяется ст. 189.92 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом расчеты е кредиторами производятся значительно позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду ликвидации кредитной организации.

Таким образом, в условиях утраты Банком платежеспособности и его неизбежного банкротства (ликвидации) Кредитор, как потенциальный кредитор третьей очереди, мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету и только в будущем в ходе конкурсного производства.

При изложенных выше обстоятельствах неплатежеспособности Банка остатки по счетам клиентов Банка, включая счет Кредитора, перестали быть платежными средствами в смысле ст. 140 ГК РФ, так как могли перечисляться не по всей территории РФ, а только в пределах Банка.

Следовательно, в смысле ст. 140 ГК РФ остаток по счету Кредитора по состоянию на 28.06.2016 не являлся деньгами.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действия Банка и Истца по изменению размера числовых значений по счетам направлены на изменение (уменьшение) размера прав требования Кредитора к Банку по расчетному счету и на изменение (увеличение) прав требования Истца к Банку по счету физического лица.

В связи с этим они являются сделкой. Так как все указанные действия совершены последовательно и единовременно, а их очевидная цель одна, то все действия следует рассматривать в качестве составляющих частей одной сделки.

Суд отмечает, что возможность отнесения к сделкам действий, совершаемых во исполнение договоров банковского счета определяется также позицией законодателя, выраженной в ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которой установлено, что могут быть оспорены действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским и другом законодательством Российской Федерации

На момент перечисления со счета Кредитора на счет Истца, Банк не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами. То есть Банк не мог обеспечивать оборотоспособность средств, отражающихся на счетах клиентов в Банке, включая счета Вкладчика.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств.

Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

В связи с этим Конституционный Суд РФ в вышеуказанном определении разъяснил, что исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что перечисление со счета Кредитора на счет Истца является незаконным действием.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на Истца.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Битаева З.В.