Постановление от 22 ноября 2021 г. по делу № А73-11327/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5851/2021
22 ноября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Филипповой Лилии Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021

по делу № А73-11327/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом Филиппова Михаила Николаевича – Смирнова Александра Александровича

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании Филиппова Михаила Николаевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2020 в отношении Филиппова Михаила Николаевича (далее – должник) введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Смирнов Александр Александрович.

Решением суда от 18.05.2020 Филиппов М.Н. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина, финансовый управляющий Смирнов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлениями (вх. № 85316 и вх. № 11799), уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительными сделками: брачного договора от 25.09.2017, заключенного между должником и его супругой Филипповой Ольгой Егоровной, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в отношении имущества, составляющего предмет брачного договора; увеличение уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (далее – ООО «СДМ», общество) за счет дополнительных вкладов Филипповой Лилии Геннадьевны (далее – ответчик) и Изодерова Евгения Владимировича в уставный капитал, совершенной на основании решения единственного участника общества от 24.06.2019, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления уставного капитала ООО «СДМ» номинальной стоимости и величины долей его участников (100% доли Филиппова М.Н. номинальной стоимостью 9 903 334 руб.).

Заявления финансового управляющего № 85316 (вх.) и № 11799 (вх.) объединены судом в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 10.06.2021 требования финансового управляющего удовлетворены в полном объеме. Брачный договор от 25.09.2017 и увеличение уставного капитала ООО «СДМ» путем принятия в состав его участников Филипповой Л.Г. и Изодерова Е.В. признаны недействительными сделками. В качестве применения последствий недействительности сделок восстановлен режим общей совместной собственности супругов в отношении имущества, составляющего предмет брачного договора, а также Филиппов М.Н. восстановлен в правах участника на долю в уставном капитале ООО «СДМ» в размере 100%.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 определение суда от 10.06.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Филиппова Л.Г. в кассационной жалобе просит их отменить. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на неизвещение ее о времени и месте судебного заседания. Указывает на то, что денежные средства на увеличение уставного капитала ООО «СДМ» предоставлены Филипповой Л.Г. непосредственно должнику и частично потрачены на нужды самого общества. Отмечает, что до момента оспаривания сделки по увеличению уставного капитала, к ответчику никаких требований или претензий об оплате доли участия в обществе не поступало.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В целях обеспечения соблюдения Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.» дата и время судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя, назначенного на 14 часов 50 минут 02.11.2021, изменены на 09 часов 30 минут 17.11.2021.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 10.06.2021 и постановления от 30.08.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, брак между Филипповым М.Н. и Филипповой О.Е. прекращен по совместному заявлению супругов 31.07.2018.

Ранее, 25.09.2017 между супругами Филипповыми заключен брачный договор, по условиям которого имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных в данном договоре. В случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если названным договором не предусмотрено иное (пункт 1.2 договора).

Разделом 2 брачного договора предусмотрено, что во время брака и в случае его расторжения следующее имущество: земельный участок, находящийся по адресу: г. Хабаровск, пер. Новочитинский, д. 8, кадастровый номер: 27:23:0011019:23, приобретенный во время брака на имя Филиппова М.Н.; земельный участок, находящийся по адресу: г. Хабаровск, пер. Новочитинский, д. 6, кадастровый номер: 27:23:011019:0022, приобретенный во время брака на имя Филиппова М.Н.; земельный участок, находящийся по адресу: г. Хабаровск, пер. Новочитинский, д. 4, кадастровый номер: 27:23:011019:0024, приобретенный во время брака на имя Филипповой О.Е.; доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, д. 39, кв. 134, кадастровый номер: 27:23:2301:39/29453:134, приобретенная во время брака на имя Филипповой О.Е.; 100% доли в уставном капитале ООО «СДМ», приобретенные во время брака на имя Филиппова М.Н., будут являться собственностью Филипповой О.Е., согласие Филиппова М.Н. на распоряжение указанным имуществом не требуется.

Согласно представленному регистрационному делу ООО «СДМ», последнее создано 07.08.2000 восьмью учредителями (доли по 12,5%), в том числе Филипповым М.Н., который также осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа.

Впоследствии на основании заявлений Изодерова Е.В. и Филипповой Л.Г. о принятии их в состав участников ООО «СДМ» единственным участником общества Филипповым М.Н. 24.06.2019 принято решение о принятии указанных лиц в состав участников общества и об увеличении уставного капитала с 9 903 334 руб. до 11 000 000 руб. за счет внесения дополнительных вкладов новыми участниками. Согласно указанному решению после внесения вкладов новыми участниками, доли в уставном капитале общества распределяются следующим образом: Филиппова Л.Г. – 60% (6 600 000 руб.), Изодеров Е.В. – 10% (1 100 000 руб.), Филиппов М.Н. – 30% (3 300 000 руб.). Сведения об участниках ООО «СДМ» в вышеуказанном составе внесены в единый государственный реестр юридических лиц 02.07.2019.

Ссылаясь на то, что брачный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а сделка по увеличению уставного капитала совершена в отсутствие оплаты приобретенных долей новыми участниками ООО «СДМ», финансовый управляющий Смирнов А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункты 2 и 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце первом и втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор и соглашение о разделе общего имущества супругов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьем – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражными судами установлено, что оспариваемая сделка должника (брачный договор) совершена 25.09.2017, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (01.07.2019) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6 и 7 постановление Пленума № 63 для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность определяется как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что на момент совершения брачного договора от 25.09.2017 у должника имелись неисполненные обязательства перед Кирсановым С.М., Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Пашковой Е.В. (алиментные обязательства) на сумму, превышающую 12 000 000 руб.

Указанные требования включены в реестр требований кредиторов Филиппова М.Н.

Проверив условия брачного договора, суд первой инстанции установил, что они ставят Филиппова М.Н. в крайне неблагоприятное положение, поскольку должник лишается права собственности на все имущество, нажитое супругами в период брака.

Более того, судом первой инстанции также установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19.07.2018 по делу № 2-4815/2018 с ООО «СДМ» и Филиппова М.Н. в пользу кредитного потребительского кооператива «Умножить» (далее – КПК «Умножить») солидарно взыскано 4 114 711,76 руб. – основной долг, 285 330,89 руб. – проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 26.07.2017 № 3Ю1-271; 16 492 784 руб. – основной долг, 888 170,31 руб. – проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 07.08.2017 № 3Ю1-274; 35 000 000 руб. – основной долг, 4 380 997,09 руб. – проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 19.10.2017 № 3Ю01-282, 7 500 000 руб. – неустойка, 60 000 руб. – государственная пошлина.

Указанная задолженность взыскана судом как по договорам заключенным незадолго до заключения брачного договора (июль – август 2017 года), так и после его заключения (октябрь 2017 года). Общая сумма задолженности Филиппова М.Н. перед КПК «Умножить», включенная в реестр требований кредиторов, составляет 64 510 763,13 руб.

Руководствуясь положениями статьи 256 ГК РФ, статьями 34 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации, установив, что поведение сторон сделки свидетельствует о ее совершении с целью вывода имеющихся ликвидных активов из имущественной сферы должника во избежание обращения на них взыскания по требованиям кредиторов, а результатом ее совершения явилось причинение вреда имущественным правам и интересам последних, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания брачного договора от 25.09.2017 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судов о признании недействительным брачного договора от 25.09.2017, обжалуемые судебные акты в данной части проверке не подлежат.

Относительно требования финансового управляющего о признании недействительной сделкой увеличение уставного капитала ООО «СДМ», арбитражными судами установлено следующее.

Сделка по увеличению уставного капитала ООО «СДМ» за счет дополнительных вкладов Филипповой Л.Г. и Изодерова Е.В. в уставный капитал общества, совершена на основании решения единственного участника Филиппова М.Н. от 24.06.2019, следовательно, подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума № 63 отмечено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2018 № 301-ЭС17-13352, по смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива – доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

К оспариванию подобных сделок, совершенных за счет должника, применяются положения главы III.1 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона).

Следовательно, в рассматриваемом случае, подлежит выяснению факт внесения (невнесения) Филипповой Л.Г. и Изодеровым Е.В. дополнительных вкладов в уставной капитал ООО «СДМ».

В соответствии со справкой от 22.03.2021 № 3/1 ООО «СДМ», подписанной руководителем организации Филипповым М.Н., новые участники общества Изодеров Е.В. и Филиппова Л.Г. денежные средства в качестве взносов в уставный капитал фактически не вносили.

Сведений о внесении соответствующих вкладов в уставный капитал не содержит и копия представленного в материалы дела регистрационного дела ООО «СДМ».

Таким образом, последствием совершения оспариваемой сделки явилась утрата кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества Филиппова М.Н. – доли участия в ООО «СМД», за счет средств от реализации которой могли быть погашены требования независимых кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятие единственным участником ООО «СДМ» Филипповым М.Н. решения об увеличении уставного капитала с 9 903 334 руб. до 11 000 000 руб. за счет дополнительных вкладов Филипповой Л.Г. и Изодерова Е.В., в условиях невнесение указанными лицами реальных дополнительных вкладов, и последующих действий по перераспределению доли должника в пользу новых участников за неделю до возбуждения в отношении Филиппова М.Н. дела о несостоятельности (банкротстве), является притворной сделкой (пункт 2 статья 170 ГК РФ), прикрывающей прямое безвозмездное отчуждение долей.

В соответствии с пунктом 1 статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом установленных обстоятельств спора и приведенных норм права, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал недействительной сделкой должника увеличение уставного капитала ООО «СДМ» путем принятия в состав его участников Филипповой Л.Г. и Изодерова Е.В., а также применил последствия недействительности сделки в виде восстановления Филиппова М.Н. в правах участника на долю в уставном капитале общества в размере 100%.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод Филипповой Л.Г. о неизвещение ее о времени и месте судебного заседания, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на том основании, что определение суда от 29.07.2020 о принятии заявления финансового управляющего о признании недействительным решения единственного участника общества об увеличении уставного капитала и назначении судебного заседания на 23.09.2021 направлялось судом по адресу ответчика: г. Южно-Сахалинск, ул. Алексея Максимовича Горького, д. 11Б, кв. 34 и возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Кроме того, 05.03.2021 представитель Филипповой Л.Г. по доверенности обращался в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного разбирательства.

Довод о том, что денежные средства на увеличение уставного капитала ООО «СДМ» предоставлены Филипповой Л.Г. непосредственно должнику и частично потрачены на нужды самого общества, не нашли своего подтверждения материалами дела и не соответствуют установленным обстоятельствам рассмотренного спора.

Нарушения либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной (пункт 19 постановления Пленума №63).

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Поскольку при подаче кассационной жалобы государственная пошлина не была уплачена, с Филипповой Л.Г. в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу № А73-11327/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Филипповой Лилии Геннадьевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко