Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-236092/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-236092/22-33-1904
г. Москва
30 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Логорус»

К ответчику: ООО «ЕВРОЛИФТЕР»

о взыскании неустойки в размере 259 680 рублей, почтовых расходов в размере 233, 16 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 259 680 рублей, почтовых расходов в размере 233, 16 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Истец требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ЕВРОЛИФТЕР» далее Ответчик и ООО «Логорус» далее Истец были заключены: Договор №38 от 29.01.2021 г., Договор № 61 от 12.02.2021 г., Договор № 62 от 12.02.2021 г., в соответствии с которыми Ответчик является Поставщиком обязался поставить, а Истец (Покупатель) - принять и оплатить следующий товар:

по договору №38 от 29.01.2021г. Ричтрак EVROLIFTER ERX 20, организация - изготовитель: EVROLIFTER TECHNOLOGIES LIMITED, страна происхождения: Китай, год производства: 2021, тип двигателя: электрический, мощность двигателя кВт (л.с.) - 6,4 (8,5), вид движителя: колесный, цвет машины: синий, заводской номер: 9301400313;

по договору №61 от 12.02.2021г. Погрузчик электрический EVROLIFTER EVX 20, организация - изготовитель: EVROLIFTER TECHNOLOGIES LIMITED, страна происхождения: Китай, год производства: 2021, тип двигателя: электрический, мощность двигателя, кВт (л.с.) 4,8 (6,4), вид движителя: колесный, цвет машины: синий, Заводской номер: 2301400161;

по договору №62 от 12.02.2021г. Электропогрузчик EVROLIFTER ЕНХ 20, организация -изготовитель: EVROLIFTER TECHNOLOGIES LIMITED, страна происхождения: Китай, год производства: 2021, мощность двигателя кВт (л.с.) 4,8 (6,4), тип двигателя: электрический, вид движителя: колесный, цвет машины: синий, Заводской номер: 2301400162.

Согласно Спецификации № 1 от 29.01.2021г. к Договору № 38 от 29.01.2021г. Сторонами согласовано: «срок отгрузки не позднее 30 апреля 2021 года, при условии внесения 100% предоплаты в срок не позднее 02.02.2021г.»

Согласно Спецификации № 1 от 12.02.2021г. к Договору № 61 от 12.02.2021г. Сторонами согласовано: «срок отгрузки не позднее 30 апреля 2021 года, при условии внесения 100% предоплаты в срок не позднее 17.02.2021г.»

Согласно Спецификации № 1 от 12.02.2021г. к Договору № 62 от 12.02.2021г. Сторонами согласовано: «срок отгрузки не позднее 30 апреля 2021 года, при условии внесения 100% предоплаты в срок не позднее 17.02.2021г.»

Согласно платежным поручения №4 от 03.02.2021г. в размере 2 490 000,00 по договору №38 от 29.01.2021г., №5 от 16.02.2021г. в размере 1 830 000,00 по договору №61 от 12.02.2021г., № 6 от 16.02.2021г. в размере 2 020 000,00 по договору №62 от 12.02.2021г. Истцом внесена 100% предоплата на расчетный счет Ответчика.

Следовательно, согласно условиям вышеуказанных Договоров, Ответчик обязан был поставить Товар в срок до 30 апреля 2021 года.

В связи с не передачей Товара в срок, Сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1 от 25.08.2021г. к Договору №38 от 29.01.2021 г, Дополнительное соглашение №1 от 25.08.2021г. к Договору № 61 от 12.02.2021г., Дополнительное соглашение №1 от 25.08.2021г. к Договору № 62 от 12.02.2021 г, согласно которым, стороны установили новый срок отгрузки оборудования не позднее 30 сентября 2021г.

09.08.2021 г. Ответчик предоставил гарантийное письмо о передаче Товара по Договору №38 от 29.01.2021г., Договору№ 61 от 12.02.2021г., Договору № 62 от 12.02.2021г., в срок не позднее 30 сентября 2021г.

Согласно подписанным сторонами: акта приема передачи к договору №38 от 29.01.2021г. оборудование было поставлено 08 декабря 2021г., акта приема передачи к договору №61 от 12.02.2021г. оборудование было поставлено 08 декабря 2021г., акта приема передачи к договору №62 от 12.02.2021г. оборудование было поставлено 08 декабря 2021г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако неустойка ответчика перед истцом погашена не была, изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 5.14. и 5.13 вышеуказанных договоров в случае, если Поставщик задерживает передачу товара Покупателю более, чем на 5 (Пять) рабочих дней от срока, установленного в п. 3.1.1 Договора, то Покупатель имеет право потребовать от Поставщика выплаты неустойки в размере 0,1 % (Одна десятая процента) от суммы, внесенной Покупателем за товар, за каждый день просрочки, но не более 10 % (десять процентов).

Согласно статье 521 ГК установленная договором поставки неустойка за просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в следующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Сторонами в счет частичного исполнения обязательств по выплате неустойки была достигнута договоренность на проведение технического обслуживания техники, а именно: Заказ наряд №С0000000408а от 26.08.2022г. на сумму 38 300 (тридцать восемь тысяч триста) рублей 00 копеек; Заказ наряд №С0000000408б от 29.08.2022г. на сумму 31 400 (тридцать одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек; Заказ наряд №С0000000408в от 29.08.2022г. на сумму 32 800 (тридцать две тысячи восемьсот) рублей 00 копеек; Заказ наряд №С0000000408г от 29.08.2022г. на сумму 30 900 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 25.08.2021г. к Договору №38 от 29.01.202 Дополнительному соглашению №1 от 25.08.2021г. к Договору № 61 от 12.02.2021 Дополнительному соглашению №1 от 25.08.2021г. к Договору № 62 от 12.02.2021т, Стороны согласовали дополнительную скидку в размере 10% от стоимости оборудования.

В законодательных и нормативных актах отсутствует определение понятия «скидка», соответствии с обычаями делового оборота под скидкой принято понимать уменьшение продавца ранее заявленной стоимости товара.

Сторонами не была согласована скидка как средство обеспечения исполнения обязательств.

Предоставленная скидка является дополнительной, и не является средством обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329 ГК РФ и п.5.14. и 5,13. Договоров.

Предоставление дополнительной скидки не отменяет обязательства по выплате, согласованной сторонами в Договоре неустойки.

Сторонами в Дополнительных соглашениях было достигнуто согласие дополнительно выплатить штраф, но сторонами не было достигнуто согласие об отмене пунктов 5.13., 5.14. Договоров о выплате неустойки.

Документальная передача оборудования была проведена после получения всех оригиналов документов, которые являются обязательными для подтверждения выполнений условия договора, о чем Ответчик не отрицает и указывает в своем отзыве.

Фактическая передача Оборудования произошла в дату подписания Акта приема передачи (08 декабря 2022г.) с предоставлением оригиналов ПСМ (паспорт самоходной машины).

Согласно ст. 14. Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ документами, идентифицирующими транспортное средство, является: паспорт самоходной машины и других видов техники.

Без оригиналов паспорта самоходной машины Истец не праве поставить технику на учет в органах Гостехнадзор, а также не праве приступить к эксплуатации без наличия оригиналов ПСМ. соответственно довод Ответчика о передаче оборудования 02 ноября и 03 ноября 2021г. является не состоятельным.

В связи с тем, что техника, передана во временное владение и пользование по договору аренды, заключенному между Истцом и ООО «ГОР», в заказ нарядах по проведению технического обслуживания техники, стоит подпись представителя ООО «ГОР».

Общая стоимость проведения технического обслуживания техники составляет 133 400 (сто тридцать три тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

За вычетом выше предоставленных и принятых услуг, неустойка составляет 259 680 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.».

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Проверив расчет истца, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени в размере 259 680 руб.

Таким образом, требование о взыскании пени в заявленном размере принимается судом к удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

Истцом и ФИО2 был заключен Договор оказания юридических услуг № б/н от 20.09.2022 года.

Факт оказания услуг актом оказанных услуг от 26.10.2022г., факт выплаты денежных средств подтверждается заверенным банком платежным поручением №126 от 26.10.2022 г.,

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-162831/09-142-1356).

Таким образом, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскание почтовых расходов в размере 233, 16 руб. В качестве доказательств несения почтовых расходов представлен кассовый чек от 27.09.2022г. Ввиду изложенного, требование о взыскании почтовых расходов в размере 233, 16 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом исследованы и не опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЕВРОЛИФТЕР» в пользу ООО «Логорус» неустойку в размере 259 680 рублей, госпошлину в размере 8194 рублей, почтовые расходы в размере 233, 16 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина