Решение от 29 октября 2021 г. по делу № А49-4998/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Пенза

«29» октября 2021 года Дело № А49-4998/2021

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, , рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ул. Белинская, д. 193, ком. 3, г. Каменка, Каменский р-н, Пензенская обл., 442240; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ССВ» (ул. Красная горка, д. 36, кв. 45, Пенза г., Пензенская обл., 440052; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 41044 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.11.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее также – ООО УК «Жилкомсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССВ» (далее также – ООО «ССВ», ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 6 (строение 1) по ул. Дружбы, г. Каменка, р-н Каменский, обл. Пензенская в сумме 135644 руб. 40 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ), ст.ст. 307, 309, 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением от 28.12.2020 по делу № А49-11457/2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определением от 20.02.2021 по делу № А49-11457/2020 арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 149897 руб. 12 коп., в т.ч. 119571 руб. 05 коп. – сумма задолженности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 6 (строение 1) по ул. Дружбы, г. Каменка, р-н Каменский, обл. Пензенская за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года, 30326 руб. 09 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 10.11.2017 по 10.02.2021.

Определением от 9 марта 2021 года арбитражный суд перешел к рассмотрению дела № А49-11457/2020 по общим правилам искового производства.

Определением от 26.05.2021 по делу № А49-11457/2020 арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 154195 руб. 10 коп., в том числе 119571 руб. 03 коп. – основного долга за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года, 34624 руб. 07 коп. – неустойки (пени), начисленной за период с 11.11.2017 по 25.05.2021.

Данным определением исковые требования ООО УК «Жилкомсервис» о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 11.11.2017 по 25.05.2021 в связи с нарушением сроков внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 6 (строение 1) по ул. Дружбы, г. Каменка, р-н Каменский, обл. Пензенская за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года, в размере 34624 руб. 07 коп. выделены в отдельное производство.

Определением от 26.05.2021 по настоящему делу заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» о взыскании неустойки (пени) принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

Определением от 22.09.2021 арбитражный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании неустойки (пени), начисленной за период с 11.11.2017 по 20.09.2021 в связи с нарушением сроков внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 6 (строение 1) по ул. Дружбы, г. Каменка, р-н Каменский, обл. Пензенская за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года, в размере 41044 руб. 05 коп.

Ответчик в письменных возражениях (пояснениях) по делу (л.д. 36-38, 76-77, 102-103) возражал против удовлетворения требований истца и взыскания с него неустойки (пени). В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что расчет пени по части 14 статьи 155 ЖК РФ произведен истцом неверно. В частности, в расчете пени истец использует ставку по периодам ее действия, однако пени уплачиваются в размере 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты. При взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Кроме того, рассчитывая неустойку (пени) истец не учел, что с 06.04.2020 по 01.01.2021 включительно действовал запрет на взыскание пеней и штрафов при просрочке платежей за жилищно-коммунальные услуги, который был введен Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, запрет на пени и штрафы действует по 01.01.2021 включительно, следовательно, расчёт пени начинается со 02.01.2021, при этом на весь период действия моратория нельзя начислять и взыскивать неустойку. Период действия моратория на пени не включается в дни просрочки платежей, указанные в части 14 статьи 155 ЖК РФ. Согласно контррасчету ответчика, подготовленному исходя из действующей на момент его подготовки ставки рефинансирования ЦБ РФ (6,75 % годовых), размер неустойки за период с октября 2017 г. по 05.04.2020 составляет 18363 руб. 11 коп. Расчет за названный период подготовлен исходя из суммы основного долга 90654 руб. 00 коп. Задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, возникшая с марта по октябрь 2020 года составляет 28917 руб. 03 коп. Неустойка (пени), начисленная на сумму данной задолженности после окончания срока действия моратория за период с 02.01.2021 по 13.10.2021, по расчету ответчика, составляет 2957 руб. 88 коп. Размер неустойки за период за период с 02.01.2021 по 20.09.2021 (261 день) составляет 15243 руб. 24 коп. (90654 руб. 00 коп. х 261 день х 1/130 х 6,75% + 2957 руб. 88 коп.). При таких обстоятельствах неустойка за период с 01.10.2017 по 20.09.2021 (с учетом моратория) составляет 33606 руб. 35 коп. При этом суд указал на то, что не признает иск и просит суд отказать ООО УК «Жилкомсервис» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае взыскания неустойки ООО «ССВ» просило снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В частности, размер требуемой истцом неустойки составляет 29% от суммы основного долга. Требуя неустойку в повышенном размере, истец нарушает принцип юридического равенства и извлекает выгоду из своего преимущественного положения и злоупотребляет своим правом. Неснижение неустойки в рассматриваемом случае может повлечь необоснованную выгоду кредитора (истца). Кроме того, в исковом заявлении истец не указал, в чем конкретно выразился реальный (действительный) ущерб для истца ввиду просрочки оплаты. При этом до момента подачи иска (то есть длительное время - более 3-х лет) истец не обращался в адрес ответчика с претензиями о взыскании долга. Переговоры сторон по поводу погашения долга также не проводились.

В судебное заседание 25 октября 2021 года ответчик не явился, извещен о начавшемся судебном процессе, а также времени и месте проведения настоящего судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ, что подтверждается, в т.ч. имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении ответчику почтового отправления (л.д. 83).

Кроме того, в материалах дела имеются процессуальные документы, подготовленные и представленные ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу, а каждый судебный акт по данному делу размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд признал извещение ответчика надлежащим.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Какие-либо заявления и/или ходатайства, в т.ч. о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, от ответчика не поступили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, позицию присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика и его представителей по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, формулировка указанной нормы «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу №А65-10653/2016). Анализ документов, уже оцененных арбитражным судом при рассмотрении другого дела, является нарушением требований ст. 69 АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2008 №12664/07 по делу №А29-2753/06-1э).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2021 по делу № А49-11457/2020 по спору между теми же лицами установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (строение 1) (далее также – МКД),- от 20.02.2017 ООО УК «Жилкомсервис» с 01.03.2017 01.05.2018 выбрано в качестве управляющей организации МКД.

По условиям договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками помещений в многоквартирном доме с ООО УК «Жилкомсервис» от 27.02.2017, управляющая организация (истец) приняла на себя обязательство по заданию собственников помещений в течение согласованного сторонами срока за плату выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности сторон, предоставлять коммунальные услуги собственникам (пользователям), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.2 договора управления).

В соответствии с пунктом 2.1 договора управления управляющая организация обязана обеспечить своими силами и/или силами третьих лиц, в том числе ресурсоснабжающих организаций, на основании договоров оказание коммунальных услуг (при наличии соответствующего оборудования (сети, системы)): по обеспечению отоплением и горячим водоснабжением, по обеспечению холодным водоснабжением и водоотведением, по обеспечению электроснабжением, оказанию услуг по вывозу ТБО.

Согласно подп. 2.6.1 пункта 2.6 договора управления собственники (пользователи) обязаны ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, полностью вносить плату за ЖКУ, установленные по решениям общего собрания собственников помещений, принятым в соответствии с законодательством, в размере и порядке, определенных условиями договора управления.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД установлен решением собственников помещений МКД в следующих размерах:

- в период с 01.03.2017 по 30.06.2020 – 10 руб. 00 коп. за 1 кв. м;

- в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 – 20 руб. 54 коп. за 1 кв. м;

- в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 – 11 руб. 47 коп. за 1 кв. м;

- с 01.09.2020 – 10 руб. 00 коп. (протоколы общих собраний собственников помещений МКД от 20.02.2017, 27.06.2020, 31.07.2020).

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 58:30:0040218:1414, площадью 312,6 кв.м, расположенное в МКД.

Право собственности на данное помещение зарегистрировано за ООО «ССВ» 22 декабря 2016 года за № 58-58/030-58/030/003/2016-2622/1.

Вместе с тем, ответчик свои обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, поставленные на содержание общего имущества коммунальные услуги, надлежащим образом не исполнил.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2021 по делу № А49-11457/2020 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года в сумме 119571 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4363 руб. 00 коп.

На сумму взысканной задолженности истцом на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислена неустойка (пени) за период с 11.11.2017 по 20.09.2021 в сумме 41044 руб. 05 коп.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка (пени) за нарушение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

По смыслу статьи 155 ЖК РФ неустойка (пени) подлежит уплате по ставке рефинансирования, действующей на момент оплаты задолженности (на дату фактического платежа).

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В целях обеспечения определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 3), обратил внимание судов на то, что при взыскании суммы неустоек (пеней) за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов в судебном порядке подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на день вынесения решения суда.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2021 по делу № А49-11457/2020 установлены факт нарушения ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, поставленные на содержание общего имущества коммунальные услуги, за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года, постольку арбитражный суд признает требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) обоснованным.

Вместе с тем, при расчете неустойки (пени) истец использовал не действующую на момент вынесения решения по настоящему делу ставку рефинансирования ЦБ РФ (7,5 % годовых), а значения ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие в период просрочки (в т.ч. 8,25 %, 7,75 %).

Кроме того, при расчете неустойки (пени) истцом не было учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», вступившим в силу 06.04.2020, установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, данным постановлением было также приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, обратил внимание судов на то, что названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

При таких обстоятельствах у истца отсутствовали основания для начисления и предъявления ко взысканию неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, поставленные на содержание общего имущества коммунальные услуги, за период с 06.04.2020 по 01.01.2021.

При таких обстоятельствах размер неустойки (пени), которая могла быть начислена на сумму задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2021 по делу № А49-11457/2020, с учетом действующей на момент рассмотрения настоящего дела судом ставки рефинансирования ЦБ РФ, составляет 38369 руб. 05 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также просил суд снизить неустойку (пени) на основании ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод 5 человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рамках настоящего дела ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представил, как и не представил расчет неустойки (пени), до значения которой ответчик просит снизить неустойку (пени).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства арбитражный суд также учитывает, что Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», которым были внесены изменения и в ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, направлен на укрепление платежной дисциплины в отношении потребленных энергоресурсов.

С учетом указанных целей, размер законной неустойки императивно является соразмерным последствиям нарушения обязательств, независимо от размера средневзвешенных и средних процентных ставок по кредитам.

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для ответчика, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, соотношение размера неустойки с суммой основного долга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки, размер которой установлен федеральным законом.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчик свои обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, поставленные на содержание общего имущества коммунальные услуги, за период с октября 2017 года по октябрь 2020 года надлежащим образом не исполнил, доказательства погашения задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2021 по делу № А49-11457/2020, и/или начисленной на нее неустойки (пени) в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд на основании ст. 330, 332 ГК РФ, ч. 14 ст. 155 ЖК РФ признает исковые требования ООО УК «Жилкомсервис» о взыскании с ООО «ССВ» законной неустойки (пени) подлежащими частичному удовлетворению в сумме 38369 руб. 05 коп. – неустойки (пени), начисленной за периоды с 11.11.2017 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 20.09.2021. В оставшейся части требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму основного долга, взысканного решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2021 по делу № А49-11457/2020, с 21.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ на сумму основного долга в размере 119571 руб. 03 коп., взысканного решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.06.2021 по делу № А49-11457/2020, с 21.09.2021 по день фактической оплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

За рассмотрение настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 5497 руб. 00 коп. (платежное поручение № 156 от 26.11.2020 на сумму 5069 руб. 00 коп., платежное поручение № 23 от 12.02.2021 на сумму 428 руб. 00 коп.).

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Ввиду произведенного истцом увеличения исковых требований, выделения требований по настоящему делу в отдельное производство из дела № А49-11457/2020, а также частичного удовлетворения исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1134 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 352 руб. 75 коп. в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежит взысканию с каждой из сторон в доход федерального бюджета в следующих размерах: с истца – 96 руб. 90 коп., с ответчика – 255 руб. 85 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично. Судебные расходы отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) законную неустойку (пени) в сумме 38369 руб. 05 коп., а также начиная с 21.09.2021 и по день фактического исполнения обязательства законную неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга в размере 119571 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1134 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ССВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 255 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 96 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Г. Каденкова