Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А02-768/2017

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-768/2017
14 июля 2017 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е. М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании 10 - 11 июля дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Улагашева, д. 13, пом. 315, г. Горно-Алтайск) к главе ФИО2 Ботбоевичу (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Кырлык, Усть-Канский р-н) о взыскании 135 676,39 руб. и расторжении договора сублизинга № 140 от 01.06.2012.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца – ФИО3, по доверенности от 14.02.2017 (до перерыва); ФИО4, по доверенности от 14.02.2017;

от ответчика – не явился, уведомлен.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (далее – ООО «ЛК Алтай-Агро», лизингополучатель) 24.05.2017 обратилось в суд с исковым заявлением к главе ФИО2 Ботбоевичу (далее –сублизингополучатель) о взыскании долга по лизинговым платежам в размере 107 332,69 руб., пени за просрочку платежей по состоянию на 10.04.2017 в сумме 9 707,35 руб., расторжении договора сублизинга № 140 от 01.06.2012 и обязании вернуть предмет сублизинга в состоянии с учетом нормального износа.

В заявлении указано, что на основании договора сублизинга № 140 от 01.06.2012 лизингополучатель передал сублизингополучателю сроком на 60 месяцев на условиях уплаты лизинговых платежей в сумме 418 256,66 руб. пресс-подборщик ПР-145С.

Предмет лизинга был передан сублизингополучателю по акту приема-передачи техники в сублизинг от 31.07.2012.

С октября 2012 года сублизингополучатель не исполняет обязательств по оплате сублизинговых платежей. По состоянию на 10 апреля 2017 года задолженность по сублизинговым платежам составила 107 332,69 руб.

За нарушение срока внесения сублизинговых платежей на основании пункта 7.3 договора сублизинга начислены пени из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что по состоянию на 10.04.2017 составило 9 707,35 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило поводом для обращения с настоящим иском, обоснованным ссылками на статьи 309, 450, 619, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.06.2017 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 28 343,70 руб., начисленной за период с 20.10.2012 по 19.06.2017.

В судебном заседании 10.07.2017 по ходатайству представителя истца был объявлен перерыв для уточнения исковых требований.

Представитель ответчика в нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с частями 1 и 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части пени по состоянию на 19.06.2017 до 16 074,88 руб. и отказе от иска в части требования о расторжении договора сублизинга.

Суд в соответствии со статьей 49, частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает данное ходатайство в связи с чем производство по делу в части отказа от требования расторгнуть договор сублизинга подлежит прекращению, а требование об увеличении суммы процентов принято к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и пояснения по существу уточненных исковых требований, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 10 Закона о лизинге предусмотрено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно предмету договора № 140 от 01.06.2012 ООО «Лизинговая компания «Алтай-Агро» (лизингополучатель), по выбору которого ОАО «Росагролизинг» закупило пресс- подборщик ПР-145С, передало его во временное владение и пользование сублизингополучателю.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24 апреля 2012 г. N 16848/11, лизингополучатель, передавая имущество во временное владение и пользование названному третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации характерно совершение лизингодатлем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества с продавцом в соответствии с указаниями лизингополучателя. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с приложением № 2 «график осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга» к договору № 140 от 01.06.2012 платежи осуществляются 20 числа месяца каждого квартала.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По утверждению истца, не опровергнутому ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с октября 2012 по состоянию на 10.04.2017 имеет место просрочка по оплате сублизинговых платежей, задолженность на момент предъявления иска составляет 107 332,69 руб.

По статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении № 2 к договору, лизингополучатель имеет право взыскать пени в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

По расчетам истца по состоянию на 19.06.2017 проценты составили с учетом частичной оплаты - 16 074,88 руб. Ответчик возражений о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств оплаты сублизинговых платежей и пени не представил.

Иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцу при предъявлении иска определением от 24.05.2017 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со статьями 333.21 и 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 4 702 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с главы ФИО2 Ботбоевича (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Кырлык, Усть-Канский р-н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Улагашева, д. 13, пом. 315, г. Горно-Алтайск) лизинговые платежи по состоянию на 20.01.2017 в сумме 107 332,69 руб., проценты за просрочку платежей по состоянию на 19.06.2017 в сумме 16 074,88 руб., всего 123 407,57 рублей (сто двадцать три тысячи четыреста семь рублей 57 копеек).

Взыскать с главы ФИО2 Ботбоевича (ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Кырлык, Усть-Канский р-н) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 702 (четыре тысячи семьсот два) рубля.

В части расторжения договора сублизинга № 140 от 01.06.2012 производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

СудьяЕ.М. Гуткович