Решение от 30 января 2020 г. по делу № А28-13372/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13372/2019
г. Киров
30 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: <...>,

дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>)

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 603950, <...>; филиал «Кировэнерго», 610035, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Слободского» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613154, <...>), муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613150, <...>), администрация города Слободского Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613150, <...>);

об обязании совершить ввести самоограничение режима потребления электроэнергии

при участии в судебном заседании представителей

от истца - ФИО2, по доверенности от 04.12.2019;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.01.2019;

от ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - ФИО4, по доверенности от 25.11.2019,

от ООО «ВКХ г. Слободского» - ФИО5, по доверенности от 09.01.2020,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 12.09.2019 № 70300-05-081-0791 к обществу с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (далее – ответчик, ООО ПКП «Алмис») о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно: об обязании ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии по следующим точкам поставки:

- промышленная площадка, г. Слободской, мкр. Первомайский;

- участок деревообработки (ТП-504), <...>;

- мостовой кран (ТП-504), <...>;

- цех лесопиления 1 (ТП-502), <...>;

- пилорама (ТП-505), <...>;

- цех лесопиления 2 (ТП-504), <...>;

- административно-бытовой корпус (ТП-502), <...>;

- пеллетный цех (ТП-504), <...>;

путем осуществления действий в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (объектах электросетевого хозяйства), до полной оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 19.03.2002 № 030667, обеспечив при этом поставку электрической энергии следующим потребителям в необходимых для них объемах:

- МУП «Теплосервис», котельная № 8;

- ООО «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Слободского», КНС № 3 и скважина № 8;

- собственники жилых помещений многоквартирного дома, пер. Бакулевский, 2, г. Слободской;

об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей гарантирующего поставщика АО «ЭнергосбыТ Плюс» к любым электрическим установкам (энергопринимающим устройствам), приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электрической энергии ООО ПКП «Алмис» в целях контроля процесса выполнения требования о самостоятельном полном ограничении режима потребления электрической энергии; а также о взыскании судебных расходов по делу.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), и мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по самостоятельному введению ограничения режима потребления электрической энергии в связи с наличием задолженности за потребленную электрическую энергию.

Определением суда от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Слободского» (далее – ООО «ВКХ г. Слободского»), муниципальное унитарное предприятие «Теплосервис» (далее – МУП «Теплосервис»), администрация города Слободского Кировской области (далее – Администрация).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик требования не признает по изложенным в отзыве основаниям; указывает, что согласно схеме электроснабжения, являющейся приложением к договору электроснабжения от 19.03.2002 № 030667, прекратить энергоснабжение ООО ПКП «Алмис» без прекращения энергоснабжения потребителей ООО «ВКХ г. Слободского», МУП «Теплосервис», общежитие, принадлежащее муниципальному образованию «Город Слободской», невозможно.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» полагает, что введение ограничения режима потребления электроэнергии сетевой организацией невозможно; пояснило, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ответчиком и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» проходит в ячейках подстанции, всю дальнейшую схему энергоснабжения ПАО «МРСК Центра и Приволжья» пояснить не может.

ООО «ВКХ г. Слободского» поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в котором указало, что энергоснабжающая организация обязана обеспечить подачу электроэнергии абоненту - ООО «ВКХ г. Слободского» на объекты КНС № 3 и скважина № 8, который своевременно оплачивает энергетический ресурс. ООО «ВКХ г. Слободского» обращает внимание на то, что прекращение подачи электрической энергии к указанным объектам приведет к прекращению осуществления водоснабжения и водоотведения населения, предприятий и учреждений города Слободского.

МУП «Теплосервис», Администрация явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

МУП «Теплосервис» направило отзыв на исковое заявление, в котором не возражает против удовлетворения требований при условии, что не будут нарушены права и законные интересы МУП «Теплосервис», что истцом будет обеспечено безопасное функционирование энергопринимающих устройств для котельной МУП «Теплосервис»; просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация отзыв на исковое заявление не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме, суд установил следующее.

19.03.2002 между ОАО энергетики и электрификации «Кировэнерго» (правопредшественник истца, энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор электроснабжения № 212008 (далее – договор электроснабжения), по условиям пункта 1.1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть электрическую энергию при определенной договором мощности, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую электрическую энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В приложении № 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 30.01.2013 стороны согласовали точки поставки:

1) от ПС Красный Якорь 110/10/6кВ:

- ТП-502 (<...>): цех лесопиления 1, администрацтивно-бытовой корпус;

- ТП-504 (<...>): участок деревообработки, мостовой кран, цех лесопиления 2, пеллетный цех;

- ТП-505 (<...>): пилорама.

2) от ПС Вахруши 110/10кВ фидер № 12 ВЛ-10кВ опора № 101: промышленная площадка (г. Слободской, п. Первомайский).

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора абонент обязан оплачивать потребленную электрическую энергию и мощность за расчетный период (месяц) в соответствии с порядком, предусмотренным приложением № 2 к договору, по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 2.2.1 договора энергоснабжающая организация имеет право прекращать или ограничивать подачу абоненту энергии и мощности после предупреждения, в том числе в случае при неоплате (полностью или частично) платежных документов энергоснабжающей организации в установленные сроки.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали порядок расчетов за электрическую энергию, а также порядок ограничения и прекращения потребления электрической энергии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом своих обязательств.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ответчиком подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 31.12.2009 № 136-105-00-00-001, согласно которому граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлена на кабельных наконечниках в ячейках фидеров № Кр.Я-5, Кр.Я-8 ПС «Красный якорь».

Истцом и МУП «Теплосервис» заключен договор энергоснабжения от 21.05.2019 № 211060, в приложении № 2 к которому согласованы точки поставки, в том числе котельная № 8 ЖБИ ф.8 (г. Слободской). Основное питание указанного объекта осуществляется от ПС Красный якорь 110/6 фидер № 5,8 через ТП-504, иной владелец сети – ООО ПКП «Алмис».

25.07.2008 между ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник истца) и МУП «ВКХ г. Слободского» заключен договор энергоснабжения № 211066. В приложении № 3 (в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2019) стороны договора согласовали точки поставки: КНС № 3, скважина № 8 (<...>). Питание объектов осуществляется от ПС Красный якорь 110/6 фидер № 5,8 через П-504, иной владелец сети – ООО ПКП «Алмис».

01.02.2012 ОАО «Кировэнергосбыт» (правопредшественник истца) и МУП «Управляющая компания «Север» (правопредшественник МУП «Управляющая компания «Север») заключен договор энергоснабжения № 211328, в приложении № 3 (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2013) к которому стороны договора согласовали точку поставки: многоквартирный дом, пер. Бакулевский, 2, г. Слободской. Поставка электроэнергии осуществляется от ПС Красный Якорь 110/6кВ (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») фидер № 5, фидер № 8 10кВ ТП-2 КЛ-0,4кВ (ООО ПКП «Алмис»).

Из пояснений истца следует и ответчиком не оспаривается, что через объекты электроснабжения ответчика подключен один этаж в помещении по вышеуказанному адресу (административно-бытовой корпус ООО ПКП «Алмис»), на котором размещено общежитие. До 01.02.2019 потребление данного объекта начислялось МУП «УК «Север». В настоящее время собственники жилых помещений по пер. Бакулевский, 2, г. Слободского находятся на прямых расчетах с АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Следовательно, энергоснабжение жилых помещений по указанному адресу осуществляется непосредственно через объекты ответчика.

В период действия договора электроснабжения ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате поставленной электрической энергии, имеет задолженность в размере 9 109 006 рублей 35 копеек за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года. В связи с чем, истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии, в которых указывалось на необходимость ответчику самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления до 12 часов 04.06.2019 в точках поставки:

- промышленная площадка (ТП В-1207), г. Слободской, мкр. Первомайский, на контактных соединениях на изоляторах опоры № 101 ВЛ-10 кВ фидер № В-12 п/ст Вахруши;

- производство, <...>, на кабельных наконечниках в ячейках фидеров № Кр.Я-5, Кр.Я-8 ПС «Красный Якорь».

Ответчик самостоятельно ограничение режима потребления электроэнергии не ввел, допуск сотрудников истца не обеспечил, что подтверждается актом необеспечения доступа.

Поскольку обязательства по погашению задолженности за потребленную электроэнергию ответчиком не исполнены, самоограничение потребителем не введено, прекращение подачи электроэнергии на объект не произведено, допуск работников сетевой организации к энергопринимающим устройствам ответчиком не обеспечен, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Положения о порядке ограничения режима потребления электрической энергии закреплены в Правилах № 442.

В пункте 48 Правил № 442 закреплено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением соответствующих обстоятельств, указанных в данных Правилах, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

В соответствии с пунктом 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, сетевая организация в порядке и по основаниям, которые указаны в Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, вводит полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии (мощности).

Сетевая организация вправе инициировать в связи с наступлением обстоятельств, определенных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя электрической энергии (мощности).

В соответствии с абзацем 2 подпункта «б» пункта 2 Правил № 442 одним из оснований ограничения режима энергопотребления является нарушение потребителем обязательств, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед энергоснабжающей организацией по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Как указано в подпункте «а» пункта 4 Правил № 422, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 Правил № 422.

Согласно абзацам 3, 9 пункта 6 Правил № 422 в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте «б» пункта 2 Правил № 422, полное ограничение режима потребления вводится в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых заключен соответствующий договор, по всем точкам поставки, указанным в этом договоре.

В силу пункта 10 Правил № 422 в целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан: направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления; направить исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления.

Согласно пункту 7 Правил № 422 потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления.

Инициатор введения ограничения и исполнитель вправе присутствовать при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления и снять показания приборов учета потребителя на дату и время введения ограничения режима потребления.

В случае необеспечения исполнителю (субисполнителю, инициатору введения ограничения) потребителем доступа к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета при осуществлении этим потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления исполнитель (субисполнитель, инициатор введения ограничения) составляет акт о необеспечении доступа.

Из указанных положений следует, что обязанность по проведению соответствующих мероприятий возлагается именно на лицо, владеющее объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии. В рассмотренном случае таким лицом является ответчик, который должен ввести ограничения режима потребления.

Согласно абзацам 1, 7 пункта 19 Правил № 422 возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления с учетом положений пункта 19(2) настоящих Правил осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления не позднее чем через 24 часа со времени получения инициатором введения ограничения уведомления об устранении потребителем оснований для введения ограничения режима потребления. В случае если ограничение режима потребления введено в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым и третьим подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, под устранением оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения.

В данном случае обязательства по погашению задолженности за потребленную электроэнергию ответчиком не исполнены, самоограничение потребителем не введено, прекращение подачи электроэнергии на принадлежащие ему объекты не произведено, допуск представителей сетевой организации ПАО «МРСК Центра и Приволжья» к энергопринимающим устройствам ответчиком не обеспечен.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности.

В соответствии с подписанным между ответчиком и третьим лицом (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 31.12.2009 граница балансовой принадлежности установлена на кабельных наконечниках в ячейках фидеров № Кр.Я-5, Кр.Я-8 ПС «Красный Якорь».

Довод ответчика о том, что прекращение энергоснабжения ООО «ПКП «Алмис» без прекращения энергоснабжения прочих потребителей невозможно, судом не принимается, поскольку, из пояснений истца и представленной в материалы дела схемы подключения объектов следует, что объекты ответчика на промплощадке в г. Слободском запитаны от трансформаторных подстанций ТП-2, ТП-4, ТП-5, принадлежащих ООО «ПКП «Алмис».

От ТП-2 запитаны цех лесопиления и административно-бытовой корпус; от ТП-4 запитан участок деревообработки, мостовой кран, цех лесопиления и пеллетный цех; от ТП-5 запитана пилорама.

Как указывает истец, объекты пилорама, участок деревообработки, мостовой кран, 2 цеха лесопиления и пеллетный цех возможно отключить силами сотрудников ООО ПКП «Алмис» на принадлежащих потребителю трансформаторных подстанциях, а именно в распределительных устройствах РУ-0,4 кВ.

Объект МУП «Теплосервис» (котельная № 8) подключен к трансформаторной подстанции ТП-3, принадлежащей МУП «Теплосервис», поэтому останутся под напряжением.

Объекты ООО «ВКХ г. Слободского»: КНС № 3 запитана от ТП-3, принадлежащей МУП «Теплосервис», соответственно останется под напряжением. Скважина № 8 подключена к отдельному фидеру (отдельной линии) с ТП-4, принадлежащей ответчику, что также позволяет оставить ее под напряжением, отключив другие фидеры.

Из пояснений истца также следует, что на объекте «административно-бытовой корпус» на одном из этажей находятся собственники жилых помещений. Истец полагает, что административные помещения на данном объекте, принадлежащие ответчику, возможно отключить во ВРУ-0,4 кВ (вводно-распределительном устройстве) внутри здания, оставив под напряжением этаж здания с жилыми помещениями.

Данные пояснения истца и представленная им схема подключения объектов ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии у ответчика задолженности по оплате полученной электрической энергии, его уклонении от выполнения действий по самостоятельному введению режима ограничения потребления электроэнергии, а также отказе в допуске представителей сетевой организации к энергопринимающим устройствам ответчика для совершения действий по введению частичного ограничения режима потребления электроэнергии.

Доказательств погашения имеющейся задолженности, либо самостоятельного введения режима ограничения потребления электрической энергии ответчик не представил.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для введения в отношении ответчика полного ограничения режима потребления электроэнергии.

Доказательства того, что полное ограничение режима потребления, вводимое в отношении ответчика, может привести к нарушению или ограничению прав третьих лиц, суду не представлены.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При этом основания для удовлетворения требований определяются судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о необходимом сроке введения режима ограничения потребления электрической энергии, суд считает, что с учетом необходимых к выполнению действий пяти рабочих дней, о которых заявляет истец, достаточно для выполнения заявленных требований, иного ответчиком не доказано.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>) в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии по следующим точкам поставки:

- промышленная площадка, г. Слободской, мкр. Первомайский;

- участок деревообработки (ТП-504), <...>;

- мостовой кран (ТП-504), <...>;

- цех лесопиления 1 (ТП-502), <...>;

- пилорама (ТП-505), <...>;

- цех лесопиления 2 (ТП-504), <...>;

- административно-бытовой корпус (ТП-502), <...>;

- пеллетный цех (ТП-504), <...>;

путем осуществления действий в принадлежащих ему энергопринимающих устройствах (объектах электросетевого хозяйства), до полной оплаты задолженности по договору энергоснабжения от 19.03.2002 № 030667, обеспечив при этом поставку электрической энергии следующим потребителям в необходимых для них объемах:

- МУП «Теплосервис», котельная № 8;

- ООО «Водопроводно-канализационное хозяйство г. Слободского», КНС № 3 и скважина № 8;

- собственники жилых помещений многоквартирного дома, пер. Бакулевский, 2, г. Слободской.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>) обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных представителей гарантирующего поставщика АО «ЭнергосбыТ Плюс» к любым электрическим установкам (энергопринимающим устройствам), приборам учета, измерительным комплексам и системам учета электрической энергии ООО ПКП «Алмис» в целях контроля процесса выполнения требования о самостоятельном полном ограничении режима потребления электрической энергии.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Алмис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, <...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; адрес филиала: 610046, Россия, <...>) 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева