Решение от 11 апреля 2017 г. по делу № А42-8133/2016

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-8133/2016

«12» апреля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2017. Полный текст решения изготовлен 12.04.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Апатитыэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Бредова, д.15а, г. Апатиты, Мурманская область

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Апатиты» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Строителей, д. 9, кв. 36, г. Апатиты, Мурманская область

о взыскании расходов на установку приборов учета в сумме 244 538 руб. 83 коп.

третье лицо: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Броневая, д.6, лит. Б, <...>, в лице филиала «Кольский», ул. Советская, д. 2, пгт. Мурмаши, Кольский район, Мурманская область, 184355.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2017 № 13-33;

от ответчика – ФИО3, (директор), паспорт;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Апатитыэнерго» (далее – истец, АО «Апатитыэнерго») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Апатиты» (далее – ответчик, ООО Управляющая организация «Апатиты», ответчик) о взыскании стоимости расходов на установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии в размере 244 538 руб. 83 коп. за период с 01.06.2015 по 31.10.2016 (17 месяцев).

В обоснование иска истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирными домами (далее – МКД), по установке ОДПУ. В дополнительных пояснениях истец указал, что АО «Апатитыэнерго» является сетевой организацией и осуществляет передачу тепловой энергии на территории г. Апатиты Мурманской области; поставку тепловой энергии и горячей воды в МКД, находящихся в управлении ответчика, осуществляет - публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский»; сети теплоснабжения истца имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования МКД, находящихся в управлении ответчика; собственниками помещений в МКД не исполнена обязанность по обеспечению оснащения таких домов приборами учета; установка ОДПУ не включена в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД; управляющая организация как организация, специально нанятая собственниками для решения всех вопросов управления МКД, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку ОДПУ в МКД.

Определением суда от 28.12.2016 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства; определением суда от 28.02.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, определением суда от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» в лице филиала «Кольский» (далее – ПАО «ТГК-1»).

В отзыве и дополнительных пояснениях ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что работы по установке ОДПУ, относящихся к общедомовому имуществу МКД, что является капитальным ремонтом, договором управления МКД не предусмотрены, дополнительно не согласованы; между истцом и ответчиком какие-либо договорные отношения отсутствуют; истец осуществляет передачу тепловой энергии в рамках договорных отношений с ПАО «ТГК-1» (далее – РСО); в отсутствии заключенного договора между ответчиком и РСО отношения являются договорными путем совершения конклюдентных действий; РСО несет ответственность за поставляемый коммунальный ресурс (тепловую энергию) на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом в МКД. По мнению ответчика, затраты по установке ОДПУ должны быть возложены на собственников помещений в МКД, управление которых передано ответчику; истец имеет возможность направить собственникам жилых помещений платежные документы.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика стоимость расходов на установку ОДПУ тепловой энергии в размере 316 462 руб. 01 коп. за период с 01.06.2015 по 31.03.2017 (22 месяца).

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, мотивированный отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил.

С учетом обстоятельств дела и, в соответствии с положениями части 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело без участия представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения против удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО Управляющая организация «Апатиты» осуществляет управление следующими МКД, расположенными в городе Апатиты Мурманской области:

- ул. Дзержинского, д. 47 (с 01.04.2015);

- ул. Ленина, д. 18 (с 01.04.2015);

- ул. Северная, д. 16 (с 01.04.2015);

- пр-кт Сидоренко, д. 11 (с 01.04.2015);

- пр-кт Сидоренко, д. 27 (с 01.03.2014).

Единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения города Апатиты Мурманской области является ПАО «ТГК-1», с которым АО «Апатитыэнерго» заключило договор на оказание на территории города Апатиты Мурманской области услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям № 5002 от 07.06.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 01-2015 от 01.09.2015).

Таким образом, организацией, осуществляющей услуги по передаче тепловой энергии в вышеперечисленные МКД, является АО «Апатитыэнерго».

Общедомовые приборы учета тепловой энергии в указанных домах отсутствовали, решение об установке этих приборов собственники не принимали, узлы учета энергоресурса за счет собственников не оборудовались.

Во исполнение своих обязательств теплосетевой организации и требований закона АО «Апатитыэнерго» 01.11.2014, 27.04.2015, 01.06.2015 установило ОДПУ и ввело их в эксплуатацию, затратив 863 078 руб. 22 коп.

В целях передачи в состав общего имущества МКД установленных ОДПУ и ведения коммерческого учета тепловой энергии 12.12.2014 и 19.05.2015 истцом в адрес ответчика были направлены акты приема-передачи узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) с комплектом документов (технические паспорта на комплектующие, входящие в состав УУТЭ, проект УУТЭ, сметная документация, акты ввода в эксплуатацию).

В адрес ответчика истцом выставлены счета-фактуры от 30.09.2016 № 603, № 604, № 654, № 712, № 716 для оплаты понесенных истцом расходов по установке ОДПУ на общую сумму 863 078 руб. 22 коп.

Письмом исх. № 13-1237 от 01.08.2016 истец ответчику предложил заключить соглашение о рассрочке платежа за установку ОДПУ и возместить расходы.

Неоплата понесенных истцом расходов послужило основанием для обращения АО «Апатитыэнерго» в суд с соответствующим иском.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 13 статьи Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) и частью 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктами 5, 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и пунктом 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Привила № 491), установлено, что собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, были обязаны обеспечить оснащение таких домов ОДПУ используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов ОДПУ осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке ОДПУ. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку ОДПУ собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 6, подпунктом "ж" пункта 10, подпункт "к" пункта 11, подпункт "а" пункта 28 Правил № 491, общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию ОДПУ тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Как следует из статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 16, 24, 26 Правил № 491, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию. При этом управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации либо организации, осуществляющей услуги по передаче этих ресурсов, на установку ОДПУ.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015.

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ граждане-собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку ОДПУ исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией (организации, осуществляющей услуги по передаче этих ресурсов) и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников. Следовательно, управляющая организация не должна отвечать перед ресурсоснабжающей организацией (организацией, осуществляющей услуги по передаче этих ресурсов) в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на установку ОДПУ на день вынесения судебного решения.

Указанная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 №310-ЭС15-912 по делу № А14-13747/2013, от 26.10.2015 № 310-ЭС15-7676 по делу № А14-14434/2013.

Факт несения истцом расходов на установку ОДПУ в МКД, находящихся в управлении ответчика, как и факт ввода указанных ОДПУ в эксплуатацию в качестве коммерческих, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Стоимость расходов АО «Апатитыэнерго» на установку ОДПУ тепловой энергии за период с 01.06.2015 по 31.03.2017 (22 месяца) составляет 316 462 руб. 01 коп. (863 078 руб. 22 коп. / 60 * 22).

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Контррасчет ответчик не представил.

Возражения ответчика о том, что работы по установке ОДПУ являются капитальным ремонтом судом не принимаются, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные работы в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, не включены. Также указанные работы не включены в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в каждом МКД, включенном в региональную программу, утвержденный Законом Мурманской области от 24.06.2013 № 1631-01-ЗМО «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Мурманской области».

Довод ответчика о том, что истец в случае принудительной установки ОДПУ должен был вступать в договорные отношения с собственниками или управляющей компанией, не соответствует законодательству об энергосбережении.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 1155 от 21.11.2016 уплачена государственная пошлина в сумме 7 891 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска в размере 316 462 руб. 01 коп. составляет 9 329 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 7 891 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 1 438 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Апатиты» в пользу акционерного общества «Апатитыэнерго» основной долг в сумме 316 462 руб. 01 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 891 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Апатиты» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 438 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова