Решение от 20 марта 2017 г. по делу № А47-8446/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8446/2016
г. Оренбург
21 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 21 марта 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автосалон-2000», ОГРН <***> ИНН <***>, с. Нежинка Оренбургский район Оренбургская область к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-опт», ОГРН <***> ИНН <***>, г. Орск Оренбургская область о взыскании 360 000 руб. 00 коп. действительной стоимости автомобиля ЗАЗ CHANCE ТА 69, цвет: серебристый, идентификационный номер VIN <***>, наименование (тип ТС): легковая модель, № двигателя F14D4 082776 KA, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп): <***>, год выпуска 2012, мощность двигателя л.с. (кВт): 100.6 (74), рабочий объем двигателя, куб. см.: 1399, тип двигателя: бензиновый (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняла участие представитель истца по доверенности ФИО2 Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автосалон-2000» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ника-опт» о взыскании 360 000 руб. 00 коп. действительной стоимости автомобиля ЗАЗ CHANCE ТА 69, цвет: серебристый, идентификационный номер VIN <***>, наименование (тип ТС): легковая модель, № двигателя F14D4 082776 KA, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп): <***>, год выпуска 2012, мощность двигателя л.с. (кВт): 100.6 (74), рабочий объем двигателя, куб. см.: 1399, тип двигателя: бензиновый (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором требования истца не признал.

Судом в открытом судебном разбирательстве установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела № А47-7065/2014, 05.12.2012 между ООО «Глобал Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Ника-Опт» (лизингополучатель) был подписан договор лизинга № ФЛ/ГЛ-024-12/12, по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом лизинга является автомобиль ЗАЗ CHANCE TA 69W0, цвет: серебристый, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС): легковой, модель, № двигателя F14D4 082776КА, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп): <***>, год выпуска 2012, мощность двигателя л.с. (кВт): 100.6 (74), рабочий объем двигателя, куб.см.: 1399, тип двигателя: бензиновый, организация-изготовитель: ПАО «ЗАЗ» (Украина).

Для приобретения предмета лизинга между ООО «Глобал Лизинг» (покупатель) и ООО ТД «Автосалон-2000» (продавец) был подписан договор купли-продажи от 05.12.2012 № КП/ГЛ-023-12/12, по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В приложении № 2 к названному договору определен предмет договора купли-продажи: автомобиль ЗАЗ CHANCE TA 69W0, цвет: серебристый, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС): легковой, модель, № двигателя F14D4 082776КА, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп): <***>, год выпуска 2012, мощность двигателя л.с. (кВт): 100.6 (74), рабочий объем двигателя, куб.см.: 1399, тип двигателя: бензиновый, организация-изготовитель: ПАО «ЗАЗ» (Украина) (пункт 1.2 договора, приложение № 2).

В соответствии с пунктом 1.5 договора покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду (лизинг) обществу «Ника-Опт».

Общая стоимость товара составляет 360 000 руб. (приложение № 1 к договору).

Полагая, что переданный по договору купли-продажи от 05.12.2012 № КП/ГЛ-023-12/12 автомобиль имеет неоднократно выявленные недостатки, препятствующие его эксплуатации, ООО «Ника-Опт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи от 05.12.2012 № КП/ГЛ-023-12/12 и взыскании 360 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворивший требования истца по делу № А47-7065/2014 и суд апелляционной инстанции, оставивший решение в силе, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место неоднократность выявления недостатков и проявление недостатков вновь после их устранения, что является существенным нарушением требований к качеству товара, основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ссылаясь на то, что, несмотря на взыскание решением по делу № А47-7065/2014 с него в пользу Ответчика денежных средств в размере 360 000 руб. за автомобиль ЗАЗ CHANCE TA 69W0, идентификационный номер (VIN) <***>, указанный автомобиль остался в собственности Ответчика, Истец обратился в суд с требованием о передаче ему данного автомобиля.

Впоследствии, поскольку ответчик продал указанный автомобиль и его собственником является ФИО3, истец изменил предмет иска и просит взыскать с ответчика стоимость реализованного физическому лицу автомобиля.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, указывает, что решение по делу № А47-7065/2014 не содержит требования о возврате автомобиля, основанием для расторжения договора купли-продажи № КП/ГЛ-023-12/12 от 05.12.2012г. явились виновные действия Общества ТД «Автосалон-2000», стоимость аналогичного автомобиля варьируется от 110 000 руб. до 149 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленные требования (с учетом уточнения) обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

Договор купли-продажи № КП/ГЛ-023-12/12 от 05.12.2012г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автосалон-2000» и обществом с ограниченной ответственностью «Глобал Лизинг» в отношении автомобиля ЗАЗ CHANCE TA 69W0, цвет: серебристый, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС): легковой, модель, № двигателя F14D4 082776КА, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп): <***>, год выпуска 2012, мощность двигателя л.с. (кВт): 100.6 (74), рабочий объем двигателя, куб.см: 1399, тип двигателя: бензиновый, организация-изготовитель: ПАО «ЗАЗ» (Украина), расторгнут по решению Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2016 по делу № А47-7065/2014, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автосалон-2000» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Опт» взыскано 360 000 руб. 00 коп.

Как следует из положений частей 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Суд полагает подлежащими применению разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ «О последствиях расторжения договора» от 06.06.14 г. № 35, согласно которым если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

Сторона, передавшая по договору в собственность другой стороне какое-либо имущество, при расторжении договора вправе требовать возврата переданного в той части, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений, если вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон такая эквивалентность была нарушена.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.16г. по делу № А47-7065/2014, удовлетворены исковые требования ответчика к истцу о взыскании 360 000 руб., составляющих стоимость спорного автомобиля.

Поскольку денежные средства за товар были возвращены Обществом ТД «Автосалон-2000» на основании решения суда, у общества «Ника-Опт» возникла корреспондирующая обязанность возвратить Обществу ТД «Автосалон-2000» товар в виде автомобиля ЗАЗ CHANCE TA 69W0, идентификационный номер (VIN) <***>.

Между тем, как следует из документов, представленных во исполнение определения об истребовании доказательств Отдельным батальоном дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МУ МВД России «Оренбургское» и Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД № 2 (дислокация г. Орск) (л.д. 91, 92, 101, 102, 103 т. 1), спорный автомобиль находится в собственности ФИО3, которому он передан Обществом «Ника-Опт» по договору купли-продажи автотранспортного средства от 09.12.2015.

Таким образом, поскольку автомобиль не был передан в собственность ООО ТД «Автосалон-2000», суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ТД «Автосалон-2000» о взыскании с ООО «Ника-опт» стоимости невозвращенного автомобиля в сумме 360 000 руб., указанной в приложении к договору купли-продажи от 05.12.2012 № КП/ГЛ-023-12/12, подлежат удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 200 руб. (платежное поручение № 1142 от 22.06.2015, л.д. 7 т. 1) подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автосалон-2000» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника-опт» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Автосалон-2000» 360 000 руб. 00 коп. действительной стоимости автомобиля ЗАЗ CHANCE ТА 69, цвет: серебристый, идентификационный номер VIN <***>, наименование (тип ТС): легковая модель, № двигателя F14D4 082776 KA, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина, прицеп): <***>, год выпуска 2012, мощность двигателя л.с. (кВт): 100.6 (74), рабочий объем двигателя, куб. см.: 1399, тип двигателя: бензиновый, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины – 10200 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу по месту учета ответчика в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Жалоба подается через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                                       Т.В. Сердюк