Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А40-248610/2016

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-248610/16-48-2187
27 февраля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 26.02.18

Полный текст изготовлен 27.02.18

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2 (дата и место рожд. – свед. в материалах дела)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Айсберг-Парадайз" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 127576, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ, 89, дата регистрации 27.07.1998)

в окончательном виде, с учетом уточнений, истец просит суд: Взыскать долг по оплате действительной стоимости доли- 81 709 460 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами- 8 956 972 рублей 18 копеек, всего- 90 666 432 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате госпошлины- 200 000 рублей, расходы по оплате экспертизы- 33 279 рублей 45 копеек и расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя- 1 500 рублей.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше, с учетом принятых судом уточнений.

Истец требования поддержал.

Ответчик факт невыплаты истцу действительной стоимости доли не отрицал, просил удовлетворить иск в части суммы 59 556 432 рублей, а в остальной части ответчик производит односторонний зачет задолженности истца по договорам займа и пени по договорам займа, требования о взыскании которых в рамках встречного иска по настоящему делу ответчиком не заявлялись. Истец пояснил, что задолженность по договорам займа и пени по ним истцом оспариваются, поэтому ответчику следует либо подать встречный иск в рамках настоящего дела, либо самостоятельный иск.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Материалами дела установлено, что 26.05.2016г. участник Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Айсберг-Парадайз» (ООО ТД «Айсберг-Парадайз»), ФИО2 обратился в ООО ТД «Айсберг-Парадайз» с Заявлением о выходе из состава учредителей Общества и выплате в денежном выражении действительной стоимости 43% доли в Обществе. Данное Заявление ФИО2 было заверено Нотариусом нотариального округа г. Жуковский Московской области ФИО3 26.05.2016г. (Далее – Заявление от 26.05.2016г.). 09.06.2016г. Заявление ФИО2 от 26.05.2016г. получено в ООО ТД «Айсберг-Парадайз», что подтверждается квитанцией Почты России с отметкой о получении от 09.06.2016г. и Ответчиком не отрицается (Копии Заявления и квитанции приобщены в дело).

Согласно п.1 ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Пунктом 6.1 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 этого же закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Согласно материалам дела переход доли у ответчика подтверждается данными из ЕГРЮЛ от 24.06.2016, где указано, что в ООО ТД «Айсберг-Парадайз» произошло перераспределение 43% доли ФИО2 и в составе участников Ответчика зарегистрированы изменения (п/п №39-62 стр.2-3).

Согласно подпункту 2 п.7 ст.23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» определяет, что доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из состава участников, в данном случае - с 09.06.2016г. В соответствии с п.11.4 Устава ООО Т.Д. «Айсберг-Парадайз», Общество обязано в течение 6 (шести) месяцев выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества». На основании вышеизложенного суд признает обоснованным довод истца о том, что срок выплаты действительной стоимости долей истек 09 декабря 2016 года, но ответчик не исполнил обязательств по ее выплате в полном объеме, следовательно, у истца возникло права требования с общества выплаты действительной стоимости доли в судебном порядке.

В рамках настоящего дела необходимость выплаты действительной стоимости долей ответчиком не отрицается, однако у сторон возникли разногласия по вопросу оценки стоимости этой доли и сроков расчёта.

Определением от 19.07.2017г. судом удовлетворены ходатайства сторон о назначении экспертизы действительной (рыночной) стоимости доли ФИО2 в размере 43% уставного капитала ООО Т.Д. «Айсберг-Парадайз» по состоянию на 31.12.2015, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе ООО ТД «Айсберг-Парадайз». Проведение экспертизы было поручено ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России № 3063 от 25.12.2017г (том 4, л.д.77-163) следует, что действительная (рыночная) стоимость доли ФИО2 в размере 43% уставного капитала ООО Торговый дом «Айсберг-Парадайз» на 31.12.2015 года, с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе ООО Т.Д. «Айсберг-Парадайз» составила 81 709 460 руб.

В судебном заседании истец уменьшил размер требований с учетом заключения судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 г. № 90/14, при рассмотрении споров между участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств в том числе по выплате участниками действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), суд вправе удовлетворить наряду с требованиями о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ. Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период просрочки с 09.12.2016г. по 26.02.2018г. по ставке рефинансирования Центрального Банка России в размере: 8 956 972,18 рублей (расчет проверен судом и признан правомерным).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд отклоняет контррасчет, представленный ответчиком, поскольку контррасчет основан на том, что ответчик в одностороннем порядке производит зачет своих финансовых претензий к истцу по задолженности и пени по договорам займа. Однако, из пояснений сторон усматривается, что данная задолженность находится у сторон в споре, так как истец не согласен с ее размером.

Однако, согласно разъяснениям ВС РФ и ВАС РФ о порядке применения ст. 410 ГК РФ, односторонний зачет встречных требований не допускается после принятия иска к производству. В указанном случае необходима подача встречного иска или самостоятельного иска по встречным требованиям. В случае подачи самостоятельного иска зачет производится судебным приставом- исполнителем на основании встречных исполнительных листов. Встречный иск ответчиком не заявлялся, также ответчик не представил вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с истца заявленной ответчиком суммы долга и пеней, на которой ответчик основывает свой отзыв и контррасчет. Суд отклоняет довод ответчика о том, что в первоначальном иске истец не учитывал свой долг по договорам займа, как не имеющий отношения к делу и не могущий дать ответчику право произвести односторонний зачет, ввиду изложенного выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. Также суд относит на ответчика расходы ответчика по оплате экспертизы- 33 279,45 рублей и расходы истца по оплате экспертизы- 33 279,45 рублей и расходы истца по нотариальному заверению доверенности на представителя в размере 1 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Айсберг-Парадайз" в пользу ФИО2 долг по оплате действительной стоимости доли- 81 709 460 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами- 8 956 972 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате госпошлины- 200 000 рублей, расходы по оплате экспертизы- 33 279 рублей 45 копеек и расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя- 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.