Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А40-195420/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-195420/24-148-891
г. Москва
23 сентября 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Королёвой,

рассматривает  в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медицинская торговая компания" (394006, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2016, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.10.2015)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медицинская торговая компания" обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб. 00 коп.

Считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания, и об открытии судебного заседания суда первой инстанции.

         От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, в судебное заседание не явился,  в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ. Отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ ответчиком не представлен.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Медицинская торговая компания» произвело платеж в размере 1 800 000 рублей по представленным Индивидуальным предпринимателем ФИО1 реквизитам с целью дальнейшего заключения договора поставки. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 117 от 30.03.2022 г.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В последующем существенные условия договора поставки не были согласованы сторонами, договор между ООО «МТК» и ИП ФИО2  не был заключен.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно   приобретенное   или   сбереженное   имущество   (неосновательное обогащение).

С целью соблюдения претензионного порядка, 22.06.2023г. ООО «МТК» направило претензию в адрес ИП ФИО1 с требованием о возврате денежных средств в размере 1 800 000 руб.

Претензию (исх. № 15-06/23) от 22.06.2023 г. о возврате денежных средств ИП ФИО1 оставил без ответа и удовлетворения.

При отсутствии между сторонами договорных правоотношений денежные средства ООО «МТК» находящиеся в распоряжении ИП ФИО2 являются для него неосновательным обогащением (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Часть 1 статьи 131 АПК РФ закрепляет процессуальную обязанность ответчика  в предоставлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 г. № 12505/11 нежелание лица, участвующего в деле, представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств, требования истца подлежат удовлетворению.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 1102, 1104 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд


                                                               РЕШИЛ:

Взыскать с  Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медицинская торговая компания» (ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                     Н. А. Нариманидзе