Решение от 4 июня 2024 г. по делу № А36-5762/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5762/2023
г. Липецк
5 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 5 июня 2024 г.

Арбитражный суд Липецкой области

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Аструм» (398070, <...>, адрес для корр.: 398059, <...>; ОГРН <***>, ИНН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛДИ» (398059, <...>; ОГРН <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27.08.2019 в размере 6 406 400 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 6 400 000 руб., пени за период с 01.01.2020 по 02.01.2020 в размере 6 400 руб., начиная с 03.02.2020 производить начисление и взыскание пени до даты фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки,

при участии в судебном заседании:

от истца в режиме веб-конференции: Деревенских О.С. (доверенность от 03.03.2023, копия диплома),

от ответчика: ФИО2 (доверенность 48 АА 2088787 от 06.06.2023, копия диплома),

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Аструм» (ООО «СК-Аструм», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛДИ» (ООО «АЛДИ», ответчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27.08.2019 в размере 6 406 400 руб. 00 коп., в том числе: основной долг в размере 6 400 000 руб., пени за период с 01.01.2020 по 02.01.2020 в размере 6 400 руб., начиная с 03.02.2020 производить начисление и взыскание пени до даты фактической уплаты основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, расходов по оплате госпошлины в размере 55 032 руб.

Определением от 11.07.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 14.08.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 30.11.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Советское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнения поддержал, просил взыскать с ответчика: 6 400 000 руб. – основной долг, 9 036 800 руб. – пени за период с 01.01.2020г. по 14.05.2024г. и с 15.05.2024г. по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд принял к рассмотрению уточенные требования истца.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, просил снизить размер пени (см. заявление от 17.05.2024г.).

Истец возражал против снижения пени, указав на злоупотребление правом со стороны ответчика, на согласованность сторонами договора размера неустойки.

Рассмотрев представленные материалы, суд установил следующее.

27.08.2019 г. между ООО «СК-Аструм» и ООО «Алди» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (нежилых помещений в здании), предметом которого выступали нежилые помещения с кадастровыми номерами 48:20:0012001:2922; 48:20:0012001:2925, стоимостью 6 400 000 руб.

На основании договора уступки права требования от 19.08.2019 ФИО3 (цедент) уступил ООО «АЛДИ» (цессионарий) право требования к ООО «СК-Аструм» (должник) 8 687 680 руб. 73 коп.

Соглашением от 03.10.2019 ООО «АЛДИ» и ООО «СК-Аструм» произвели зачет взаимных требований на сумму 6 400 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества б/н от 27.08.2019, согласно которому ООО «СК-Аструм» обязалось оплатить остаток задолженности в сумме 2 320 111 руб. 01 коп.

Определением от 22.12.2021г. Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о банкротстве № A36-294/2020 признал недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований от 03.10.2019, заключенное между ООО «Алди» и ООО «СК-Аструм», применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность ООО «Алди» перед ООО «СК-Аструм» в сумме 6 400 000 руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.08.2019; восстановил задолженность ООО «СК-Аструм» перед ООО «Алди» в сумме 6 400 000 руб., возникшую по договору уступки права требования от 19.08.2019, договору поставки от 03.10.2016, договору поставки от 14.10.2016, договору поставки от 17.01.2016, договору купли-продажи от 22.12.2016.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АЛДИ» - без удовлетворения.

Ответчик по состоянию на 16.06.2023 г. не исполнил свои обязательства по оплате недвижимого имущества.

Согласно п. 5.1 Договора за просрочку оплаты Дома с продавца взимается пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.2 Договора цена помещений должна быть уплачена не позднее 31.12.2019 г.

Сумма пени по договору за период с 01.01.2020 по 14.05.2024 г. составляет 9 036 800 руб. (с учетом увеличения).

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании основного долга и неустойки.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На дату настоящего судебного заседания доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 6 400 000 руб. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате, требование истца о взыскании неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Представленный расчет соответствует нормам права.

Между тем, рассматривая доводы ответчика о снижении размера пени, суд полагает необходимым учитывать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В свою очередь, как разъяснено в абзаце первом пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В связи с этим неблагоприятные последствия не могут возлагаться только на одного должника, если судом будет установлено, что они возникли в определенной степени вследствие поведения кредитора, имевшего возможность принять разумные меры по устранению причин возникновения или увеличения размера неустойки, но не предпринявшего таких мер.

При определении размера ответственности должника суд должен исходить из доказанного с разумной степенью достоверности размера неустойки, которая могла быть предотвращена кредитором в случае принятия им разумных мер к ее уменьшению, а при невозможности достоверного определения такого размера неустойки - вправе определить причиненный вклад должника и кредитора в возникшую неустойку исходя из критериев справедливости и соразмерности и разделить ответственность между сторонами договора в соответствующих долях, на что неоднократно применительно к убыткам обращалось внимание в ряде дел, ранее рассмотренных Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 3 августа 2023 г. № 307-ЭС23-4085, от 1 августа 2023 г. № 305-ЭС23-2969, от 29 мая 2023 г. № 309-ЭС22-28921, от 21 апреля 2023 г. № 305-ЭС22-20125 и др.).

Из материалов дела следует, что обязательство по уплате цены договора в размере 6 400 000 руб. считалось исполненным надлежащим образом посредством заключения между ООО «СК-Аструм» и ООО "АЛДИ" соглашения о зачете взаимных требований от 3 октября 2019 г.

В дальнейшем указанное соглашение определением Арбитражного суда Липецкой области об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника от 22 декабря 2021 г. по делу № A36-294/2020, вступившим в законную силу 8 апреля 2022 г., было признано недействительной сделкой и применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО «АЛДИ» перед ООО «СК-Аструм» по договору в размере 6 400 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае утверждение истца о злоупотреблении правом, не находит своего подтверждения, а факт неисполнения обязательства по уплате цены договора в размере 6 400 000 руб. со стороны ООО «АЛДИ» признан судом при установлении обстоятельств недействительности сделки, заключенной сторонами хозяйственных взаимоотношений только в рамках дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд усматривает необходимые основания для уменьшения ответственности ООО «АЛДИ» на основании статьи 404 ГК РФ.

Наряду с этим в абзаце первом пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце первом пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 отмечено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, исходя из разъяснений, отраженных в пунктах 73, 75, 80 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7, установленные статьей 333 ГК РФ правила о снижении неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению применяются к любым видам (формам) неустоек.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В то же время неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 г. № 5467/14).

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (см. определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. № 1075-О-О, от 25 января 2012 г. № 185-0-0, от 22 января 2014 г. № 219-0, от 29 сентября 2015 г. № 2112-0, от 23 июня 2016г. № 1363-0 и др.).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73-74 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7).

В рассматриваемом споре суд не установил, что истец имел существенные негативные последствия в результате нарушения ООО «АЛДИ» обязательства по уплате цены договора; процент пени, предусмотренный пунктом 5.1 договора, и составляющий 0,1 % превышает процент годовой инфляции в России в 2020-2023 годах (4,9 %, 8,39 %, 11,94 %, 7,42 %) и процент ключевой ставки Банка России в 2020-2023 годах, который в этот период варьировался от 4,25 % до 20 %.

С учетом вышеизложенного, имеются основания для снижения пени на основании положений статьи 333 ГК РФ до 2 026 002 руб. 70 коп. исходя из ключевой ставки Банка России.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 55 032 руб. подлежат отнесению на ответчика.

С учетом увеличенной цены исковых требований, государственная пошлина в размере 45 052 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «АЛДИ» (398059, <...>; ОГРН <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «СК-Аструм» (398070, <...>, адрес для корр.: 398059, <...>; ОГРН <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 6 400 000 руб., 2 026 002 руб. 70 коп. – неустойка за период с 01.01.2020г. по 14.05.2024г. и с 15.05.2024г. по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, 55 032 руб. – расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ООО «АЛДИ» (398059, <...>; ОГРН <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 052 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья И.В. Тетерева