Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А28-270/2022

131/2024-12881(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-270/2022
г. ФИО8
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 299023, <...>)

к акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «Лепсе» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «ЛСГ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, <...>, офис

364)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ФИО8ская обл., Слободской район), общество с ограниченной ответственностью «Евро-Строй», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>), общество с ограниченной ответственностью СК «Родина» (610006, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, при участии в судебном заседании представителей

от истца - ФИО3, по доверенности от 11.01.2024,

от АО «Электромашиностроительный завод «Лепсе» - ФИО4, по доверенности от 09.01.2024,

ООО «ЛСГ», третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Групп» (далее – истец, ООО «Эксклюзив Групп») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 20.12.2021 № 19 к акционерному обществу «Электромашиностроительный завод «Лепсе» (далее – ответчик 1, АО «Лепсе»), обществу с ограниченной ответственностью «ЛСГ» (далее – ответчик 2, ООО «ЛСГ») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Евро-Строй» (далее – третье лицо, ООО «Евро- Строй»), общество с ограниченной ответственностью СК «Родина» (далее – третье лицо, ООО СК «Родина»).

23.06.2022 истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в форме обязания ответчиков обеспечить сохранность и целостность имущества спортивного оборудования: WNQ Magnum 6001 Разгибание ног 1 шт.; WNQ Magnum 6027 Сгибание ног сидя 1 шт.; WNQ Magnum 6000 Жим ногами + икроножные 1 шт.; WNQ Magnum 6043 Сведение - разведение ног 1 шт.; WNQ Magnum 6011 Бицепс машина 1 шт.; WNQ Magnum 2046 Тяга верх + низ 1 шт.; WNQ Magnum 6012 Трицепс машина 1 шт.; WNQ Magnum 6036 Баттерфляй + дельта 1 шт.; WNQ Magnum 6222 Жим от груди 15% 1 шт.; WNQ Magnum 6015 Дельта + разводка 1 шт.; WNQ Magnum 2037 Турник брусья с противовесом 1 шт.; WNQ Magnum 2044 Перекрестная тяга (кроссовер) 1 шт.; WNQ Magnum A51 Жим ногами диски 1 шт.; WNQ Magnum A50 Гак машина 1 шт.; Steel Flex PLSC Икроножные сидя 1 шт.; WNQ Magnum A48 ФИО5 смитта 1 шт.; WNQ Magnum A62 Скамья скотта (парта) 1 шт.; WNQ Magnum A78 Скамья жим горизонт 1 шт.; WNQ Magnum A79 Скамья жим положительный 1 шт.; WNQ Magnum A80 Скамья жим отрицательный 1 шт.; WNQ Magnum A694 Силовая рама 1 шт.; Body Solid Глют машина 1 шт.; WNQ Magnum A84 Стойка для гантелей 2 шт.; WNQ Magnum A67 Подставка под блины 1 шт.; WNQ Magnum 6008 Разгибание спины 1 шт.; WNQ Magnum A61 Скамья для пресса регулируемая 1 шт.; WNQ Magnum A59 Скамья Горизонт 2 шт.; WNQ Magnum A85 Скамья регулируемая наклон до 80% 2 шт.; WNQ Magnum A87 Стул 90% 3 шт.; Брусья классик 1 шт; Гриф олимпийский 3 шт.; Гриф усиленный 3 шт.; Гриф изогнутый 2 шт.; GLT Гантельный ряд от 2,5до 50кг 1 шт.; GLT Обрезиненный диск черный 1,25 кг со втулкой металлической диаметр 51 мм 8 шт.; GLT Обрезиненный диск черный 2,5 кг со втулкой металлической диаметр 51 мм 20 шт.; GLT Обрезиненный диск черный 5 кг со втулкой металлической диаметр 51 мм 20 шт.; GLT Обрезиненный диск черный 10 кг со втулкой металлической диаметр 51 мм 20 шт.; GLT Обрезиненный диск черный 15 кг со втулкой металлической диаметр 51 мм 10 шт; GLT Обрезиненный диск черный 20 кг со втулкой металлической диаметр 51 мм 16 шт.; GLT Обрезиненный диск черный 25 кг со втулкой металлической диаметр 51 мм 10 шт.; WNQ Magnum Беговая дорожка F1-8000BA 4 шт; WNQ Magnum Эллиптический тренажер F1-8618B 3 шт.; WNQ Magnum Спин - байк WNO-318M2 4 шт.; Бодибар 3 кг 4 шт.; Бодибар 5 кг 4 шт.; Гиря виниловая 12 кг, синяя 1 шт.; СТЕП-ПЛАТФОРМА CLUB STEP 6 шт.; Сгибание ног лежа GLT F01 стек 145кг (черная) 1 шт.; Гантельный ряд 10 пар от 12,5 до 35 шаг 2,5 GLT Fitness 1 шт.; Хром гантели 1-10 кг,10 пар; Гриф 2200мм,хромированный,500 кг,D-50мм,на подшипниках 1 шт.; Рукоятка для тренажеров двойная д тяги к животу 1 шт.; Рукоятка для тяги к животу 1 шт.; Медицин бол 3 кг 4 шт.; Медицин бол 9 кг 4 шт.; Медицин бол 12 кг 3 шт.; Гиря металл винил 12 кг 2 шт.; Гиря металл винил 24 кг 2 шт. (далее – спортивное оборудование, спорное имущество); кассового оборудования АТОЛ 11Ф (заводской номер 00106709775351) 1 шт. Также истец ходатайствовал перед судом о наложении запрета на совершение действий, связанных с эксплуатацией

указанного имущества, запрете отчуждения и обременения какими-либо способами указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2022 заявление ООО «Эксклюзив Групп» о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Для принудительного исполнения определения суда от 01.07.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039122906.

20.07.2022 от ответчика 1 в суд поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении АО «Лепсе», принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2022.

Определением от 27.07.2022 в удовлетворении заявления АО «Лепсе» об отмене обеспечительных мер отказано.

В ходе рассмотрения дела (ходатайство от 14.06.2022) АО «Лепсе» заявило о фальсификации доказательств, а именно: ответчик 1 просил проверить достоверность представленного истцом договора поставки от 01.08.2017 и в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить указанный документ из числа доказательств.

С целью разрешения данного вопроса по ходатайству ответчика 1 определением суда от 30.09.2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная компания «Центр 2».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) кем, ФИО6 или иным лицом, выполнена подпись от имени ООО «ЭвэлиболСпорт» в следующих документах:

- в договоре поставки спортивного оборудования от 01.08.2017, заключенного между ООО «ЭвэлиболСпорт» и ООО «Плутос», в разделе «Реквизиты и подписи сторон» со стороны покупателя;

- в Приложении № 1 к договору купли-продажи спортивного оборудования от 01.08.2017 между ООО «Плутос» и ООО «ЭвэлиболСпорт» со стороны покупателя?

2) принадлежит ли подпись в договоре поставки спортивного оборудования от 01.08.2017, заключенного между ООО «ЭвэлиболСпорт» и ООО «Плутос», и в приложении № 1 к указанному договору директору ООО «ЭвэлиболСпорт» ФИО6?

В заключении эксперта от 25.10.2022 № 24/01-3 на поставленный вопрос дан следующий ответ: подписи от имени ФИО6 в договоре поставки спортивного оборудования от 01.08.2017 и приложениях к договору купли-продажи спортивного оборудования от 01.08.2017 между ООО «Плутос» и ООО «ЭвэлиболСпорт», копии которых представлены на исследование, выполнены не самой ФИО6, а другим лицом.

С учетом результата судебной экспертизы ответчик 1 направил в суд ходатайство от 16.01.2023 об исключении из числа доказательств договора поставки от 01.08.2017.

Рассмотрев ходатайство ответчика 1 о фальсификации доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд

устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ).

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае в качестве доказательства права собственности истца на большую часть истребуемого имущества истцом представлена копия договора поставки спортивного оборудования от 01.08.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Плутос» (продавец) в лице директора ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭвэлиболСпорт» (покупатель) в лице директора ФИО6

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с абзацем 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

Истцу надлежащим образом разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств в рамках рассматриваемого дела (подписка о предупреждении об уголовной ответственности, отобранная Арбитражным судом города Севастополя, поступила в Арбитражный суд Кировской области 20.01.2023).

Поскольку экспертом при проведении судебной экспертизы установлено, что подписи от имени ФИО6 в договоре поставки спортивного оборудования от 01.08.2017 и приложениях к нему выполнены не ФИО6, ходатайство ответчика 1 о фальсификации доказательств было удовлетворено судом.

В связи с чем суд в соответствии со статьей 161 АП РФ исключил из числа доказательств по делу договор поставки спортивного оборудования от 01.08.2017 (см. протокол судебного заседания от 07.06.2023).

02.03.2023 АО «Лепсе» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 24680/23/43046-ИП, возбужденного судебным приставом-исполнителем 31.01.2023 на основании исполнительного листа от 18.01.2023 серии ФС № 039122906 и о приостановлении исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.02.2023.

Определением суда от 15.03.2023 исполнительное производство № 24680/23/43046-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем 31.03.2023 на основании исполнительного листа от 18.01.2023 серии ФС № 039122906, в части взыскания исполнительского сбора с акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Лепсе», приостановлено.

17.03.2023 от АО «Лепсе» в суд вновь поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Кировской области от 01.07.2022.

Определением от 10.04.2023 в удовлетворении заявления ответчика 1 об отмене обеспечительных мер отказано.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования (заявления от 12.08.2022, 11.04.2023, 11.10.2023, 15.12.2023), в результате истец просил взыскать с ответчиков действительную стоимость движимого имущества в размере 6 761 980 рублей 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что между ООО «ЭвэлиболСпорт» (правопредшественник истца) и ООО СК «Родина» был заключен договор субаренды нежилого помещения от 12.04.2016 № 90/2016, согласно условиям которого во временное владение и пользование ООО «ЭвэлиболСпорт» переданы нежилые помещения в спортивном комплексе «Родина», расположенном по адресу: <...>. Собственником данного помещения является АО «Лепсе». 12.02.2021 из указанного помещения ответчиком 2 (арендатором ООО «ЛСГ») вывезено

имущество, принадлежащее истцу, на склад, расположенный по адресу: <...>. В результате действий ответчиков истец утратил свое имущество, в связи с чем ответчики должны возместить истцу его действительную стоимости с учетом износа в размере 6 761 980 рублей 68 копеек.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение принято судом, дело рассмотрено по уточненным требованиям.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик 1 требования не признает, поддерживает доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему. АО «Лепсе» указало, что ответчику 1 неизвестно о наличии перечисленного истцом в иске оборудования во владении каких-либо лиц и о судьбе такого имущества. Ответчик 1 считает, что невозможно определить, кто является владельцем спорного оборудования (ответчики или третьи лица), также материалами дела не подтверждено, что собственником данного оборудования является истец; истцом не доказан как факт размещения спорного имущества в арендованном помещении, так и наличие спорного имущества у ответчика 1 на дату обращения с иском. АО «Лепсе» просило в иске отказать.

Ответчик 2, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Ответчик 2 отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо (ООО СК «Родина») направило отзыв на исковое заявление от 12.05.2022, в котором пояснило, что между ООО СК «Родина» и АО «Лепсе» был заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2014 № ДИ-0373-14-А в отношении нежилых зданий и земельного участка по адресу <...>. Позднее между ООО СК «Родина» и ООО «ЭвэлиболСпорт» заключен договор субаренды нежилого помещения от 12.04.2016 № 90/2016, в соответствии с которым во временное владение и пользование ООО «ЭвэлиболСпорт» переданы нежилые помещения в спортивном комплексе «Родина» по адресу <...>. В здании спортивного комплекса находилось спортивное оборудование и имущество ООО «ЭвэлиболСпорт», которое общество использовало в своей деятельности. 21.12.2020 АО «Лепсе» заключило договор аренды недвижимого имущества с ООО «ЛСГ» в отношении спортивного павильона «Родина», общежития спорткомплекса, земельного участка. ООО «ЛСГ» ограничило доступ ООО СК «Родина» к недвижимому имуществу и вывезло находящееся там недвижимое имущество, принадлежащее ООО «СК «Родина», ООО «ЭвэлиболСпорт» и сотрудникам субарендатора на склад по адресу <...>. Третье лицо указало, что АО «Лепсе» и ООО «ЛСГ» действий по возврату имущества не предпринимали; имущество, вывезенное из здания спортивного комплекса «Родина», незаконно удерживается ответчиками. В связи с чем третье лицо считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика 1, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.04.2014 между открытым акционерным обществом «Лепсе» (в настоящее время - акционерное общество «Электромашиностроительный завод «Лепсе», арендодатель) и ООО СК «Родина» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № ДИ-0373-14-А (далее – договор аренды от 01.04.2014).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 01.04.2014 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату земельный участок в границах, указанных на плане земельного участка (приложение № 3), и здания, указанные в пункте 1.2 договора аренды от 01.04.2014 (далее – недвижимое имущество), с размещенными в них инженерными коммуникациями и линиями телефонной связи, в состоянии, позволяющем осуществлять нормальную эксплуатацию недвижимого имущества в целях, указанных в пункте 1.3 договора аренды от 01.04.2014.

В пункте 1.2 договора аренды от 01.04.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2018) отражено наименование объектов с техническими характеристиками: спортивный павильон «Родина» по адресу <...>, с размещенной в нем пожарной сигнализацией, инв.номер 016110102, площадь 3319,3 кв.м; нежилые помещения общежития спорткомплекса по адресу <...>, с размещенной в нем пожарной сигнализацией, инв.номер 018510101, площадь 2651,2 кв.м; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, инв. Номер 000000008, площадь 10510,0+/-36 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 01.04.2014 недвижимое имущество будет использоваться арендатором для осуществления уставной деятельности арендатора, оказания спортивно-оздоровительных услуг и иных хозяйственных целей.

Договор аренды от 01.04.2014 вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует 10 лет. Договор аренды от 01.04.2014 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2014 (пункт 5.1 договора аренды от 01.04.2014).

Указанное недвижимое имущество передано арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 01.04.2014, 31.08.2018.

12.04.2016 между ООО СК «Родина» (арендатор) и ООО «ЭвэлиболСпорт» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 90/2016 (далее – договор субаренды от 12.04.2016), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение: спортивный павильон «Родина» по адресу: <...>, с разрешенными в нем пожарной сигнализацией, инженерными коммуникациями и линиями телефонной связи, инв.номер 016110102, площадь 3319,3 кв.м.

Договор субаренды от 12.04.2016 вступает в силу с 12.04.2016 и действует до 01.03.2017; содержит условие о пролонгации (пункт 1.10 договора субаренды от 12.04.2016).

Из пояснений истца следует, что в арендуемых им помещениях здания спортивного комплекса находилось спорное имущество, принадлежащее ООО «ЭвэлиболСпорт» на праве собственности, общей стоимостью 10 346 754 рубля.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены договор поставки оборудования от 07.06.2017 (поставщик ООО

«АСЦ Вятка Торгмастер»), договор поставки оборудования от 01.08.2017 (продавец ООО «Плутос»), договор поставки оборудования от 14.03.2018 № 14.03.18/КСИ-1 (поставщик ООО «Арни Трейд»), договор поставки от 03.04.2019 № 122 (поставщик ИП ФИО9).

03.08.2020 ООО «ЭвэлиболСпорт» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Эксклюзив Групп», что подтверждается представленным в материалы дела решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «ЭвэлиболСпорт» от 03.08.2020 № 04, листом записи ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что 21.12.2020 между АО «Лепсе» (арендодатель) и ООО «ЛСГ» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор аренды от 21.12.2020), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование от арендодателя следующее недвижимое имущество: спортивный павильон «Родина» по адресу <...>, с размещенной пожарной сигнализацией, инв.номер 016110102, площадь 3319,3 кв.м; нежилые помещения общежития спорткомплекса по адресу <...>, с размещенной пожарной сигнализацией, инв.номер 018510101, площадь 2651,2 кв.м; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, инв. Номер 000000008, площадь 10510,0+/-36 кв.м.

Пунктами 2.3, 2.3.2 договора аренды от 21.12.2020 предусмотрено, что арендатор вправе в случае нахождения в арендуемых зданиях какого-либо имущества самостоятельно вывезти его на ближайшую площадку ответственного хранителя, не допуская порчи такого имущества с возложением на арендодателя расходов по выносу такого имущества, его транспортировке и хранении.

Договор аренды от 21.12.2020 заключен на срок с 21.12.2020 по 19.12.2021 (пункт 4.1 договора аренды от 21.12.2020).

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 ООО «ЛСГ» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) подписали договор № 5/2021, по условиям которого исполнитель обязуется качественно и в срок предоставить заказчику услуги грузчиков, разборке-сборке имущества, услуги по упаковке имущества материалом исполнителя в целях перевозки имущества, такелажные работы, услуги по организации перевозки имущества в городском, пригородном и междугородних автомобильных сообщениях.

13.02.2021 между ООО «Евро-Строй» (хранитель) и ООО «ЛСГ» (поклажедатель) заключен договор хранения (далее – договор хранения, в соответствии с пунктом 1.1 которого хранитель обязуется принять от поклажедателя имущество, перечень, наименование, признаки которого указаны в передаточных документах, хранить его в течение установленного договором срока или до востребования на условиях договора хранения и возвратить имущество в полной сохранности.

Согласно пункту 1.3 договора хранения хранение имущества осуществляется по адресу: <...>, в здании литейного цеха и (или) на территории (земельный участок с кадастровым номером 43:40:000198:52, общая площадь участка 9808 кв.м, адрес объекта: <...>).

Из пояснений истца следует, что 12.02.2021 спорное имущество выбыло из пользования ООО «ЭвэлиболСпорт», неустановленными лицами ему был закрыт доступ в здание спортивного комплекса; по факту происшествия в МВД, Прокуратуру г. Кирова поданы заявления о возбуждении уголовного дела.

По результатам проведенных проверок установлено, что собственник здания – АО «Лепсе» направил в адрес ООО СК «Родина» уведомление о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 14.09.2020 (уведомление от 01.09.2020 № 34/47-1-20 представлено ООО СК «Родина» с отзывом 16.05.2022).

ООО СК «Родина» обращалось в Арбитражный суд Кировской области с иском о признании договора аренды от 01.04.2014 № ДИ-0373-14-А действующим (дело № А28-16148/2020).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2021 по делу № А28-16148/2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2021, в удовлетворении требований ООО СК «Родина» отказано.

В ходе проведения проверки СУ УМВД России по г. Кирову (КУСП-1 № 5842) был проведен осмотр места происшествия в складском помещении по адресу <...>, в результате которого составлен протокол осмотра места происшествия от 05.04.2021. В данном протоколе отражено, что вход в склад осуществляется через помещение мебельного цеха. На момент осмотра дверь и замки повреждений не имеют, находятся в открытом состоянии. При входе в склад с правой и левой стороны находятся различное имущество и тренажеры. С правой стороны тренажеры в разобранном виде. Стоит 4 тренажера «Эллипс», 6 беговых дорожек без идентификационных номеров. На полу лежат различные снаряды, гири, гантели, диски. С левой стороны от входа находятся спортивные снаряды, гири, диски, гантели, лавки, 2 велосипеда, различные тренажеры на полу в разобранном состоянии, не имеющие идентификационных номеров.

Постановлением от 16.04.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении неизвестного отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Истец направлял в адрес ООО «ЛСГ» требования от 19.05.2021, 10.06.2021 о возврате спорного имущества.

Полагая, что спорное имущество находится в фактическом владении у ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что имущество в месте его предполагаемого хранения отсутствует (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2023, протокол осмотра места происшествия от 11.05.2023 - поступили в суд 29.08.2023). После чего истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков стоимость утраченного имущества с учетом износа.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Необходимость в применении норм главы 60 ГК РФ возникает в том числе в случае когда истребуемое имущество утрачен либо место его нахождения не известно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В рассматриваемом случае истец взыскивает с ответчиков действительную стоимость имущества, утраченного в результате их незаконных действий, с учетом амортизации за весь период использования оборудования.

Из материалов дела следует, что истец обращался в УМВД России по г. Кирову по факту самоуправства при вступлении в права арендатора имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...> (территория СК «Родина»).

Как указано ранее, в ходе проведения проверки СУ УМВД России по г. Кирову (КУСП-1 № 5842) проведен осмотр места происшествия в складском помещении по адресу <...>, по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия от 05.04.2021. В данном протоколе зафиксировано, что в помещении склада находится различное имущество и тренажеры, в том числе тренажеры в разобранном виде: WNQ Fitness Р1-6036, Р1-6222, Р1-6008, Р1-6000, Р1-6043, Р1-6027, Р1-6011, Р1-6015, 4 тренажера «Эллипс», 6 беговых дорожек без идентификационных номеров. На полу лежат различные спортивные снаряды, гири, гантели, диски, лавки, 2 велосипеда, различные тренажеры на полу в разобранном состоянии, не имеющие идентификационных номеров.

При осмотре того же места 11.05.2023 указанное имущество обнаружено не было.

Поскольку спорное имущество было вывезено из помещений, находившихся в пользовании истца на основании договора субаренды, без его согласия и без извещения его о необходимости освободить помещение, суд приходит к выводу, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли. При таких обстоятельствах он имеет право на возмещение стоимости утраченного имущества.

По мнению ООО «Эксклюзив Групп», оба ответчика несут солидарную ответственность за утрату имущества истца, поскольку ООО «ЛСГ» вынесло имущество из помещений, а затем организовало его перевозку к месту хранения, исходя из пункта 2.3.2 договора аренды от 21.12.2020, согласно которому АО «Лепсе» (арендодатель) наделил арендатора (ООО «ЛСГ») правом в случае нахождения в арендуемых зданиях какого-либо имущества самостоятельно вывезти его на ближайшую площадку ответственного хранителя, не допуская порчи такого имущества с возложением на арендодателя расходов по выносу такого имущества, его транспортировке и хранению.

Собственником спортивного павильона «Родина», который находился в субаренде истца, является АО «Лепсе».

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорное имущество было вывезено из спортпавильона «Родина» 12.02.2021.

В это время действовали обеспечительные меры, введенные определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2020 по делу № А28-16148/2020. Данным судебным актом АО «Лепсе» было запрещено до вступления в законную силу судебного акта по названному делу, принятого по существу рассмотрения спора, принимать меры, препятствующие пользованию ООО СК «Родина» зданием спортивного павильона «Родина» (кадастровый номер 43:40:000187:677), земельным участком (кадастровый номер 43:40:000187:88), зданием общежития спорткомплекса (кадастровый номер 43:40:000187:675), являющихся предметом договора аренды от 01.04.2014 № ДИ-0373-14-А, а также совершать действия по ограничению режима электропотребления, обеспечив арендатору надлежащую эксплуатацию указанных объектов.

Обеспечительные меры отменены определением от 04.06.2021 (оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.08.2021).

Однако, не смотря на указанный запрет, АО «Лепсе» не предприняло никаких действий, направленных на приостановление действия договора аренды от 21.12.2020, заключенного с ООО «ЛСГ», не известил нового арендатора о наличии такого запрета. В результате ответчиком 2, не являющимся участником дела А2816148/2020, были совершены действия по освобождению переданных ему в аренду помещений от находящегося от них имущества.

Кроме того, включив в договор с ООО «ЛСГ» пункт 2.3.2, ответчик 1 фактически разрешил (поручил) ответчику 2 за свой счет совершать действия по освобождению помещений от любого находящегося в них имущества. При этом, учитывая наличие судебного спора относительно расторжения договора аренды с ООО СК «Родина», а также, являясь собственником помещений (зданий), АО «Лепсе» не могло не знать, что в них остается имущество прежнего арендатора, что помещения им не освобождены.

На основании изложенного суд считает надлежащим ответчиком по делу АО «Лепсе».

В качестве доказательства права собственности на утраченное имущество и в подтверждение его стоимости истцом в материалы дела представлены договоры

поставки оборудования от 07.06.2017, договор поставки оборудования от 01.08.2017 (исключен из числа доказательств по делу по заявлению о фальсификации – протокол судебного заседания от 07.06.2023), договор поставки оборудования от 14.03.2018 № 14.03.18/КСИ-1, договор поставки от 03.04.2019 № 122.

Истец просит взыскать с ответчиков остаточную стоимость оборудования, приобретенного по договору от 07.06.2017, в сумме 27 320 рублей 83 копеек.

Предметом договора поставки оборудования от 07.06.2017, заключенного истцом с поставщиком ООО «АСЦ Вятка Торгмастер», является поставка покупателю (истцу) товара: ФРАТОЛ 11Ф.RS+USB, компл.модерн FPrint-11ПТКдо АТОЛ 11Ф (ПО модерниз, дата пр-ва до 01.01.16) общей стоимостью 39 500 рублей 00 копеек.

В подтверждение принадлежности кассового оборудования АТОЛ 11Ф (заводской номер 00106709775351) истцом в материалы дела представлена карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 0001 5568 4001 0471 (дополнение к иску от 12.05.2022), согласно которой названная ККТ установлены по адресу: <...>.

Таким образом, факт принадлежности данного имущества истцу и установки его по месту нахождения арендованных помещений, а также факт утраты его в феврале 2021 года, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно бухгалтерской справке о начислении амортизации по спорному оборудованию (представлены истцом с заявление об уточнении требований от 15.12.2023) остаточная стоимость оборудования на 01.02.2021 по договору от 07.06.2017 составляет 27 320 рублей 83 копейки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость имущества по договору от 07.06.2017 должна быть возмещению истцу.

Также материалы дела содержат договор поставки оборудования от 14.03.2018 № 14.03.18/КСИ-1, по которому ООО «Арни Трейд» (поставщик) обязался поставить истцу (покупатель) оборудование, указанное в спецификации к данному договору.

Стоимость оборудования по договору от 14.03.2018 № 14.03.18/КСИ-1 составляет 1 893 доллара 89 центов.

Факт поставки оборудования по договору от 14.03.2018 № 14.03.18/КСИ-1 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 28.03.2018 № 120, от 04.04.2018 № 138 на общую сумму 110 876 рублей 65 копеек (приложены к ходатайству истца от 14.06.2022).

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается платежными поручениями от 28.03.2018 № 19894, от 04.04.2018 № 19913 (представлены ПАО Сбербанк 30.08.2022 в ответ на определение об истребовании доказательств от 17.08.2022).

Согласно расчету истца остаточная стоимость оборудования на 01.02.2021 по договору от 14.03.2018 № 14.03.18/КСИ-1 составляет 80 385 рублей 58 копеек.

Таким образом, право собственности истца на спортивное оборудование, приобретенное по договору поставки от 14.03.2018 № 14.03.18/КСИ-1, доказано. В связи с отсутствием информации об ином месте осуществления предпринимательской деятельности, суд считает установленным факт нахождения

этого имущества в арендованных помещения по адресу: <...>, по состоянию на февраль 2021 года.

Учитывая изложенное, стоимость имущества в размере 80 385 рублей 58 копеек должна быть возмещена истцу.

По договору поставки от 03.04.2019 № 122 ИП ФИО9 (поставщик) поставил истцу товар.

Общая сумма поставленного по договору от 03.04.2019 № 122 составила 64 145 рублей 80 копеек.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом в материалы дела представлены платежное поручение от 10.04.2019 № 25884 на сумму 41 615 рублей 80 копеек об оплате счета от 03.04.2019 № 122 (к ходатайству истца от 14.06.2022, к письму ПАО «Сбербанк» от 15.06.2022); универсальный передаточный документ от 10.06.2019 № 121, счет на оплату от 15.04.2019 № 126 на сумму 22 530 рублей 00 копеек.

Поэтому суд считает доказанным факт принадлежности истцу имущества, приобретенного у ИП ФИО9 Факт нахождения этого имущества по месту осуществления предпринимательской деятельности истца, откуда все имущество было вывезено и впоследствии утрачено, не опровергнут ответчиком 1.

При таких обстоятельствах имеются основания для возмещения истцу стоимости данного имущества, остаточная стоимость которого составляет 53 989 рублей 38 копеек (расчет истца к уточненным требованиям от 15.12.2023).

В подтверждение права собственности на большую часть спортивного оборудования истец представил договор купли-продажи от 01.08.2017 с ООО «Плутос», который в силу пункта 3.1 одновременно является актом приема-передачи.

Поскольку протокольным определением суда от 07.06.2023 данный договор был исключен из числа доказательств по делу, суд не принимает ссылку истца на него в обоснование своих требований.

Кроме того, в подтверждение того, что спортивное оборудование действительно было приобретено ООО «ЭвэлиболСпорт» (правопредшественник истца) у ООО «Плутос» истцом в материалы дела представлены заявления ФИО7 и ФИО10, заверенные нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области ФИО11 (приложены к ходатайству истца от 02.12.2022).

В заявлении ФИО7 указал, что с 2014 года по ноябрь 2018 года работал в должности директора ООО «Плутос». 31.07.2017 на основании дополнительного соглашения к договору финансовой аренды от 31.07.2014 № 32995-ФЛ/КЗ-14 в собственность ООО «Плутос» перешло спортивное оборудование (указан перечень). После окончания срока финансовой аренды по договору с ООО «Сименс Финанс» спортивное оборудование было продано ООО «ЭвэлиболСпорт». Данная организация на тот момент занималась оказанием спортивных услуг в здании спортивного комплекса «Родина». 01.08.2017 между ООО «Плутос и ООО «ЭвэлиболСпорт» был заключен договор поставки спортивного оборудования, согласно указанному перечню. Передача производилась по адресу Октябрьский проспект, 67, по месту нахождения спортивного оборудования. Обязательства сторон по договору были исполнены в полном объеме, расчет был произведен через кассу наличными. Подписание

договора производилось путем передачи подписанных документов через сотрудников.

Из заявления ФИО10 следует, что с 01.08.2016 по 15.11.2021 ФИО10 работала в должности главного бухгалтера в ООО «ЭвэлиболСпорт», в обособленном подразделении по адресу <...>. 01.08.2017 с ООО «Плутос» был заключен договор поставки спортивного оборудования. На баланс ООО «ЭвэлиболСпорт» принято спортивное оборудование (указан перечень). Обязательства, в том числе финансовые, по договору от 01.08.2017 перед ООО «Плутос» были исполнены в полном объеме. Спортивное оборудование подлежало инвентаризации. По результатам инвентаризационных проверок спортивное оборудование фактически находилось по адресу Октябрьский проспект, 67 (СК «Родина», спортивный зал).

Однако в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ предусмотрено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Следовательно, заявления ФИО7 и ФИО10, представляющие собой письменно зафиксированные свидетельские показания, не могут быть признаны надлежащими доказательствами приобретения истцом оборудования по договору с ООО «Плутос».

Также в подтверждение приобретения данного имущества истец представил в материалы дела инвентаризационные описи основных средств, кассовые книги за первое и второе полугодие 2017 года (дополнения к иску от 17.01.2023, 14.02.2023).

Однако указанные документы не содержат подписей руководителя и бухгалтера ООО «ЭвэлиболСпорт», источник (способ) получения их истцом не известен, поэтому у суда возникают сомнения в их достоверности.

По пояснениям истца, расчет за спортивное оборудование производился с ООО «Плутос» наличными денежными средствами 01.08.2017. При этом представленная ПАО Банк ФК «Открытие» информация о движении денежных средств по расчетному счету ОО «Плутос» не подтвердила факт внесения продавцом указанной суммы на расчетный счет (письмо от 26.04.2023 с диском).

Для выяснения того, был ли отражен в учете продавца и покупателя факт получения/передачи денежных средств, и как следствие для установления реальности сделки, суд вынес определения от 12.10.2023 об истребовании от Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области и Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю соответствующих доказательств.

В письме от 02.11.2023 № 12-40/28818 Управление Федеральной налоговой службы по г. Севастополю сообщило, что ООО «ЭвэлиболСпорт» с момента регистрации 08.04.2016 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов».

Аналогичную систему налогообложения применяет ООО «Плутос» (письмо Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 09.11.2023 № 12-12/6277дсп).

Вместе с тем из представленных налоговыми органами деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2017 год не следует, что ООО «Плутос» получило доход от поставки оборудования истцу в сумме 10 025 749 рублей 20 копеек, а ООО «ЭвэлиболСпорт» в 3 квартале 2017 года понесло расходы на такую же сумму.

Следовательно, не представляется возможным достоверно установить, что истец (его правопредшественник) действительно приобрел у ООО «Плутос» то оборудование, о котором он говорит в настоящем споре. Поэтому право собственности истца на него нельзя признать доказанным.

На основании изложенного, остаточная стоимость оборудования в сумме 6 600 284 рубля 89 копеек не может быть взыскана в пользу истца.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика 1 в пользу истца, составляет 161 695 рублей 79 копеек (27320,83 руб. + 80385,58 руб. + 53989,38 руб.).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

При обращении с иском в суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд государственная пошлина распределяется между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится 55 452 рубля 00 копеек, на ответчика 1 – 1 358 рублей 00 копеек, которые взыскиваются с них в доход федерального бюджета.

Определением суда от 01.07.2022 судом приняты обеспечительные меры.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Лепсе» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 299023, <...>)

161 695 (сто шестьдесят одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 79 копеек стоимости утраченного имущества.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Электромашиностроительный завод «Лепсе» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, <...>) в федеральный бюджет 1358 (одна тысяча триста пятьдесят восемь) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 299023, <...>) в федеральный бюджет 55452 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева