Постановление от 6 сентября 2018 г. по делу № А43-28000/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017,

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-28000/2017
г. Владимир
06 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018. В полном объеме постановление изготовлено 06.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2018 по делу № А43-28000/2017, принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 31259628300049) к ФИО3 об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

при участии представителей

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 02.11.2017 № 50 АБ 0649026,

от ФИО5: ФИО6, доверенность от 23.12.2015 № 52 АА 2044000,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с заявлением об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника в размере 3 342 500 руб.

Определением от 02.07.2018 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда основаны на статьях 71, 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьях 309, 310, 361, 363, 382, 384, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 48, 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 4 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 02.07.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что вывод об отсутствии обязанности у должника оплатить услуги монтажа оборудования, поскольку фактически они не оказаны, основан на неправильном применении норм материального права. Так, если сторона приняла решение приостановить исполнение какого-либо встречного обязательства (в данном случае – обязательства по частичной оплате товара), она должны была направить продавцу соответствующее уведомление. Однако, ООО «Сергачское молоко» такого не сделало. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Более того, договор купли-продажи от 31.07.2015 не предусматривает разграничение стоимости оборудования и стоимости монтажа данного оборудования. Наоборот, стороны прямо предусмотрели, что стоимость оборудования составляет 3 500 000 руб., а не 1 750 000 руб. Доказательств того, что стоимость монтажа оборудования равна 1 750 000 руб. в материалы дела не представлено. За все время действия договора ни ООО «Сергачское молоко», ни ФИО3 не направляли требований о необходимости монтажа оборудования, как и исков, связанных с необходимостью монтажа оборудования либо о расторжении договора, что свидетельствует о наличии конклюдентных действий, в соответствии с которыми должник по основному обязательству принял надлежащее исполнение со стороны кредитора.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела решением от 04.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области признал ФИО3 несостоятельным (банкротом); ввел в отношении него процедуру реализации имущества должника; утвердил финансовым управляющим ФИО7.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства размещены в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 № 103.

На основании пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом

порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника – унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих

требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суд первой инстанции установил, что ООО «Энергокомплект» (продавец) и ООО «Сергачское молоко» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 31.07.2015 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель обязался принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Стоимость оборудования определена сторонами в согласованной спецификации и составляет 3 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора покупатель должен произвести оплату оборудования в следующем порядке:

– покупатель осуществляет оплату оборудования на условиях авансовой предоплаты в размере 1 750 000 руб.;

– оставшаяся часть стоимости оборудования подлежит выплате в течение 15 дней с момента подписания сторонами акта монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования в срок до 01.10.2015.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3 договора).

Надлежащее исполнение обязательств ООО «Сергачское молоко» по договору обеспечивалось поручительством должника по договору поручительства от 31.07.2015 № 1, предусматривающим солидарную ответственность ФИО3

В соответствии с подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования от 31.07.2015, покупатель принял в несмонтированном состоянии следующее оборудование, принадлежности и документацию к нему: бункер EKKOEM 1120-06-4751 – 2 шт.; комбичистку EKKOEM 1251-06-4347; инспекционный стол EKKOEM 1703-07-4875; элеватор EKKOEM 1561-06-4781; дозатор NEWtec 2008XB N8331; клипсатор

С-РАС 931 + принтер № 83; велдинг С-РАС 991 1 + принтер № 155; стол круглый Gillenkirch.

При этом стороны указали, что подписанием настоящего акта они не подтверждают надлежащего технического состояния оборудования. Работоспособность оборудования должна быть подтверждена после его установки и опытной эксплуатации, которая проводится с участием продавца или его представителя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

ООО «Сергачское молоко» произвело оплату по договору в размере 1 750 000 руб. (авансовый платеж), что участниками процесса не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

НА основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Согласно материалам дела ООО «Энергокомплект» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки прав требования от 06.11.2015, в силу которого цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Сергачское молоко» вытекающие из договора купли- продажи от 31.07.2015, а именно права требования оплаты окончательной стоимости оборудования в размере 1 750 000 руб., права требования пеней, а также все иные права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств должника перед цедентом.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в размере 1 750 000 руб. основного долга и 1 592 500 руб. пеней, начисленных на основании пункта 8.1 договора, и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В договоре купли-продажи от 31.05.2015 стороны поставили в зависимость факт оплаты по договору от подписания между ними акта монтажа и ввода в эксплуатацию реализуемого оборудования. В частности в пункте 3.3 отражено, что стороны договорились, что монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию должен быть произведен в срок не позднее 15

дней с момента подписания акта приема-передачи оборудования. Процедура монтажа и ввода в эксплуатацию оборудования осуществляется с участием продавца или его надлежащим образом уполномоченного представителя.

По результатам успешной опытной эксплуатации оборудования (продолжительностью не менее одного рабочего дня) стороны подписывают акт о монтаже и вводе оборудования в эксплуатацию. В случае, если по результатам опытной эксплуатации оборудования покупателем будет установлено неудовлетворительное состояние и (или) невозможность его использования по прямому назначению, оборудование подлежит демонтажу и возврату продавцу. При этом расходы на демонтаж и доставка на склад продавца возлагаются на продавца.

По акту приема-передачи от 31.07.2015 оборудование принято покупателем в несмонтированном состоянии; соответствующий акт по договору цессии заявителю не передан (пункт 3 договора). Доказательства монтажа оборудования и опытной эксплуатации, которая по указанию сторон проводится с участием продавца, ИП ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по оплате несмонтированного оборудования у ООО «Сергачское молоко» не возникла.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления заявленного ИП ФИО2 требования и включении его в реестр требований кредиторов ФИО3

Доводы заявителя жалобы о том, что вывод об отсутствии обязанности у должника оплатить услуги монтажа оборудования, поскольку фактически они не оказаны, основан на неправильном применении норм материального права; договор купли-продажи от 31.07.2015 не предусматривает разграничение стоимости оборудования и стоимости монтажа данного оборудования, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику,

установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно буквальному толкованию условий договора купли-продажи от 31.07.2015, а именно пунктов 2.2 и 3.3, как верно отметил суд первой инстанции, стороны поставили в зависимость факт оплаты по договору от подписания между ними акта монтажа и ввода в эксплуатацию реализуемого оборудования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия данного договора, пришел к выводу, что он является смешанным и содержит в себе не только условия договора купли-продажи (поставки), но и условия договора подряда.

В частности, согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции доказательств того, что поставленное должнику оборудование было смонтировано ООО «Энергокомплект» и впоследствии введено в эксплуатацию, в материалах дела не имеется. Более того, вопреки доводам заявителя жалобы, в подписанном сторонами акте приема-передачи оборудования от 31.07.2015 указано, что покупатель принял оборудование в несмонтированном состоянии и то, что подписанием настоящего акта стороны не подтверждают надлежащего технического состояния оборудования. Работоспособность оборудования должна быть подтверждена после его установки и опытной эксплуатации, которая проводится с участием продавца или его представителя.

Доводы о том, что за все время действия договора ни ООО «Сергачское молоко», ни Королев В.Е. не направляли требований о необходимости монтажа оборудования, как и исков, связанных с необходимостью монтажа оборудования либо о расторжении договора, что свидетельствует о наличии конклюдентных действий, в соответствии с которыми должник по основному обязательству принял надлежащее исполнение со стороны кредитора, являются несостоятельными, поскольку требований об исполнении договора в части монтажа оборудования и его оплаты не заявлялись ни одной из сторон сделки, что, по мнению суда, свидетельствует о взаимной утрате интереса сторонами сделки в исполнении договора от 31.07.2015 в данной части.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для обратных выводов, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено и не приведено.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2018 по делу № А43-28000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Кирилова

Судьи Ю.В. Протасов

И.А. Смирнова