Решение от 3 декабря 2019 г. по делу № А75-19143/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19143/2019
3 декабря 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 26 ноября 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 3 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Запчасти Мира» (ОГРН <***> от 02.03.2012, ИНН <***>, место нахождения: 628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, сооружение 15) к общество с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (ОГРН <***> от 30.09.2008, ИНН <***>, место нахождения: 453850, <...>) о взыскании 6 445 342 рублей,

третье лицо: арбитражный управляющий ФИО2,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югы поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Запчасти Мира» (далее - истец, ООО «Запчасти Мира») к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее - ответчик, ООО «Юнистрой») о взыскании договорной неустойки по договору поставки от 17.09.2015 № 3М-43 за период с 2017 года по 2018 год в размере 6 445 342 рублей.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 75 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» ФИО2 (далее - временный управляющий).

В представленном отзыве на иск ответчик полагал иск подлежащим оставлению без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдение.

От временного управляющего поступало ходатайство об оставлении иска без рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что Арбитражным судом Республики Башкортостан определением от 17.10.2019 в рамках дела № А07-16305/2019 в отношении ООО «Юнистрой» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен ФИО2. По мнению временного управляющего требования ООО «Запчасти Мира» не являются текущими платежами и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО «Юнистрой».

В письменном дополнении к отзыву ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем опубликования определения арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку представителей в суд не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв последовательно до 26.11.2019.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 17.09.2015 № 3М-43 (т.д. 1, л.д. 27-28), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставлять запчасти (товар) партиями в количестве, по номенклатуре и цене согласно спецификации, заявкам, счетам, счетам-фактурам и накладным, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 2.2 договора, покупатель производит предоплату в размере 100 процентов от общей стоимости в течение 3-х дней с момента выставления счета на товар покупателю.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали ответственность покупателя за просрочку оплаты товара, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за весь период оплаты.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (т.д. 1, л.д. 30-150, т.д. 2, л.д. 1-150, т.д. 3, л.д. 1-83).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность по оплате товара в размере 6 355 025 рублей 00 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 31.05.2019 № 160, а затем обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о взыскании долга в размере 6 355 025 рублей 00 копеек. Требования о взыскании договорной неустойки заявлены не были.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2019 по делу № А75-12816/2019 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Из указанного решения следует, что ответчик наличие задолженности не оспаривал.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2019 № 160 с требованием об оплате договорной неустойки в сумме 6 445 342 рублей (т.д. 3, л.д. 84).

Поскольку ответчик требования, изложенные в претензии не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 03.01.2017 по 20.09.2019.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, в данном случае поставка товара должна была быть произведена поставщиком (ответчиком) в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

Оплата товара с нарушением сроков, согласованных сторонами договора поставки, влечет применение к поставщику мер ответственности, согласованных сторонами в договоре.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали ответственность покупателя за просрочку оплаты товара, в соответствии с которым покупатель обязан оплатить неустойку в размере 0,1 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь пункт 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нарушение сроков оплаты товара подтверждается в том числе решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.09.2019 по делу № А75-12816/2019 и ответчиком по существу не оспорено.

Следовательно, истец обосновано усмотрел основания для начисления неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Согласно расчету истца неустойка за период с 03.01.2017 по 20.09.2019 составляет 6 445 342 рублей согласно расчету (листы дела 7-26 том 1).

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление о взыскании неустойки в рамках дела № А75-19143/2019 подано 08.10.2019 (лист дела 3 том 1).

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан определением от 10.06.2019 по делу № А07-16305/2019.

Процедура банкротства наблюдение в отношении ООО «Юнистрой» введена определением Арбитражного суда Республики Башкортостан определением от 17.10.2019 (резолютивная часть 10.10.2019).

Таким образом, исковое заявление о взыскании неустойки в рамках дела № А75-19143/2019 подано до даты введения наблюдения в отношении должника. В ходе процедуры наблюдения от истца не поступило заявление о приостановлении производства оп делу. Суд не вправе в данном случае приостановить производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика. Таким образом, дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

По смыслу статьи 5 Закона о банкротстве заявленная неустойка не относится к текущим платежам.

Ответчик, возражая против начисленной суммы неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Как усматривается из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за нарушение срока поставки определена с учетом пункта 7.2 договора, что формально соответствует условиям договорных обязательств, тем не менее, значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ключевой ставки.

При снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер неустойки не утрачивается.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, снижение подлежащей взысканию с ответчика неустойки возможно в два раза до размера 0,5 процента.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 3 222 671 рубль 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 75 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В качестве доказательства произведенных расходов истец представил в дело Соглашение № 238 от 22.08.2019, заключенное между истцом и ФИО3 (т.д. 3, л.д. 97), квитанция от 09.09.2019 № 225 на сумму 40 000 рублей (т.д. 3, л.д. 98), платежное поручение № 653 от 22.08.2019 на сумму 35 000 рублей (т. 3, л.д. 98 оборотная сторона).

Вышеуказанные документы являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек и сомнений у суда не вызывают.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 75 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

С учетом положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Запчасти Мира» неустойку 3 222 671 рубль 00 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 75 000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины 55 227 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л. Кубасова