Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А82-5584/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5584/2019
г. Ярославль
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения принята 13 июля 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Танцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Параниной О.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Комэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2151060.40 руб.


при участии:

от истца в судебное заседание явился представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2020.

от ответчика в судебное заседание явился представитель ФИО3 по доверенности от 22.07.2019, диплом.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комэнерго" обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 1 726 765,74 руб. задолженности по договору № 3042095 от 20.08.2018, 125 262,81 руб. проценты.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. Возражал против удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что, во исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2019 г. сторонами были организованы совместные осмотры. От самого осмотра объектов договора, как и от подписи в актах по итогам осмотра представители истца отказались. Ответчик исковое заявление не признает в полном объеме. Исковые требования не основаны на нормах закона, противоречат судебной практике, материалам дела, а также выводам независимой судебной экспертизы. Как указывалось ранее, с целью определения объема и стоимости выполненных работ, была проведена судебная экспертиза, результаты которой подтвердили, что работы в рамках договора на проведение капитального ремонта не выполнены. Целью работ по договору №3042095 от 20.08.2018 в силу п.3 Технического задания к договору являлось: восстановление работоспособности грузоподъемного оборудования. РФ 14.11.2018)). Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании стоимости работ по договору неправомерны, так как результат заказчиком не получен, использован быть не может, краны находятся в неработоспособном состоянии и их эксплуатация недопустима, восстановление работоспособности грузоподъемного оборудования не достигнуто (подтверждено независимой судебной экспертизой). Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не привел иных доказательств, свидетельствующих об исполнении им обязательств по договору №3042095 от 20.08.2018. Ссылки истца на проведение им дополнительных работ, а также ссылки на включение в условия договора работ, проведение которых не требовалось, необоснованны и противоречат нормам гражданского законодательства. Прежде всего, договор №3042095 от 20.08.2018 подписан сторонами без разногласий в силу ст.421 ГК РФ. Подписав договор, подрядчик принял на себя обязательства и согласился выполнить согласованные работы в согласованном объеме, по согласованной цене в сроки, установленные контрактом. Несогласие истца с отдельными условиями Договора, которое сформировалось в процессе фактического исполнения договора, не может свидетельствовать в данном случае о злоупотреблении со стороны ОАО «РЖД». При заключении спорного Договора истец каких-либо возражений относительно его содержания и в частности, объема и содержания работ, не выразил. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Данные доводы истца подлежат отклонению, так как выполнение дополнительных работ подрядчиком условиями договора не предусмотрено, корректировка договора по инициативе подрядчика также не предусмотрена условиями договора и не производилась, такую инициативу в период всего действия договора истец не высказывал.

Ответчик считает, что подлежит отклонению довод истца о том, что им были переданы запасные части и материалы, которые подлежат оплате, в адрес ответчика. Прежде всего, акт по форме ОС-3 между сторонами не подписан. Для взыскания с покупателя платы за поставленный по договору товар поставщик должен доказать, что товар фактически был передан покупателю. Требования-накладные, счета-фактуры, УПД, представленные в материалы дела истцом, не являются доказательствами того, что указанные в них запасные части и детали относятся к ремонту кранов по договору №3042095 от 20.08.2018, они лишь свидетельствуют о приобретении каких-то товарно-материальных ценностей истцом у других организаций. Счет-фактура в отсутствие акта-приема передачи и вовсе не является документом, подтверждающим факт исполнения обязанности по передаче. Акты приема-передачи необходимых запасных частей и материалов истцом в материалы дела не представлены, выводы об ином противоречат законодательству и судебной практике. Таким образом, ответчику данные товарно-материальные ценности и копии документов на них не передавались, доказательств такой передачи материалы дела не содержат. Расчет, представленный истцом в материалы дела, не подтвержден документально и противоречит материалам дела. Ходатайствовал о вызове свидетеля

Судом ходатайство о вызове свидетеля было рассмотрено и отклонено.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 13.07.2020 до 13 час. 40 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена в сети Интернет, а также имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил.

20.08.2018 года между Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» /Заказчик/ и Обществом с ограниченной ответственностью «Комэнерго» /Подрядчик/ был заключен Договор № 3042095 согласно, п. 1.1., 1.2., 1.3., договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кранов козловых электрических (далее - Работы). Объекты капитального ремонта, содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (Приложение № 1). Сроки выполнения работ определяются в Календарном плане (Приложение № 2).

Согласно п. 2.1. Договор общая цена настоящего Договора с учетом всех расходов Подрядчика, связанных с выполнением работ, в том числе транспортных расходов, стоимости запасных частей и материалов необходимых для выполнения работ, и затрат, связанных с их доставкой, а также всех видов налогов, составляет: 1 807 200,00 рублей (Один миллион восемьсот семь тысяч двести рублей 00 копеек) без НДС.

Цена настоящего Договора увеличивается на НДС (18%) - 325 296,00 рублей (Триста двадцать пять тысяч двести девяносто шесть рублей 00 копеек) и составляет 2 132 496,00 рублей (Два миллиона сто тридцать две тысячи четыреста девяносто шесть рублей 00 копеек).

Согласно п. 2.4. Договора Подрядчик предоставляет Заказчику счета-фактуры, оформленные в сроки и в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, Подрядчик предоставляет Заказчику надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих право уполномоченных лиц Подрядчика на подписание счетов-фактур.

В соответствии с п. 3.1 настоящего Договора по завершении Работ по ремонту каждого крана Подрядчик представляет Заказчику результаты выполненных Работ, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанный со своей Стороны акт выполненных работ формы № ФПУ-26 (далее - акт формы ФПУ-26), акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы ОС-3 (акт формы ОС-3) в двух экземплярах не позднее 26 (двадцать шестого) числа отчетного месяца по реестру.

Согласно п. 3.2 Договора Заказчик в течение 3 календарных дней с даты получения от Подрядчика акта формы № ФПУ-26, акта формы ОС-3 направляет Подрядчику подписанный акт формы № ФПУ-26, акт формы ОС-3 или мотивированный отказ от приемки Работ с перечнем недостатков.

Подрядчиком работы выполнены 10.01.2019 направил Заказчику акт выполненных работ формы № ФПУ-26, а также акт о приемке-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств формы ОС-3 (акт формы ОС-3).

Из письма № 993 от 14.01.2018 г. за подписью главного инженера эксплуатационного вагонного депо Ярославль - Главный усматривается, что, по договору на выполнение работ по капитальному ремонту кранов козловых электрических № 3042095 от 20.08.2018 года работы выполнены частично, что подтверждается актами комиссионных проверок.

Письмом Исх. 3 5 от 15.01.2019 г. ООО «Комэнерго» уведомило Ответчика о том, что не согласно с актами проверки исполнения договорных обязательств по капитальному ремонту кранов (ст. Рыбинск - Товарный, ст. Иваново -Сортировочная от 11.01.2019 г., поскольку работы по договору № 3042095 от 20 августа 2018 г выполнены полностью.

Поскольку ответчик требование претензии не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Кодекса).

В пункте 4 статьи 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение выполнения работ представил акты о выполненных работах, от подписания которых ответчик отказался.

В целях определения объема и качества выполненных работ в рамках договора подряда № 385/2019-09 от 19.09.2019, по ходатайству сторон судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АО «Дортехдиагностика».

Согласно экспертному заключению АО «Дортехдиагностика» № 385/2019-09 от 19.09.2019 установлено, что капитальный ремонт крана козлового электрического 5тн зав.№12, установленного на станции Рыбинск-Товарный, выполнен не в полном объеме, предполагаемом Договором №3042095 (Приложение №3.1 Калькуляция), материалы и запасные части поставлены Заказ-чикл не в полном объеме, предполагаемом Договором №3042095 (Приложение №3.1 Калькуляция). Кран находится в неисправном состоянии, цель капитального ремонта не достигнута. Дальнейшая эксплуатация крана в текущем состоянии недопустима. Работы, выполненные в рамках капитального ремонта, не в полной мере соответствуют предъявляемым требованиям Технического задания (Приложение №1) Договора №3042095. Капитальный ремонт крана козлового 2-х консольного ККТ-5 рег.№51-3694-пм. установленного на станции Иваново-Сортировочная, выполнен не в полном объеме, предполагаемом Договором №3042095 (Приложение №3.2 Калькуляция), материалы и запасные части поставлены Заказчику не в полном объеме, предполагаемом Договором №3042095 (Приложение №3.2 Калькуляция). Кран находится в неработоспособном состоянии, цель капитального ремонта не достигнута. Дальнейшая эксплуатация крана в текущем состоянии недопустима. Работы, выполненные в рамках капитального ремонта, не в полной мере соответствуют предъявляемым требованиям Технического задания (Приложение №1) Договора №3042095.

Принимая во внимание полноту и обоснованность исследования экспертом АО «Дортехдиагностика» отсутствие в нем противоречий, соответствие содержания сделанным выводам, суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что истец не подтвердил факт выполнения работ, предусмотренных договором от 20.08.2018 N 3042095. Работы, которые предъявлены к приемке, были выполнены некачественно, результат этих работ заказчик не принял.

Доводы истца о необходимости оплаты дополнительных работ отклонены судом как необоснованные, доказательств согласования указанных работ истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца о необходимости оплаты стоимости использованного материала и запасных частей отклонены судом как необоснованные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством выполненных подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Ответчиком доказательств сдачи работ не представлено.

При этом предметом заключенного между сторонами договора является выполнение работ, а не поставка материала, соответственно, ответчиком может быть осуществлена только приемка работ, а не закупленного истцом материала.

Доказательства, опровергающие данные фактические обстоятельства, в деле отсутствуют.

Иные доводы истца отклонены судом как необоснованные.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.



Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Комэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Возвратить истцу из средств Федерального бюджета госпошлину в сумме 2255 руб., уплаченную по платежному поручению №71 от 27.03.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Танцева В.А.