Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А44-1058/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1058/2022



Решение изготовлено 07 ноября 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Аксенова И.С.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 000 руб. 00 коп.

при участии

от истца: ФИО1, по доверенности 03.10.2022

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Новгородский водоканал» (далее- Предприятие, МУП «Новгородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее- Общество, ООО «Приоритет») о взыскании части неосновательного обогащения за водоснабжение, водоотведение в сумме 48 000 руб. за период с сентября о декабрь 2021 года, части законной неустойки в сумме 2 000 руб., начисленной за период с 12.03.2021 по 21.02.2022, а также по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 05.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

15.04.2022 ответчик представил отзыв на иск, с возражениями против предъявленных к нему требований в части порядка учета коммунального ресурса поставляемого в многоквартирный жилой дом №5 по ул. Октябрьская в пос. Панковка Новгородского района и указанием на возможность снижения взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.04.2022 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, которым истец просил взыскать задолженность за оказанные в спорный период услуги водоснабжения, водоотведения в сумме 128 814 руб. 46 коп., законную неустойку в сумме 9 955 руб. 03 коп., начисленную за период с 11.05.2021 по 31.03.2022.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку судом признано необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с определением от 26.04.2022.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

К отношениям, связанным с предоставлением услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, и нормы Федерального закона от 01.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее- Закон №416-ФЗ), а также принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, порядок расчетов за энергию определяется законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между сторонами, в связи с не достижением согласия по всем существенным условиям, не заключен договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных жилых домов находящихся под управлением Общества.

Вместе с тем, отсутствие заключенного сторонами договора на водоснабжение и водоотведение не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Факт оказания истцом услуг холодного водоснабжения и водоотведения в спорный период подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 128 814 руб. 46 коп.

Контррасчет ответчиком не представлен, равно как и доказательства, подтверждающие оплату оказанных услуг.

При проверке обоснованности представленного истцом расчета, суд пришел к следующему.

В силу части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включат в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

В силу подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, объем коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета как разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания Предприятием в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, обоснованности произведенного расчета стоимости оказанных услуг, задолженность по оплате которых составляет 128 814 руб. 46 коп.

Оснований для иной оценки доказательств у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере взыскиваемой суммы является обоснованным, как по праву, так и по размеру.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в сумме в сумме 9 955 руб. 03 коп. за период с 11.05.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных истцом за спорный период, подтверждается материалами дела, в связи с чем, применение к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, установленной пунктами 6.4. статьи 13 и 14 Федерального закона №416-ФЗ, признано судом обоснованным.

Оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Законная неустойка введена в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, что прямо следует из названия Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», кроме того, законодатель дифференцировал ответственность потребителей, включив управляющие организации в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 128 814 руб. 46 коп., законную неустойку- пени в сумме 9 955 руб. 03 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 163 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья

И.С. Аксенов