Постановление от 19 сентября 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года

Дело №

А56-91367/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г.,

ФИО1,

при участии конкурсного управляющего ФИО2 (решение от 14.09.2017), от Компании «Финам Компани Лимитед» представителя ФИО3 (доверенность от 23.04.2018), ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт) и его представителя ФИО6 (доверенность от 14.08.2018),

рассмотрев 17.09.2019 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу ФИО5 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 (судьи Аносова Н.В., Ракчеева М.А., Слоневская А.Ю.) по делу № А56-91367/2016/суб,

у с т а н о в и л:

компания «Финам Компани Лимитед» (FINAM COMPANY LIMITED) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Живой офис», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество).

Определением от 11.03.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 15.09.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений, просил привлечь к субсидиарной ответственности ответчиков ФИО5 и ФИО4 и взыскать с них денежные средства в размере непогашенных требований кредиторов.

Определением от 26.02.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО2 в части, привлек к субсидиарной ответственности ФИО4 по долгам Общества и взыскал с него в конкурсную массу должника 19 309 937,49 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Постановлением от 08.07.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение от 26.02.2019, привлек солидарно к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5. по долгам Общества, приостановил производство по заявлению в части установления размера субсидиарной ответственности до формирования конкурсной массы должника и окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе ФИО5 ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, поскольку контролирующим должника лицом он не является.

Кроме того, ФИО5 указывает на процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции в виде не привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц финансовых управляющих ФИО5 и

ФИО4

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий

ФИО2 и компания «Финам Компани Лимитед» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ФИО5, ФИО4 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ФИО2 и представитель компании «Финам Компани Лимитед» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 26.02.2019 и постановления от 08.07.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Спенс» (далее - ООО «Спенс») 02.07.2013, 08.07.2013 и 12.07.2013 были заключены договоры займа: № 1/07-2013 на сумму 236 609 300 руб., № 4/07-2013 от 08.07.2013 на сумму 263 730 000 руб. и № 7/07- 2013 от 12.07.2013 на сумму 2 000 000 руб.

Факт перечисления должником денежных средств во исполнение указанных договоров подтвержден материалами дела, сторонами договоров не оспаривается. По данным бухгалтерской отчетности должника на конец 2015 год активы должника составляли 535 345 000 руб., из которых 527 295 000 руб. – дебиторская задолженность, тогда как во втором квартале 2016 года активы должника составили всего 8 599 000 руб.

Ссылаясь на то, что в результате совершения вышеуказанных договоров займа должник лишился своих активов, что привело к его банкротству, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении

ФИО5 и ФИО4 к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции установил факт бездействия бывшего руководителя должника ФИО4, выразившегося в непринятии мер по возврату переданных в заем денежных средств, что привело к невозможности удовлетворения обязательств, возникших перед кредиторами и удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы.

В отношении ФИО5 суд первой инстанции установил, что количество акций, принадлежащих ФИО5 составляет 43,7% от общего количества голосующих акций, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5

Суд апелляционной инстанции, не согласившись в этой части с судом первой инстанции, пришел к выводу о наличии также оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности и приостановил производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО5 до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В данном случае судами установлено, что обстоятельства, на основании которых заявлено требование о привлечении ФИО4 и ФИО5 к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2015 годах, то есть до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Таким образом, судами правомерно указано на то, что спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 134-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, в результате которого, по мнению конкурсного управляющего, оказалось невозможным исполнение Предприятием обязательств перед кредиторами, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Судами установлено, что согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Спенс» его единственным участником, обладающим 100% долей в уставном капитале, является Общество.

Таким образом, Общество, являясь единственным участником (учредителем) ООО «Спенс», выдавало займы своей подконтрольной в полном объеме компании.

При рассмотрении дела № А56-33705/2015/сд.4 судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки (период с 16.01.2014 по 24.12.2014) Общество являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО «Спенс», поскольку генеральный директор Общества ФИО4 в указанный период времени одновременно являлся генеральным директором ООО «Спенс». Кроме того, он также входил в состав совета директоров Общества, которое, в свою очередь, обладает 100% доли в уставном капитале ООО «Спенс». Следовательно, Общество не могло не знать о затруднительности финансового положения ООО «Спенс» в момент осуществления оспариваемых сделок.

Учтя обстоятельства, установленные при рассмотрении дела

№ А56-33705/2015/сд.4, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество в лице генерального директора ФИО4 (член совета директоров и акционер Общества) и в лице ФИО7 (член совета директоров и акционер Общества, подписант договоров займа с Обществом от лица ООО «Спенс»), не могло не располагать сведениями о состоянии дел ООО «Спенс».

Судом апелляционной инстанции также правильно отмечено, что подписание договоров займа от лица ООО «Спенс» не генеральным директором ФИО4, а ФИО5, как представителем по доверенности, свидетельствует о том, что именно ФИО5, а не иные акционеры или контролирующие должника лица, располагал информацией о состоянии дел обеих компаний, поскольку принимал активное участие в их деятельности.

Указанный вывод о корпоративной связки ФИО5 и

ФИО4 обоснованно сделан судом апелляционной инстанции на основании обстоятельств, установленных в рамках дел по искам компании «Финам Компани Лимитед» и АО «ФОНДСЕРВИСБАНК» о взыскании с ФИО5 и ФИО4 солидарно задолженности по кредитным обязательствам ООО «Спенс» в размере 154 201 026,73 руб. и в размере 108 695 099,60 руб. соответственно.

При рассмотрении указанных дел судами установлено, что в обеспечение исполнения кредитных обязательств ООО «Спенс» ФИО5,

ФИО4 и Общество заключили договоры поручительства от 15.01.2014 и от 12.05.2014.

Таким образом, в результате заключения договоров поручительства по кредитным обязательствам ООО «Спенс», Общество без встречного предоставления в свою пользу, в отсутствие собственной экономической выгоды, приняло на себя обязательства за третьих лиц перед кредиторами.

Из разъяснений пунктов 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам.

Исходя из положений приведенных норм права суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что, заключая цепочку указанных сделок ФИО4 и ФИО5 заведомо знали о невозможности исполнения Обществом обязательств по договорам поручительства, о невозможности исполнения ООО «Спенс» обязательств по договорам займа, могли и должны были предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий для должника в виде предъявления к нему денежных требований в объеме, который должник заведомо не сможет в силу своего финансового состояния погасить вместо основного должника .

Доказательств отсутствия вины ФИО4 и ФИО5 в несостоятельности Общества в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 и ФИО5 солидарно к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и принимая во внимание невозможность определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленного Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Довод ФИО5 о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц финансовых управляющих ФИО5 и ФИО4 отклоняется судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности - эти контролирующие лица (подпункт 5 пункта 15 Постановления № 35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления № 53, согласно пункту 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона, контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий суд извещает в том числе арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве контролирующего должника лица, который в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан проинформировать о начавшемся процессе лиц, участвующих в деле о банкротстве данного контролирующего лица, в порядке, установленном для уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве).

Оснований для привлечения арбитражного управляющего, утвержденного в деле о банкротстве контролирующего должника лица, в качестве третьего лица данной нормой не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что определением от 31.01.2019 по делу № А56-52534/2016 завершена процедура реализации имущества ФИО5 и прекращены полномочия финансового управляющего ФИО8, оснований для привлечения указанного лица в качестве третьего лица и для его извещения у суда первой инстанции не имелось.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что

ФИО5 являлся непосредственным участником данного спора, принимал активное участие, однако правом, предусмотренным статьей 51 АПК РФ не воспользовался, и заявил указанный довод только на стадии кассационного обжалования.

При этом действия в интересах других участников данного спора подателем кассационной жалобы не подтверждены.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с оценкой судом установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины по указанной категории дел не предусмотрена положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная ФИО5 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А56-91367/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

К.Г. Казарян

ФИО1