Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А75-18296/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«17» июня 2019 г.

Дело № А75-18296/2018

Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 11.06.2019.

В полном объеме судебный акт изготовлен 17.06.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., приведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.05.2018, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел горда, ул. Индустриальная, д. 28, панель 18) к обществу с ограниченной ответственностью «Энерголит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 06.10.2014, место нахождения: 192236, <...> корпус 1 литера БВ пом. 17-Н офис 221А) о взыскании 104 676 560 руб. 39 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегаздобыча»,

при участии представителя от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.02.2019 № 871), от ответчика, третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энерголит» (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки материально-технических ресурсов от 18.11.2016 № РСН-0388/17 неустойки (пени) за просрочку поставки товара за период с 01.02.2017 по 21.02.2018 в размере 90 297 560 руб. 39 коп., неустойки (штрафа) за поставку некачественного (некомплектного) товара в размере в 14 379 000 руб., всего 104 676 560 руб. 39 коп.

Исковые требования нормативно обоснованны ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 11.06.2019 в 14 час. 00 мин.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал, сообщил, что урегулировать спор мирным путем сторонам не удалось, предложенные ответчиком к добровольной уплате суммы (15 000 000 руб., позднее 35 000 000 руб.) не удовлетворяют материально-правовой интерес истца.

Ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях по делу факт просрочки поставки товара не признает, не согласен с периодом просрочки, просит снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил контр-расчет на сумму 35 023 983 руб. 36 коп. (л.д. 117, 118, том 5).

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика, третьего лица.

Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тюменьнефтегаз», ПАО «Варьеганнефтегаз», АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие», об отложении судебного разбирательства по делу отклонены.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Производство по делу ведется более шести месяцев.

Указанный срок является достаточным для того, чтобы стороны сформировали правовую позицию по делу, совершили все необходимые процессуальные действия.

Ответчик явку представителя не обеспечил, право на ознакомления с материалами дела не реализовал, уважительных причин не привел, не доказал, что вновь представленные истцом возражения содержат новые аргументы и доказательства, ранее не раскрытые по делу, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности АО «Тюменьнефтегаз», ПАО «Варьеганнефтегаз», АО «Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» по отношению к одной из сторон спора.

Ответчик не доказал, что по объективным причинам был лишен возможности подать ранее заявление о привлечении третьих лиц.

При таких обстоятельствах заявленное требование признается несвоевременным, вносит дезорганизацию в работу арбитражного суда, ведет к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, в связи с чем, подлежит отклонению.

Исходя из содержания пункта 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Причины, по которым ранее не были раскрыты доказательства, могут быть учтены арбитражным судом при распределении судебных расходов (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, препятствий к рассмотрению спора по существу не имеется, отложение судебного заседания по настоящему делу может привести к затягиванию арбитражного процесса, что препятствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующее.

Между АО «РН-Снабжение», правопредшествеником ООО «РН-Снабжение» (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 18.11.2016 № РСН-0388/17 (договор, л.д. 18-39, том 1), по условиям которого поставщик принял обязательства передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Сторонами подписано 5 приложений (спецификаций).

Сторонами обоюдно согласованы следующие сроки поставки товара по приложениям (спецификациям) №№ 1, 2, 3, 4 (здание административное 244П-П-001.005 (код товара 1881923) в количестве 1 шт., стоимостью 163 600 000 руб., здание гостиницы на 20 номеров 2440П (код товара 1881929) в количестве 1 шт., стоимостью 58 488 000 руб., здание операторной 2514П-П-003.000 (код товара 1899177) в количестве 1 шт., стоимостью 35 542 000 руб., блок-бокс хранения пожарного инвентаря, в количестве 1 шт., стоимостью 5 200 000 руб. - 31.01.2017; здание склада хранения масла в таре 251П-П (код товара 20018895) в количестве 1 шт., стоимостью 24 750 000 руб., блок-бокс хранения пожарного инвентаря в количестве 1 шт., стоимостью 2 300 000 руб.- 25.03.2017; здание блочно-модульной операторной на БКНС-1 7.5х12 м 26.1/14-Б1 в количестве 1 компл., стоимостью 6 933 943 руб. 13 коп., здание блочно-модульной операторной на БКНС-3 7.5х12 м 26.1/14-БЗ в количестве 1 компл., стоимостью 6 933 943 руб. 13 коп. – 31.08.2017 (далее товар №№ 1-8).

Товар фактически поставлен 23.03.2017, 07.11.2017, 13.10.2017, 13.11.2017, 21.11.2017, 06.12.2017, 21.02.2018, что следует из товарно-транспортных накладных (л.д. 78-83, том 1).

В претензии исх. от 18.08.2017 истец потребовал уплатить неустойку (пени) за просрочку поставки товара (л.д. 13-17, том 1).

Поскольку, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1, параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о купле – продаже, поставка товаров) и условиями заключенных договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Факты просрочки поставки товара №№ 1-8 подтверждаются товарно-транспортными накладными от 03.03.2017 № 5/4, от 10.08.2017 № 10/9, № 10/11, от 25.10.2017 № 7/2510, от 10.08.2017 № 5/41, № 5/43, от 15.04.2017 № 5/27, № 5/26, от 26.10.2017 № 7/2510, товарной накладной от 15.04.2017 № 2504-1, от 31.05.2018 № 86/3105, от 31.05.2018 № 84/3105, от 31.05.2018 № 85/3105, просрочка составила от 51 до 294 календарных дней по отдельным позициям.

Факты поставки некомплектного товара №№ 1-5 подтверждается в совокупности актами входного контроля от 12.07.2018 № 2 ЭМР, от 12.07.2018 № 5 АБК, от 18.07.2018 № 7АБК, актом от 03.08.2018 № 416, соответствующими упаковочными листами (л.д. 131-150, том 4, л.д. 1-33, том 5), письмам истца исх. от 17.09.2018 № ДБ-042375, от 12.09.2018 № И-2018-13767, письмом-ответом ответчика исх. от 21.09.2018 № 1565-09/18.

Согласно пункту 8.1 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 30 % от его стоимости.

Согласно пункту 8.4 договора в случае передачи поставщиком товара ненадлежащего качества и (или) товара некомплектного и (или) несобранного товара (в том числе, товара не соответствующего техническим условиям покупателя, установленным для данного товара), подтвержденной актом о выявленных недостатках товара в соответствии с пунктами 5.2, 9.5, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % от стоимости указанного товара.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара, поставки некомплектного товара, требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени) за просрочку поставки товара за период с 01.02.2017 по 21.02.2018 в размере 90 297 560 руб. 39 коп., неустойки (штрафа) за поставку некачественного (некомплектного) товара в размере в 14 379 000 руб., всего 104 676 560 руб. 39 коп. являются обоснованными.

Расчет неустойки (пени, штрафа) проверен, принимается арбитражным судом (л.д. 111-114, том 4), ответчиком контр-расчет не представлен.

Доводы ответчика о просрочке согласования конструкторской документации (КД) не нашли своего подтверждения, поскольку она обусловлена наличием замечаний к ней, что подтверждается перепиской сторон по вопросам разработки и согласования КД, письмами проектного института и конечных заказчиков товара (исх. от 16.12.2016 № И-2016-21290, от 16.12.2016 № И-2016-21290, от 21.04.2017 № И-2017-07522, от 27.10.2017 № И-2017-19038, от 26.04.2017 № И-2017-07849 и др.).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный суд, учитывая высокий процент санкции, характер допущенного ответчиком нарушения, продолжительность просрочки исполнения обязательства, а также отсутствие доказательств наступления для ответчика негативных последствий в связи с просрочкой поставки товара (срыв строительства объектов, исполнения обязательств перед контрагентами и др.) сопоставимых по размеру с заявленной к взысканию суммой неустойки (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, реализуя право, предусмотренное статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд снижает ее до 35 000 000 руб.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку, в настоящем деле взыскиваемая неустойка (пени) уменьшена арбитражным судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерголит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» неустойку в размере 35 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размете 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Никонова