Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А56-8130/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8130/2024
21 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сюриной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алексеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью ООО "ПРЕМЬЕР АВТО", ИНН <***>

ответчики: 1. публичное акционерное общество «Банк ВТБ», ИНН <***>. ФИО1 3. ФИО2 4. Общество с ограниченной ответственностью «Лэверс.прокат» ИНН: <***>

о признании

при участии

- от истца: ФИО3 доверенность от 24.09.2021 (онлайн)

- от ответчика: 1. ФИО4 доверенность от 06.03.2024 2-4. не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер авто" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании отсутствующим обременения в виде залога № 2023-007-796479-310 от 31.03.2023 на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2014, VIN <***>.

В судебном заседании 17.04.2024 посредством веб-конференции присутствовал представитель истца, поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения искового заявления, ходатайствовал о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением от 17.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО2 и Общество с ограниченной ответственностью «Лэверс.прокат».

В судебное заседание 17.05.2024 явились представители истца и ответчика.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО2 направила в суд отзыв на исковое заявление.

Общество с ограниченной ответственностью «Лэверс.прокат» направило в суд возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил: 1. Признать отсутствующим обременение в виде залога №2023-007-796479-310 от 31.03.2023 на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2014, VIN <***>.

2. Признать недействительным договор купли-продажи №ПЛ00040738 от 17 декабря 2022 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Лэверс.Прокат» в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2014, VIN <***>.

3. Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства №371 от 23 марта 2023 года, заключенного между ООО «Лэверс.Прокат» и ФИО1 в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2014, VIN <***>.

На основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Суд также привлек в качестве соответчиков ФИО1, ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Лэверс.прокат» с исключением из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В судебное заседание 14.05.2024 явились представители истца и Банка.

ФИО1, ФИО2, ООО «Леверс.Прокат», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От ФИО2 поступил отзыв.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

ООО «Премьер Авто» является собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2014, VIN <***> (далее - Автомобиль), на основании договора купли-продажи транспортного средства от «17» марта 2022 года, заключенного со ФИО2

Как указывает истец, им было установлено, что в отношении автомобиля зарегистрировано право залога, залогодержателем по которому является ПАО «Банк ВТБ», залогодателем выступает ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора залога №V621/1706-0003497 от 23.03.2023 года. Номер залога движимого имущества 2023-007-796479-310 от 31.03.2023.

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что спорный автомобиль не покидал территорию автосалона, находится по настоящее время во владении ООО «Премьер Авто» и не передавался третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора, в случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Банк, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал на то, что для выдачи займа ему были представлены документы о том, что между ФИО1 и Банком был заключен кредитный договор № V621/1706-0003497 от 23.03.2023 на сумму 2 994 000 рублей, сроком возврата 60 месяцев, процентная ставка - 17,6 % годовых (далее - Кредитный договор) в целях оплаты транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска: 2014, VIN номер: <***>. На основании положений раздела 21 Кредитного договора указанный Автомобиль передается Банку в качестве залога.

Спорный автомобиль был приобретен ФИО1 лице ООО «Спектра» (агент) у ООО «ЛЭВЕРС.ПРОКАТ» по договору от 23.03.2023 № 371.

Ранее Автомобиль был приобретен ООО «ЛЭВЕРС.ПРОКАТ» у физического лица ФИО2 на основании договора купли-продажи № ПА00040738 от 17.12.2022. В соответствии с п. 1.3 указанного договора автомобиль приобретается в целях перепродажи. При этом, собственность ФИО2 подтверждалось паспортом транспортного средства.

На основании распоряжения заемщика (разд. 24 Кредитного договора) денежные средства в сумме 2 704 000 рублей перечислены Банком на счет ООО «Спектра».

В подтверждение указанных обстоятельств Банком были представлены в суд договор купли-продажи от 23.03.2023 № 371, договор купли-продажи № ПА00040738 от 17.12.2022, фотографию ФИО1 возле спорного автомобиля, агентский договор между ФИО1 и ООО «Спектра».

Вместе с тем ФИО2 в своем отзыве сообщила, что действительно являлась собственником спорного транспортного средства.

17 марта 2022 года между ФИО2 и ООО «Премьер Авто» был заключен договор купли-продажи №ПА00040738 автомобиля Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2014, VIN <***>. Автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи от 17 марта 2022 года по месту нахождения автомобильного салона по адресу: Московская обл., Краснознаменск г., Березовая аллея, дом № 1/1.

Вместе с автомобилем были переданы ключи и документы на автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт транспортного средства серии 77 УУ №278764.

После заключения указанного договора каких либо иных договоров по отчуждению автомобиля Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2014, VIN <***> ФИО5 не заключала и не подписывала.

Истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительными договор купли-продажи № ПА00040738 от 17.12.2022 между ФИО2 и ООО «Лэверс.Прокат» и договор купли-продажи автотранспортного средства №371 от 23 марта 2023 года между ООО «Лэверс.Прокат» и ФИО1.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания се таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском Кодексе РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как пояснил истец, спорное транспортное средство после покупки ООО «Премьер Авто» было предложено к продаже неограниченному кругу лиц в автосалоне истца.

В конце марта 2023 года с менеджером истца связался ФИО1, представивший представителем ООО «Лэверс.Прокат», и изъявил заинтересованность в приобретении спорного автомобиля.

ФИО1 был подготовлен проект договора купли-продажи транспортного средства и передан для дальнейшего оформления, выдан счет на оплату авансового платежа в размере 10000 рублей.

В счет оплаты транспортного средства ООО «Лэверс.прокат» оплатило 10000 рублей авансовым платежным поручением №136 от 24 марта 2023 года.

Как полагает истец, представленная Банком фотография с якобы новым владельцем транспортного средства ФИО1 и наличием государственного регистрационного знака на фотографии могла быть сделана только в тот момент, когда представитель ООО «Лэверс.Прокат» ФИО1 явился в салон истца с желанием приобрести спорный автомобиль.

Истец также поясняет, что в оспариваемом договоре от 17 декабря 2022 № ПА00040738 в предмете договора указан государственный регистрационный знак автомобиля Р780ТВ40, который по состоянию на 17 декабря 2022 года никак не мог быть установлен на спорном автомобиле, поскольку автомобиль 30 марта 2022 года был снят с регистрационного учета и государственные регистрационный номерные знаки были сданы в отделение ГИБДД.

Истец полагает, что заключение договора купли-продажи транспортного средства от 23 марта 2023 года между ООО «Лэверс.Прокат» и ФИО1 носило формальный характер с целью создания видимости покупки транспортного средства.

Более того, совершение ООО «Лэверс.прокат» авансового платежа за автомобиль 24 марта 2023 года в адрес ООО «Премьер Авто» свидетельствует о том, что ООО «Лэверс.Прокат» и его представитель ФИО1 знали, что автомобиль находится в собственности ООО «Премьер Авто».

Привлеченные в качестве соответчиков ООО «Леверос.Прокат» и ФИО1 в судебное заседание не явились, отзывов не направили, приведенные истцом обстоятельства не опровергли.

По положениям пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае, принимая во внимание представленные документы и пояснения сторон, суд приходит к выводу о доказанности истцом довода том, что договор купли-продажи № ПА00040738 от 17.12.2022 ФИО5 не составлялся и не подписывался, что свидетельствует о его незаключенности.

Суд также приходит к выводу, что со стороны ООО «Леверос.прокат» и ФИО1 имели место мошеннические действия в целях создания видимости наличия у ФИО1 права собственности на спорный автомобиль для получения кредита у Банка.

Поскольку право собственности на спорное транспортное средство не было передано ООО «Леверс. Прокат», договор купли-продажи от 23.03.2023 № 371 с ФИО1 в лице ООО «Спектра» (агент) является недействительным.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о признании отсутствующим обременения в виде залога № 2023-007-796479-310 от 31.03.2023 на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, поскольку у ФИО1, отсутствовали правомочия по передаче в залог спорного автомобиля.

Учитывая установление судом мошеннических действий со стороны ООО «Леверс.прокат», ФИО1, возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит отнесению солидарно на указанных лиц.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать отсутствующим обременение в виде залога №2023-007-796479-310 от 31.03.2023 на транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2014, VIN <***>.

Признать незаключенным договор купли-продажи №ПЛ00040738 от 17 декабря 2022 года между ФИО2 и ООО «Лэверс.Прокат» в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2014, VIN <***>.

Признать недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства №371 от 23 марта 2023 года, заключенного между ООО «Лэверс.Прокат» и ФИО1 в отношении транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, год выпуска 2014, VIN <***>

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью ООО "ПРЕМЬЕР АВТО", ИНН <***>, ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "ПРЕМЬЕР АВТО", ИНН <***>, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сюрина Ю.С.