Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А12-5637/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«13» июня 2023 года Дело № А12-5637/2023


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о сносе самовольной постройки,



УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа город Урюпинск Волгоградской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (далее – общество), конкурсному управляющему ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) о признании объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:38:010002:930, площадью 1069,4 квадратных метров, расположенного по адресу: <...>., самовольной постройкой.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.05.2023 суд принял отказ администрации от требований, предъявленных конкурсному управляющему ФИО2

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по приведенным основаниям.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

В отношении ответчика дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав представителя, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на территории городского округа город Урюпинск Волгоградской области находится земельный участок с кадастровым номером 34:38:010002:1010, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования строительство торгово-развлекательного здания, строения, сооружения, расположенный по адресу: <...>. Государственная собственность на данный земельный участок не разграничена.

06.00.2012 администрацией городского округа г. Урюпинск ООО «МАН» было выдано разрешение № Ru34305000-39 на строительство на данном земельном участке объекта капитального строительства. Впоследствии данное разрешение неоднократно продлевалось, наименование планируемого к строительству объекта было изменено на торгово - развлекательный центр, срок его действия разрешения истек 05.07.2015.

Договор аренды земельного участка, арендуемого ООО «Гермес-Ритейл», истек 30.11.2017. На дату истечения срока действия договора аренды земельного участка строительство объекта капитального строительства было начато, но не завершено, степень его готовности в настоящее время составляет 5 %. Согласно сведениям из Единого государственного реестра, объект незавершенного строительства состоит на государственном кадастровом учете с кадастровым номером 34:38:010002:930, его площадь составляет 1069,4 кв.м., и принадлежит на праве собственности ООО «Гермес — Ритейл».

16.02.2023 администрацией городского округа г. Урюпинск было получено техническое заключение, изготовленное ООО «Центркран», подготовленное по результатам обследования указанного объекта незавершенного строительства.

В результате обследования установлено, что объект незавершенного строительства представляет собой сборный ленточный фундамент из железобетонных блоков степенью готовности 5 %. Фундамент уложен на песчаную подсыпку без выполнения бетонной выравнивающей стяжки. Вертикальная гидроизоляция подземной части отсутствует, что не обеспечивает защиту от капиллярного подсоса влаги из грунта. Выявлены значительные осадки грунтов и деформаций наземной части конструкции повреждения фундамента. Фундамент имеет дефекты в виде отсутствия деструктурированного раствора в швах кладки, выветривание, разрушение защитного покрытия и трещины в блоках и цементно - песчаной стяжке. Возведение малозаглубленного фундамента выполнено при отсутствии проекта. Основа конструкции находится выше глубины промерзания грунта. Незавершенное строительство было остановлено на несколько лет в ненагруженном состоянии при отсутствии консервации и отсутствии отвода атмосферных осадков, которые беспрепятственно проникают к фундаменту, замачивая его. Произошло вымывание грунта при увлажнении или морозное пучение и смещения в высоте в зимний период. Фундаментные блоки в подземной части не защищены гидроизоляцией, утеплением. Вырытые траншеи не застилались геотекстилем.

В заключении указано, что основания и фундаменты должны проектироваться на основе и с учетом результатов инженерных изысканий для строительства; сведений о сейсмичности района строительства; данных, характеризующих назначение, конструктивные и технологические особенности сооружения и условия его эксплуатации; нагрузок, действующих на фундаменты; окружающей застройки и влияния на нее вновь строящихся сооружений; экологических требований; технико- экономического сравнения возможных вариантов проектных решений для выбора наиболее экономичного и надежного проектного решения, обеспечивающего наиболее полное использование прочностных и деформационных характеристик грунтов и физико-механических свойств материалов фундаментов и других подземных конструкций. При проектировании должны быть предусмотрены решения, обеспечивающие надежность, долговечность и экономичность сооружений на всех стадиях строительства и эксплуатации.

Таким образом, как указывает администрация, при строительстве данного объекта были допущены нарушения строительных норм.



Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки..

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 этой статьи, в силу которой по общему правилу лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, а сама такая постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с таким иском в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения (статья 12 указанного Закона).

Из указанных норм следует, что в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, на котором планируется строительство.

При названных обстоятельствах администрация вправе обратиться с иском в публичных интересах.

В пунктах 23, 24, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входит установление факта наличия у спорного объекта статуса недвижимого имущества.

По смыслу положений гражданского законодательства допускается снос объектов капитального строительства, обладающих признаками недвижимости.

По смыслу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие объекта недвижимости является правовой категорией, поэтому суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может сделать вывод о наличии или об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

Согласно абзацу 5 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Кодекса).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13 указано, что термин «объект капитального строительства» является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию «объект недвижимого имущества».

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Исходя из технических характеристик объекта, суд приходит к выводу о том, что спорное строение относится к объекту недвижимости.

В указанной части ответчиком возражений заявлено не было, равно как и не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела.

С учетом того, что спорный объект является капитальным, для разрешения настоящего спора подлежат установлению обстоятельства наличия на стороне застройщика соответствующего титула в отношении земельного участка, а также получения им разрешительной документации.

06.10.2009 между муниципальным образованием городской округ город Урюпинск Волгоградской области в лице отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Казачий рынок» был заключен договор аренды земельного участка № 187.

Также 06.10.2009 был заключен аналогичный договор № 188 аренды земельного участка.

12.04.2012 ООО «Казачий рынок» заключило с ООО «МАН» (после переименования ООО «Гермес Ритейл») договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому ООО «Казачий рынок» передало, а ООО «МАН» приняло на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка № 187 от 06.10.2009. На аналогичных условиях 12.04.2012 был заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды № 188 земельного участка от 06.10.2009.

06.11.2012 администрацией городского округа город Урюпинск Волгоградской области ООО «МАН» было выдано разрешение на строительство № Ru34305000-39 на объект капитального строительства: одноэтажного каркасного здания из сендвич панелей, универсального рынка, общей площадью 1130,5 кв.м. на земельном участке с площадью 7498 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Штеменко, д. 4А.

Дополнительным соглашением от 21.12.2012 к договору аренды земельного участка № 187 от 06.10.2009 срок действия договора аренды был продлен на период действия разрешения на строительство от 06.11.2012 № Ru34305000-39 до 05.10.2013.

Дополнительным соглашением от 27.09.2013 к договору аренды земельного участка № 187 от 06.10.2009 срок действия договора аренды был продлен на период действия разрешения на строительство от 06.11.2012 № Ru34305000-39 до 05.09.2014. Тогда же был продлен срок действия разрешения на строительство до 05.09.2014.

Постановлением администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области от 04.07.2014 № 627-п виды разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 34:38:010002:17 и 34:38:010002:14 были определены как земельные участки с разрешенным использованием под «строительство торгового развлекательного здания, строения, сооружения».

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 к договору аренды земельного участка № 187 от 06.10.2009 в договор аренды были внесены изменения: участок предоставлен под строительство торгово-развлекательного здания, строения, сооружения, сроком до 05.07.2015.

Дополнительным соглашением от 21.12.2012 к договору аренды земельного участка № 188 от 06.10.2009 срок действия договора аренды был продлен на период действия разрешения на строительство от 06.11.2012 № Ru34305000-39 до 05.10.2013.

Дополнительным соглашением от 27.09.2013 к договору аренды земельного участка № 188 от 06.10.2009 срок действия договора аренды был продлен на период действия разрешения на строительство от 06.11.2012 № Ru34305000-39 до 05.10.2014.

Дополнительным соглашением от 01.08.2014 к договору аренды земельного участка № 188 от 06.10.2009 срок действия договора аренды был продлен на период действия разрешения на строительство от 06.11.2012 № Ru34305000-39 до 05.07.2015.

Распоряжением отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск от 28.11.2014 гда № 335-р земельные участки с кадастровыми номерами 34:38:010002:14, площадью 555 кв.м. по ул. Штеменко. 4 «а» в г. Урюпинске и 34:38:010002:17, площадью 7498 кв.м. по ул. Штеменко, 4 «а» в г. Урюпинске объединены в один земельный участок площадью 8040 кв.м. с кадастровым номером 34:38:010002:1010 по ул. Штеменко, 4 «а» в г. Урюпинске, договор аренды земельного участка № 188 от 06.10.2009 гда расторгнут, в договор аренды земельного участка № 187 от 06.10.2009 внесены изменения в части площади земельного участка и срока действия договора.

10.07.2014 разрешение на строительство от 06.11.2012 № Ru34305000-39 ООО «МАН» было продлено до 05.07.2015.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 к договору аренды земельного участка № 187 от 06.10.2009 срок действия договора аренды был продлен до 30.11.2017, площадь земельного участка изменена на 8040 кв.м.

Доказательств того, что ответчик обращался в уполномоченный орган с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство, материалы дела не содержат, в связи с чем суд констатирует отсутствие у ответчика прав на завершение строительства спорного объекта.

Более того, суд принимает во внимание то, что техническим заключением, представленным в материалы дела, установлено следующее:

- спорный объект представляет собой сборный ленточный фундамент из железобетонных блоков степенью готовности 5%;

- фундамент уложен на песчаную подсыпку без выполнения бетонной выравнивающей стяжки;

- вертикальная гидроизоляция подземной части отсутствует, что не обеспечивает защиту от капиллярного подсоса влаги из грунта;

- выявлены значительные осадки грунтов и деформаций наземной части конструкции;

- фундамент имеет дефекты, в виду отсутствия деструктированного раствора в швах кладки, выветривание, разрушение защитного покрытия и трещины в блоках и цементно-песчаной стяжке;

- техническое состояние расценивается как аварийное.

Специалист пришел к выводу, что спорный объект не соответствует строительным нормам и правилам, является не пригодным к завершению строительства торгового-развлекательного центра.

Ответчик надлежащим образом указанные выводы специалиста не оспорил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, материалами дела, а также выводами технического заключения подтверждено нарушение строительных норм и правил, наличие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта (объект является аварийным), а также отсутствие как технической возможности для завершения проектируемого объекта, так и юридической возможности (отсутствует действующее разрешение на строительство).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о законности и обоснованности заявленных требований.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:38:010002:930, площадью 1069,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, самовольной постройкой.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Ритейл» в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:38:010002:930, площадью 1069,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись № 34-34-13/001/2014-213 от 21.02.2014 о государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Ритейл» на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:38:010002:930, площадью 1069,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Ритейл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.М. Лебедев