Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А08-818/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-818/2017
г. Белгород
12 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Карнауховой И.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ГРАФИТ» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 55 914 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 11.04.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 30.05.2017.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «ГРАФИТ» (далее - ООО «Фирма «ГРАФИТ», истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к областному государственному бюджетному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (далее - ОГБУ "УКС Белгородской области", ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании долга по контракту № 17/84 от 01.04.2016 в размере 42 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 12500 руб., пени в размере 490 руб., 2 200 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Дополнением к иску от 22.06.2017 уточнил предмет иска и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ по контракту № 17/84 от 01.04.2016 в размере 42 000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 12 500 руб., пени за период с 19.03.2017 по 03.07.2017 в размере 1 414 руб. и по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, 2 200 руб. уплаченной государственной пошлины.

Уточнение предмета иска отвечает правилам статьи 49 АПК РФ, потому судом принято.

Сослался на то, что ответчик не в полном объёме оплатил стоимость проектных и изыскательских работ по контракту № 17/84 от 01.04.2016, незаконно удержав неустойку в размере 42 000 руб. за просрочку сдачи работ, просрочка допущена по вине ответчика, не передавшего с заданием на проектирование исходную разрешительную документацию (далее – ИРД) и менявшего задание, ответчик допустил нарушение обязательств по передаче исходной документации, получение которой предусмотрено Заказчиком, в связи чем, истец требует взыскать штраф в размере 12 500 руб. согласно 4.8 контракта и пени согласно п.4.7 контракта.

В судебном заседании иск поддержал в полном объёме.

Ответчик в отзыве и в суде иск не признал, указывая на правомерное удержание неустойки и прекращение обязательства зачётом встречных однородных требований письмом № 24/5062 от 29.12.2016. В суде представитель ответчика пояснил, что истец не приостановил работы в соответствии со статьями 716, 719 ГК РФ в связи с невозможностью исполнить обязательства по контракту, поэтому несёт ответственность за просрочку обязательства по сдаче работ в виде неустойки.

Возражая против доводов представителя истца, представитель истца пояснил, что прекращение обязательства ответчиком зачётом встречных однородных требований письмом № 24/5062 от 29.12.2016 незаконно, так как срок исполнения обязательства ответчика по оплате работ 18.03.2017, досрочное прекращение обязательств контрактом не предусмотрено.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, 01.04.2016 между ОГБУ "УКС Белгородской области" (далее - Заказчик) и ООО «Фирма «Графит» (далее - Исполнитель) был контракт на выполнение проектных и изыскательских работ N 17/84 (далее - контракт), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87. "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", заданием на проектирование и условиями настоящего контракта по объекту: «Строительство детского сада, с. Нагольное Ровеньского района» (том 1 л.д.15-21).

Согласно п.1.2 контракта срок начала работ на следующий день после подписания контракта, срок окончания работ – 70 календарных дней, с даты заключения контракта (10.06.2016).

Стоимость работ по контракту 500 000 руб. (п. 2.1.конракта).

Оплата за выполненные работы производится Заказчиком по 100% готовности работ: 50% стоимости выполненных работ в течение 60 банковских дней после оформления акта сдачи приёмки работ; 50% стоимости выполненных работ в течение 60 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке проектно-сметной документации, разработанной по контракту (пункт 2.4 контракта).

Стороны подписали акт приёма сдачи выполненных работ № 29 от 20.07.2016 (том 1 л.д.103).

Оплата работ произведена в сумме 458 000 руб. платёжными поручениями № 298589 от 03.08.2016 в сумме 250 000 руб. и № 527696 от 26.12.2016 в сумме 208 000 руб. (том 1 л.д.99-100).

Неоплата оставшейся части стоимости работ в размере 42000 руб. послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым спором.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса РФ (далее - "ГК РФ") по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор по обязательству считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Возможность разработки проектной документации обусловлена наличием в полном объеме исходно-разрешительной документации и Задания на проектирование.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (п. п. 1, 3 ст. 328 ГК РФ).

Как указывалось выше, по контракту сторон Исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87. "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", заданием на проектирование и условиями настоящего контракта по объекту: «Строительство детского сада, с. Нагольное Ровеньского района» (том 1 л.д.15-21).

Требования к форме и содержанию проектной документации, порядку ее оформления, содержаться в статье 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации постановлении Правительства РФ от 05.03.2007 N 145, ГОСТ Р 21.1001-2009.

Пунктом 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В силу пунктов 5, 5.2. статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщиком либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, организует и координирует работы по подготовке проектной документации, несет ответственность за качество проектной документации и ее соответствие требованиям технических регламентов.

В силу пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: 1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); 3) технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Пунктом 24 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 N 145) предусмотрено, что основаниями для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, представленных на государственную экспертизу, являются: б) несоответствие разделов проектной документации требованиям к содержанию разделов проектной документации, установленным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 34 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 предусмотрено, что, раздел 1 "Пояснительная записка" должен содержать в текстовой части:

б) исходные данные и условия для подготовки проектной документации на линейный объект, указанные в подпункте "б" пункта 10 настоящего Положения, за исключением абзацев пятого, десятого и двенадцатого, а также реквизиты утвержденной в установленном порядке документации по планировке территории (проекта планировки территории и проекта межевания территории) или (до 31.12.2012) исходные данные и условия, содержащиеся в градостроительном плане земельного участка.

В силу закона (Градостроительный кодекс РФ, Земельный кодекс РФ) большинство исходных данных, технических условий и согласований может получить только непосредственно заказчик (собственник земельного участка) или его уполномоченное лицо.

Контракт не является документом, уполномочивающим на представление интересов заказчика, а доверенность ООО «Фирма "Графит» ответчиком на предоставление его интересов не выдавалась

Материалами дела подтверждается, что результаты работ по переданы ответчиком истцу за пределами срока, установленного в контракте от 01.04.2016.

Между тем, это обстоятельство не являлось основанием для начисления неустойки по правилам ст. 330 ГК РФ, поскольку материалами дела подтверждается, что исходные данные, технические условия, необходимые для выполнения ответчиком работ по проектированию, запрашивались Исполнителем неоднократно на протяжении всего периода выполнения работ.

Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон - письмами истца № 174 от 30.03.2016, №191 от 13.04. 2016, № 192 от 13.04. 2016, № 195 от 18.04. 2016, № 199 от 25,04. 2016, № 206 от 10.05. 2016, № 215 от 16.05. 2016, №222 от 18.05. 2016 о предоставлении недостающих исходных данных, и ответными письмами ответчика о направлении испрашиваемых данных письмами № 07/1002 от 01.04. 2016, № 07/1106 от 06.04. 2016, № 07/1190 от 13.04. 2016, № 07/1336 от 22.04. 2016, №07/1337 от 22.04. 2016, № 07/1473 от 04.05. 2016, № 07/1536 от 11.05. 2016, № 07/1693 от 18.05. 2016, № 07/1741 от 20.05. 2016 (том 1 л.д. 31-61).

Кроме этого, Заказчик менял техническое задание внесением изменений в паспорт отделки фасадов с увеличением оконных проемов (письмо № 07/1770 от 23.05,16), изменений в технические условия телефонизации (письмо № 07/1844 от 26.05.16), что потребовало от Подрядчика вносить изменения в уже разработанную проектно-сметную документацию с дополнительными временными затратами (том 1 л.д. 62-63).

В ходе устранения недостатков указанных Заказчиком в письме № 07/1950 от 02.06.2016, Исполнитель письмами № 244 от 10.06.2016, № 248 от 17.06.2016, № 256 от 07.07.2016 указывалось на наличие недостатков по причине непредставления Заказчиком исходной разрешительной документации - Технических условий для присоединения объекта к электрическим сетям и отсутствия согласования «Санитарно-защитные зоны» с Роспотребнадзором, так как перед согласованием с последним требуется согласование с Центром гигиены и эпидемиологии только на основании заявления Заказчика (том 1 л.д. 65-75).

Технические условия для присоединения объекта к электрическим сетям Заказчиком были направлены Исполнителю 29.07.2016 письмом № 07/2950 за пределами срока исполнения контракта, с просрочкой 49 дней с даты срока окончания работ по контракту (том 1 л.д.83-86).

В связи с отсутствием технических условий для присоединения объекта к электрическим сетям и отсутствием согласования «Санитарно-защитные зоны» Заказчиком с Центром гигиены и эпидемиологии на дату окончания срока выполнения работ (20.07.2016) во избежание отрицательного заключения государственной экспертизы по проверке проектно-сметной документации, разработанной по контракту стороны заключили корректировочный контракт №17/236 от 21.07.2016 на сумму 98 330 руб., который сторонами исполнен (том 1 л.д.93-98). Об этом представители сторон пояснили в суде.

Данный корректировочный контракт суд расценивает как изменение срока окончания работ по муниципальному по контракту N 17/84 01.04.2016, поскольку предметом исполнения корректировочного контракта №17/236 от 21.07.2016 было исполнение того же задания – выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство детского сада, с. Нагольное Ровеньского района», а конкретно, как следует из объяснений сторон, проектирование электроснабжения и санитарно-защитной зоны.

Данные работы были предметом исполнения по контракту N 17/84 01.04.2016, поименованы в задании на проектирование (том 1 л.д.27-28), но, как указывалось выше, не исполнены ввиду представления Заказчиком технических условий и соответствующего согласования за пределами срока выполнения работ по контракту. Вывод суда в этой части подтверждается также сметой №1 –Приложением к корректировочному контракту №17/236 от 21.07.2016 (том 1 л.д.97), в которой отсутствует сведения о видах работ и их стоимости.

Корректировочным контрактом стороны фактически продлили срок выполнения задания – выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство детского сада, с. Нагольное Ровеньского района».

После исполнения корректировочного контракта стороны получили положительное заключение государственной экспертизы по проверке проектно-сметной документации, разработанной по контракту на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Строительство детского сада, с. Нагольное Ровеньского района» от 22.12.2016 № 31-1-6-1721-16.

Представитель ответчика в суде не отрицал, что испрашиваемая Исполнителем техническая документация могла быть представлена только Заказчиком.

Более того, ответчик подтвердил, что корректировочный контракт был заключён для окончания работ по первичному контракту, сроки исполнения которой были нарушены по причине отсутствия у Исполнителя технической документации - Технических условий для присоединения объекта к электрическим сетям и отсутствием соответствующего согласования Заказчиком СЗЗ «Санитарно-защитные зоны» на дату окончания срока выполнения работ.

При вышеперечисленных обстоятельствах Исполнитель не является просрочившим выполнение обязательств по контракту вследствие просрочки Заказчиком исполнения встречных обязательств по предоставлению исходно-разрешительной документации и на Исполнителя не может быть возложена ответственность за нарушение срока исполнения обязательств, в связи с чем, оснований для уплаты неустойки не имелось.

Кроме того, как указано в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма корректировочного контракта сторонами не оспаривается, выполнение работ по корректировочному контракту, предусмотренных первичным контрактом, также не отрицается.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что сторонами соблюдена письменная форма изменений договора в части продления сроков выполнения работ по контракту от 01.04.2016.

Анализ приведённых доказательств в совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик не имел оснований для удержания неустойки за просрочку выполнения работ.

Неприостановление Исполнителем работ в соответствии со ст. ст. 716, 719 ГК РФ в любом случае не является основанием для взыскания с него неустойки, поскольку освобождение последнего от ответственности в виде начисления неустойки основано на положениях п. 3 ст. 405 ГК РФ, ввиду того, что факт нарушения Исполнителем принятых на себя обязательств был обусловлен ненадлежащим выполнением Заказчиком своих обязательств. Указанная норма применяется вне зависимости от приостановления работ подрядчиком в соответствии со ст. 716, 719 ГК РФ. Последствия ст. 405 ГК РФ применяются вне зависимости от факта приостановления или не приостановления работ подрядчиком по договору.

Доводы ответчика об одностороннем зачете им встречных однородных требований № 24/5062 от 29.12.2016 на сумму 42000 руб. судом отклоняется (том 1 л.д.101).

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из способов прекращения обязательства (статья 410 ГК РФ) является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Кроме того, по смыслу статьи 410 ГК РФ зачет направлен на ускорение взаиморасчетов по обязательствам в определенном объеме, согласованном сторонами. Требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер, либо не должны оспариваться.

По смыслу названной нормы возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Таким образом, ответчиком наличие у истца бесспорного встречного денежного обязательства, направленного к зачету предъявленной к взысканию в настоящем деле задолженности, не доказано. Таким образом, у суда отсутствуют основания квалифицировать письмо ответчика № 24/5062 от 29.12.2016 как заявление о зачете применительно к положениям статьи 410 ГК РФ.

Факт неоплаты стоимости работ по контракту в полном объёме в размере 500 000 руб., наличие просроченного долга нашли подтверждение в суде, поэтому иск о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Факт просрочки выполнения Заказчиком возложенных обязанностей по передаче исходной разрешительной документации нашёл подтверждение в материалах дела, поэтому требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 12 500 руб. и пени за период с 19.03.2017 по 03.07.2017 в размере 1 414 руб. так же подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 200 руб.

По уточнённому требованию истца в размере 55 914 руб., подлежит оплате госпошлина в сумме 2 237 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует признать, что участие учреждения в рамках рассматриваемого дела обусловлено осуществлением им отдельных функций государственного органа и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, в связи с чем, ответчик освобождается от уплаты государственной пошлины в сумме 17 руб. по делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Фирма "Графит" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить полностью.

Взыскать с ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Фирма "Графит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате выполненных работ по контракту № 17/84 от 01.04.2016 в размере 42 000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 12 500 руб., пени за период с 19.03.2017 по 03.07.2017 в размере 1 414 руб., 2 200 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.