Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А42-10539/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-10539/2020


«02» апреля 2024 года


Резолютивная часть решения вынесена 20.03.2024.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 02.04.2024.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Никитина О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» (ул.Цесарского, д.2, пгт.Мурмаши, Кольский район, Мурманская область; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ул.Достоевского, д.21, г.Мурманск; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 292 368 руб. 77 коп., а также неустойки по день фактической оплаты долга, при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом, ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО4, по доверенности, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее - ответчик) о взыскании 292 368 руб. 77 коп., из которых: 179 626 руб. 88 коп. задолженность за тепловую энергию и горячую воду на основании Договора горячего водоснабжения № 4142 от 20.04.2020 за период с 01.04.2020 по 31.10.2020, 112 741 руб. 89 коп. - неустойка, начисленная за общий период с 01.01.2021 по 29.01.2024, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 30.01.2024 по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга.

Определением суда от 07.06.2022 рассмотрение дела было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А42-887/2022. Определением суда от 19.12.2023 производство по делу было возобновлено.

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору в части полной и своевременной оплаты потребленного коммунального ресурса.

В представленных возражениях на отзывы ответчика и дополнениях к нему истец указал, что правомерно осуществляет расчеты объема потребления по горячему водоснабжению и полностью согласен с заключением экспертизы, проведенной в рамках дела № А42-887/2022.

В представленных отзывах на исковое заявление и дополнениям к ним ответчик посчитал доводы истца необоснованными, поскольку расчеты за оказанные услуги осуществляются истцом с учетом повышающего коэффициента. Управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг. Согласно экспертного заключения, проведенного в рамках дела № А42-887/2022, в МКД №№ 16 и 15 по ул.Причальной существует техническая возможность установки ОДПУ горячей воды, без реконструкции, капитального ремонта существующих инженерных систем, однако истец не предпринимает мер к установке ОДПУ. В обоснование своих доводов ответчик сослался на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2022 по делу №А42-3065/2021. Ответчик частично признает исковые требования без учета повышающего коэффициента за апрель 2020 года - октябрь 2020 года на сумму 161 362 руб. 78 коп., согласно представленному контррасчету, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в размере 25 113 руб. 24 коп. Также ответчик просит суд снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали суду пояснения, представители истца против применения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки возражали.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

20.04.2020 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен Договор горячего водоснабжения № 4142 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту в целях содержания общего имущества многоквартирного дома коммунальный горячую воду, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду (пункт 1.1. Договора).

Согласно пунктам 6.5., 6.6.2. Договора, расчетным периодом признается календарный месяц. Оплата производится Абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 10.1. Договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае нарушения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате Договора ЭСО вправе требовать от Абонента уплату неустойки (пункт 10.2. Договора).

Приложениями к Договору стороны согласовали объемы и объект теплоснабжения Абонента - жилые, многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика.

Договор вступает в силу с момента его подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения, возникшие в период с 01.04.2020 и действует по последнее число текущего календарного года с условием пролонгации (пункт 11.1., 11.1. Договора).

Предоставив ответчику услуги по поставке горячей воды, истец выставил к оплате счета-фактуры за период с 01.04.2020 по 31.10.2020, которые ответчиком полностью оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме 179 626 руб. 88 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 09.11.2020 исх. № 257/9, в которой сообщалось о наличии задолженности и предлагалось ее погасить в течение семи календарных дней с момента направления претензии; ответчик был предупрежден об обращении истца в суд в случае невыполнения требований претензии с иском о взыскании задолженности.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец на основании части 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил неустойку и обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть.

Факт оказания услуг по ГВС за период с 01.04.2020 по 31.10.2020 подтверждается материалами дела, установлен судом и ответчиком не оспаривается.

Поскольку услугами по ГВС в данном случае обеспечивалось население МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ). Расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную в жилом или нежилом помещении в МКД, оснащенном такими приборами, строится на показаниях ИПУ за расчетный период (пункты 42,43, 59 Правил № 354).

Потребитель имеет право при наличии ИПУ ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт к(1) пункта 33 Правил № 354). Способ передачи данных по приборам учета собственник (наниматель) жилого помещения выбирает самостоятельно.

Согласно пункту 31(ж) Правил № 354 РСО принимает от потребителей показания индивидуальных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использует показания при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), содержание общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике».

В силу пункта 5, подпункта «ж» пункта 10 и подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета воды, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя также обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета воды.

В подпункте «с» пункта 31 Правил № 354 указано, что исполнитель обязан обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе по показателям точности измерений, не позднее 3 месяцев со дня принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о включении расходов на приобретение и установку коллективного (общедомового) прибора учета в плату за содержание жилого помещения, если иной срок не установлен таким решением за исключением случаев, когда предоставление коммунальных услуг потребителям в соответствии с этими Правилами осуществляется ресурсоснабжающей организацией, а также установку и ввод в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, в отношении которых выполнение указанных мероприятий возложено на гарантирующего поставщика.

Таким образом, обязанность установки ОДПУ возложена на ответчика подпунктом «к» пункта 11 Правил № 491 и подпунктом «с» пункта 31 Правил № 354, в соответствии с которыми ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обязан обеспечить установку ОДПУ горячей воды в многоквартирных домах, управление которыми он осуществляет.

В письме от 02.06.2017 № 19506-00/04 Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации разъяснило, что повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных коммунальных услуг. Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

Кроме того, в Приложении № 4 к Договору сторон определен Порядок взаимодействия сторон при эксплуатации УУТЭ Абонента, пунктом 4 которого определена обязанность ответчика осуществлять установку, ремонт и замену приборов учета при их повреждении, поверки приборов в сроки, установленные законодательством.

В результате проведенной в рамках дела №А42-887/2022 судебной экспертизы эксперты обосновали выводы о возможности установки в домах №№ 16, 18 на ул. Причальной общедомовых приборов учета горячей воды без реконструкции, капитального ремонта существующих инженерных систем и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем. Согласно судебной экспертизе: в местах врезок имеется достаточное пространство для соблюдения метрологических и технических требований к монтажу измерительных приборов; современные теплосчетчики позволяют организовать учет параметров теплоносителя одновременно на нескольких участках трубопроводов различной конфигурации и различными схемами потребления.

Истцом было направлено ответчику письмо от 15.03.2018 исх. № 67 об установке приборов учета тепловой энергии, в котором было указано, что Федеральным законом от 29.07.2017 № 279-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О теплоснабжении» и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам совершенствования системы отношений в сфере теплоснабжения» были установлены новые критерии установки приборов учета тепловой энергии.

До 1 июля 2018 года управляющая организация должна сообщить собственникам жилья о необходимости и требованиях по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, а до 1 января 2019 года обеспечить оснащение объектов приборами учета используемой тепловой энергии.

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2019 года собственники объектов, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час, обязаны обеспечить оснащение таких объектов приборами учета используемой тепловой энергии.

Для РСО такая обязанность наступает с 1 января 2019 года до 1 января 2021 года (в отношении объектов, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час).

Доказательства отсутствия во взыскиваемый период технической возможности установки ОДПУ воды ответчик не представил.

Техническая возможность установки общедомового прибора учета в домах № 16 и 18 на ул. Причальной имеется, потребление каждого МКД в п.Мурмаши-3 по горячему водоснабжению составляет менее чем две десятых гигакалории в час. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как установлено по материалам дела, в домах №№ 1, 2, 3 на ул.Молодежная приборы учета установлены, но акты ввода в эксплуатацию не подписаны из-за проектной документации, так как в ней указан расходомер Карат-PC, который выведен из эксплуатации.

На момент, когда готовился проект, расходомер Карат-PC был выведен из эксплуатации и истцом поставлен расходомер Карат-520, который действует на сегодняшний день и не выведен из эксплуатации.

Истец внес изменения в проектную документацию, на расчеты внесенные изменения не влияют. Данные обстоятельства подтверждаются технической документацией, представленной истцом в материалы дела.

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения повышающего коэффициента со ссылкой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.21022 № 3065/21 не является основанием для отказа в иске, поскольку при рассмотрении указанного дела установлены иные фактические обстоятельства.

Таким образом, истец обоснованно осуществляет расчеты объема потребления по горячему водоснабжению.

Ответчик обязательства по оплате потребленного коммунального ресурса за спорный период не исполнил.

Основной долг в размере 179 626 руб. 88 коп. документально обоснован и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно части 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойка рассчитана на основании части 6.4. статьи 13 Закона № 416-ФЗ. Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, неустойка начислена за общий период с 01.01.2021 по 29.01.2024. Расчет произведен истцом обоснованно и принимается судом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки, ответчик не представил.

Денежное обязательство по оплате потребленного коммунального ресурса ответчиком исполнено не было, размер законной неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Предъявленная истцом к взысканию сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки.

С учетом изложенного, поскольку факт просрочки оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию установлен судом и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 112 741 руб. 89 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как оказанные услуги не оплачены, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка в общей сумме 112 741 руб. 89 коп. начислена истцом по состоянию на 29.01.2024, неустойка подлежит начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств начиная с 30.01.2024.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика 292 368 руб. 77 коп., а также неустойки, начисленной с 30.01.2024 по день фактической уплаты денежных средств.

Определением суда от 15.12.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом принятого судом уточнения иска и в соответствии со статьями 110 АПК РФ и 33322 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 8 847 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верхнетуломская тепловая компания» основной долг в размере 179 626 руб. 88 коп., неустойку в размере 112 741 руб. 89 коп., всего: 292 368 руб. 77 коп. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 179 626 руб. 88 коп., с 30.01.2024 по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 6.4. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 847 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия.



Судья О. В. Никитина