Постановление от 15 февраля 2022 г. по делу № А56-9306/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9306/2021
15 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.08.2021

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30234/2021) ЗАО "Ладожский Домостроительный Комбинат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2021 по делу № А56-9306/2021 (судья Яценко О.В.), принятое


по иску ООО "ПромЭлектроСервис НКУ"

к ЗАО "Ладожский Домостроительный Комбинат"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭлектроСервис НКУ" (далее – ООО "ПромЭлектроСервис НКУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ладожский домостроительный комбинат" (далее – ЗАО "Ладожский ДСК", ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору от 28.05.2020 N15635-20 (далее – Договор) и 5 014 875 руб. неустойки за период с 05.08.2020 по 01.02.2021.

ЗАО "Ладожский ДСК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к ООО "ПромЭлектроСервис НКУ" о взыскании 17 477,16 руб. пени по договору от 15.06.2020 N3/20П, 4 589 329,36 руб. разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой работ/услуг, 250 000 руб. аванса по договору от 15.06.2020 N3/20П и 337 725 руб. неустойки за просрочку монтажа по договору от 28.05.2020 N15635-20.

Определением суда от 01.08.2021 встречное исковое заявление возвращено ответчику.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что требования, заявленные по первоначальному и встречному иску, различны по содержанию и основаниям возникновения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из содержания встречного иска, ответчик ссылается на нарушение истцом срока выполнения работ по договору от 15.06.2020 №3/20П, которое влечет начисление неустойки в соответствии с пунктом 6.1 Договора, а также на нарушение истцом срока оказания шеф-монтажных услуг по договору от 28.05.2020 №15635-20. Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору от 15.06.2020 №3/20П и убытков, возникших в связи с прекращением указанного договора. Вместе с тем, предметом первоначального иска является задолженность ответчика по оплате поставленного товара по договору от 28.05.2020 №15635-20. Следовательно, первоначальный и встречный иски имеют различные основания возникновения и предмет доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совместное рассмотрение данных требований, исходя из содержания исков, подлежащих установлению обстоятельств по требованиям сторон, характера требований, не способствует соблюдению прав и законных интересов обеих сторон по делу, и не будет способствовать целям процессуальной экономии и эффективного правосудия.

Оценив содержание встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции полагает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не отвечает условиям, перечисленным в части 3 статьи 132 АПК РФ, могло повлечь усложнение дела ввиду расширения круга обстоятельств, подлежащих установлению.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск.

Апелляционный суд учитывает, что первоначальный иск рассмотрен по существу, вынесено решение от 01.08.2021.

Кроме того, из сведений, размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru усматривается, что ЗАО "Ладожский ДСК" в рамках дела №А56-77248/2021 обратилось с исковым заявлением к ООО "ПромЭлектроСервис НКУ", требования которого аналогичны требованиям, указанным во встречном исковом заявлении в рамках настоящего дела. Таким образом, ответчик реализовал свое право на защиту посредством предъявления самостоятельного искового заявления по делу №А56-77248/2021.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2021 по делу № А56-9306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева