Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А40-271140/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-271140/24
г. Москва
07 июля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2025

по делу № А40-271140/24 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (ИНН <***>)

к ООО "ФОРМУЛА ВКУСА" (ИНН <***>) о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" предъявило ООО "ФОРМУЛА ВКУСА" иск о взыскании страхового возмещения в размере 835 502 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и СБЕРБАНК ЛИЗИНГ заключен Договор страхования (полис) № 220068-821-005608, по которому было застраховано т/с MAZDA г/н <***>.

14.11.2023г. гр. ФИО1, управляя т/с ДОНГФЕНГ г/н <***>, находящимся в собственности Ответчика, допустил нарушение ПДД, в результате чего застрахованное т/с было повреждено.

Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 1 235 502,11 руб. согласно Заказ-наряда от 11.01.2024 (т. 1 л.д. 25), выставленного исполнителем, выполнившим восстановительный ремонт, и на основании ст. 965 ГК РФ требует в пределах выплаченной суммы возмещения ее лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность при использовании т/с ДОНГФЕНГ г/н <***> на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО XXX 0330618328 в АльфаСтрахование.

Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пользу потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО, в размере 400 000 руб.

Соответственно у Ответчика имеется задолженность перед Истцом в размере 835 502,11 руб. = 1 235 502,11 (выплата страхового возмещения) - 400 000,00 (страховая сумма по договору ОСАГО).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств денежные средства в полном объеме не выплатил.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 835 502,11 руб. является обоснованным и подлежащим  удовлетворению на основании ст.ст. 15, 926 ГК РФ.

Ответчик ссылаясь на внесудебное заключение специалиста от 26.02.2025 № 012-02-02/25 (т. 1 л.д. 56-80), которое приложил к апелляционной жалобе, указывает на то, что размер причиненного ТС MAZDA г/н <***> ущерба составляет 715 900 руб., в связи с чем сумма подлежащая взысканию с ответчика составит 315 900 руб. из расчета: 715 900 руб. – 400 000 руб. = 315 900 руб.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку внесудебное заключение специалиста от 26.02.2025 не содержит обоснования, по какой причине в данном заключении применены иные объемы повреждений и иные расценки, нежели применены в Заказ-наряде от 11.01.2024 (т. 1 л.д. 25) лица, непосредственно выполнившего ремонтные работы.

Анализ Заключения специалиста от 26.02.2025 показывает, что сведения о ценах на детали, подлежащие замене, брались им с различных интернет-площадок, как указано в заключении.

Однако в Заключении отсутствует ссылка на URL товара (интернет-адрес конкретного товара в интернет-магазине), т.е. местоположение веб-страницы с предложением о продаже товара, - без чего не может быть проверено соответствие действительности приведенных специалистом сведений о продажной цене.

При этом в суде апелляционной инстанции Ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2025 по делу № А40-271140/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                         Е.Е. Кузнецова