Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А51-12903/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12903/2019
г. Владивосток
06 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Овчинникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.08.2001)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.01.2003)

о взыскании суммы неосвоенного аванса, пени и процентов

и встречного искового заявления о взыскании задолженности за выполненные работы и штрафных санкций

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО2, доверенность от №17/20 от 30.12.2019, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель не явился, извещение надлежащее,

эксперт ООО «Приморское бюро судебных экспертиз» ФИО3, паспорт,

установил:

краевое государственное унитарное предприятие "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" о взыскании 239 000 рублей неосновательного обогащения по договору от 20.10.2016 № 141, 23 900 рублей неустойки за период с 21.01.2017 по 05.03.2019, 23 222 рублей 32 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2019 по 07.09.2020, а также процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения 239 000 рублей за период с 08.09.2020 по день их фактической оплаты, 184 рублей 20 копеек почтовых расходов по отправке искового заявления и претензии.

Определением суда от 06.09.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" о взыскании 239 000 рублей основного долга по договору от 20.10.2016 № 141, 23 900 рублей пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Ответчик в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебное разбирательство проводится в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель первоначального истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком. Встречный иск оспорил.

Ответчик исковые первоначальные требования оспорил в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, указав на наличие у заказчика обязательства по оплате за фактически выполненные работы.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» (заказчик) и ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" (подрядчик) заключен договор 20.10.2016 № 141, согласно предмету которого подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по сбору и систематизации документов, выполнении инструментального обследования объектов заказчика, поименованных в приложении № 1 к договору, необходимых для разработки программы вывода заказчика на оптовый рынок электрической энергии, в свою очередь заказчик принял на себя обязательство по принятию результата работ и его оплате в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.1 подрядчик выполняет работу по договору в течение 3 месяцев с момента подписания сторонами договора, в связи с чем работы должны были быть выполнены в срок до 20.01.2017.

Стоимость работ по договору контрагентами определена в сумме 478 000 рублей (п. 3.1).

В пункте 4.1 договора установлено, что оплата работ по договору производится в следующем порядке:авансовый платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 239 000 рублей, заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 календарных дней с момента подписания договора; окончательный платеж в размере 50% от цены договора, что составляет 239 000 рублей, заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнения принятой на себя обязанности заказчик платежным поручением № 11907 от 28.03.2017 произвел авансовый платеж в сумме 239 000 рублей.

В пункте 5.1.4 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что сдача результатов работы к сроку становится явно невозможна.

Руководствуясь условиями договора, подрядчиком в адрес заказчика направлен запрос за исх. № 00923 от 06.12.2016 о предоставлении исходных данных для обеспечения подрядчику возможности исполнения своих обязательств по договору, а также об исполнении заказчиком обязанности, установленной п.п. 5.2.1. п. 5 Договора.

За исх. № 00017 от 12.01.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление о приостановлении выполнения работ по договору.

Возобновление выполнения подрядчиком работ по договору последовало после передачи заказчиком (в рабочем порядке) исходной документации для выполнения работ по договору.

За исх. № 00343 от 24.05.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлено сопроводительное письмо в составе передаваемых и прилагаемых к нему: Результата работ по договору и Актов сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату, которые получены Заказчиком 06.06.2017.

За исх. № 00947 от 25.12.2017 подрядчиком в адрес заказчика направлено сопроводительное письмо в составе повторно передаваемых и прилагаемых к нему: Актов сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, счета на оплату.

Считая, что к моменту истечения установленного договором срока для выполнения инструментального обследования объектов заказчика подрядчик не выполнил работы надлежащим образом, а представленная документация не соответствует качественным кретериям, истец, руководствуясь положениями действующего законодательства и условиями договора, письмом № 559/0026 от 06.02.2019 уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подрядчиком получено 05.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69005932103211.

30.04.2019 КГУП «Примтеплоэнерго» в адрес ООО "ЭЛЕКТРОТЕХНИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ" направлена претензия № 2054/0026 о возврате перечисленного платежа, однако подрядная организация требования указанные в претензии оставила без удовлетворения, сумма аванса до настоящего времени ответчиком не возращена.

Поскольку денежные средства в сумме 239 000 рублей, полученные ответчиком по платежному поручению от 28.03.2017, не возращены, ответчиком работы фактически не выполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. В тоже время, ссылаясь на выполнение работ в полном объеме и в соответствии с требованиями к качеству подрядная организация предъявила встречные исковые требования о взыскании оставшейся части основного долга и неустойки за просрочку оплаты.

Неоплата выполненных работ явилось основанием обращения с настоящим встречным иском в Арбитражный суд Приморского края.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Договор от 20.10.2016 № 141 расторгнут в связи с заявленным односторонним отказом. Одностороння сделка по прекращению договора подрядной организацией не оспорена, доводов о ничтожности отказа стороной не заявлено.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу указанных выше норм качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом и на стороне заказчика отсутствует обязанность по оплате.

В процессе рассмотрения настоящего спора судом назначена судебная экспертиза по определению объемов и стоимости работ по договору от 20.10.2016 № 141, проведение которой поручено ООО «Приморское бюро судебных экспертиз». В результате проведенных экспертных исследований экспертом оформлены выводы о том, что ООО «Электротехнические системы» не полном объёме выполнило обязательства по Договору (сбор и систематизация документов, выполнение инструментального обследования объектов КГУП «Примтеплоэнерго», указанных в приложении №1 к Договору, необходимых для разработки программы вывода КГУП «Примтеплоэнерго» на оптовый рынок электрической энергии). «Однолинейная схема подстанций с обозначением присоединения объектов КГУП «Примтеплоэнерго» выполнена с нарушением - ГОСТ Р 56303-2014 Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Оперативно-диспетчерское управление. Нормальные схемы электрических соединений объектов электроэнергетики.

Общие требования к графическому исполнению, в частности «п.4.1 Общие требования», «п.5.5 Требования к выполнению надписей».

Так же, отсутствует какая либо информация о проведенном Инструментальном обследовании объектов Заказчик.

Экспертом установлено, что представленных ООО «Электрические системы» в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» документов для разработки программы вывода КГУП «Приитеплоэнерго» на оптовый рынок электрической энергии - недостаточно, некоторые из них выполнены с нарушением норм и требований, предъявляемых к подобным документам и обследованиям.

Возражая против выводов эксперта, подрядчик представил рецензию согласно тексту которой, экспертное исследование проведено с нарушением установленных требований.

В судебном заседании 30.10.2020 заслушан эксперт ФИО3, который пояснил, что отсутствие инструментального анализа в представленном проекте им установлено исходя из отсутствия сведений в обоснование выводов специалистов и не представлением результатов проведенных исследований, которые должны быть составной частью проекта. Таким образом, необходимость проведение инструментального обследования в рамках проведения экспертизы отсутствовала.

Вывод эксперта об отсутствии обязательного инструментального обследования подрядчиком не опровергнут, доказательств в обоснование проведения необходимых замеров на объектах унитарного предприятия не представлено. Также эксперт указал о несоответствии действительности выводов рецензентов на отсутствие ссылок на нормативы и ГОСТы. На момент проведение экспертных исследований у эксперта были в наличии действующие разрешения и свидетельства, в последствии в связи с истечением сроков были продлены, но через определенный период в связи с мерами, принятыми в рамках пандемии.

Исследовав указанное заключение экспертов, с последующими пояснениями эксперта относительно заявленных ответчиком по экспертизе замечаний, включая ссылки на соответствующие ГОСты, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении обоснованными, установил, что заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Таким образом, представленные результаты работ не имеют для заказчика потребительской ценности и не могут использоваться по назначению, в связи с существенными нарушениями требований к качеству работ.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на сумму полученного от истца аванса и не представил доказательств возврата уплаченной суммы, суд считает обоснованным требование истца первоначального иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 239 000 рублей.

Так как ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору истец по первоначальному иску произвел начисление неустойки.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств по договору в виде неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму фактически выполненных подрядчиком работ, но не более 5 % от цены Договора.

По расчету истца, на дату расторжения договора (05.03.2019) размер пени за просрочку исполнения договора составляет 95 576 рублей 10 копеек, но учитывая ограничение размера пени в договоре, размер пени составляет 23 900 рублей.

Учитывая, что обязательство по выполнению работ должно исполняться подрядчиком в соответствии с условиями договора, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате пени. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу ответчик не заявлял.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено, у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению сумма 24 623 рубля 01 копейка за период с 06.03.2019 по 30.10.2020.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, подлежат взысканию проценты, начисляемые на сумму 239 000 рублей с 01.11.2020 по дату погашения задолженности, исходя ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Ссылка истца на запрет на применения статьи 395 ГК РФ ГК РФ, вытекающий из содержания п.п. 8.7. п. 8 Договора, судом отклоняется, поскольку заказчиком заявлено о взыскании процентов на основании статьи 1107 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об оплате работ, выполненных с ненадлежащим качеством.

Встречные исковые требования о взыскании суммы задолженности за выполненные работы удовлетворению не подлежат в силу статей 702, 711, 721 ГК РФ, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств, в связи с чем результат работ не может быть использован.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению встречные исковые требования о взыскании 239 000 рублей задолженности по договору.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку обязательства по договору исполнены подрядчиком ненадлежащим образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании пени в размере 23 900 рублей не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 7 части 1 статьи 126 АПК РФ доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, являются необходимыми приложениями к исковому заявлению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Пунктом 10 постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение несения заявленных расходов истцом представлены соответствующие доказательства, в том числе почтовые квитанции на общую сумму 184 рубля 20 копеек и платежное поручение о перечислении средств на оплату экспертных исследований.

Следовательно, несение указанных расходов в заявленном размере подтверждено истцом документально.

Поскольку заявителем представлены доказательства фактического несения судебных расходов, то издержки в сумме 57 184 рубля 20 копеек подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Электротехнические системы» в пользу краевого государственногоунитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 239 000 рублей неосновательного обогащения, 23 900 рублей пени, 24 623 рубля 01 копейку процентов, а также 8 363 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины и 57 184 рубля 20 копеек судебных издержек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» проценты, начисляемые на сумму 239 000 рублей с 01.11.2020 по дату погашения задолженности, исходя ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротехнические системы» в доход федерального бюджета 360 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Овчинников В.В.