Решение от 10 сентября 2020 г. по делу № А43-14376/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14376/2020

город Нижний Новгород 10 сентября 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Полный текст судебного акта изготовлен 10 сентября 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 14-235) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

открытого акционерного общества «Чкаловское дорожное ремонтно - строительное управление», город Чкаловск Нижегородская область (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна», город Заволжье Нижегородская область (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 111 767 рублей 54 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.11.2019, диплом 107724 3054516;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;



установил:

открытое акционерное общество «Чкаловское дорожное ремонтно - строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» 111 767 рублей 54 копеек, в том числе 95 508 рублей долга, 16 259 рублей 54 копеек пени, пени с суммы задолженности в размере 0,1 % за каждый день просрочки за период с 01.05.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, отзыва на иск не представил.

Копия определения суда о времени и месте рассмотрения дела получена ответчиком 03.08.2020, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым уведомлением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 03.09.2020. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 10.09.2020.

Как следует из представленных в дело документов, 22.10.2019 между открытым акционерным обществом «Чкаловское дорожное ремонтно - строительное управление» (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники с экипажем №16, по условиям которого арендодатель за обусловленную сторонами договора плату предоставляет арендатору строительную технику, механизмы, грузовой транспорт, указанные в Приложении №1, и оказывает своими силами услуги по управлению техникой.

Стоимость аренды техники определяется Протоколом согласования цены (пункт 3.3).

Арендодатель предоставляет технику по предоплате еженедельно в размере 7 полных смен (пункт 3.7).

Пунктом 4.3 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку платежей в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора арендодатель передал в аренду ответчику спецтехнику на 51 машиночас, что подтверждается путевыми листами от 22.10.2019, 23.10.2019, 25.10.2019, 28.10.2019, 29.10.2019, 30.10.2019 и актом №63 от 05.11.2019 на сумму 107 100 рублей.

В счет погашения задолженности ответчик поставил истцу асфальт в количестве 3 тонн по товарной накладной №194 от 14.10.2019 на сумму 11 592 рубля.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы за арендатором образовалась задолженность в сумме 95 508 рублей.

Претензией от 01.04.2020 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность и пени (л.д. 43-45).

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора в части перечисления арендной платы, в связи с чем за арендатором образовалась задолженность в сумме 95 508 рублей.

Наличие задолженности подтверждается представленными истцом в материалы дела путевыми листами от 22.10.2019, 23.10.2019, 25.10.2019, 28.10.2019, 29.10.2019, 30.10.2019 (л.д. 26-37) и актом №63 от 05.11.2019 на сумму 107 100 рублей, подписанным ответчиком (л.д. 38).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Мотивированных возражений по существу иска ответчик в материалы дела до вынесения обжалуемого судебного акта не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет задолженности, суд пришел к выводу об обоснованности требований АО "Центр управления непрофильными активами" в сумме 95 508 рублей, в связи с чем требование истца подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 259 рублей 54 копеек пени за период с 13.11.2018 по 30.04.2020 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взимание пени предусмотрено пунктом 4.3 договора. согласно которому за просрочку платежей арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, произведенный истцом, суд признал его верным.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 16 259 рублей 54 копеек за период с 13.11.2018 по 30.04.2020 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7" О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 95 508 рублей, начиная с 01.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по делу в виде государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Чкаловское дорожное ремонтно - строительное управление», город Чкаловск Нижегородская область (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городецкая дорожная передвижная механизированная колонна», город Заволжье Нижегородская область (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу открытого акционерного общества «Чкаловское дорожное ремонтно - строительное управление», город Чкаловск Нижегородская область (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 111 767 рублей 54 копейки, в том числе 95 508 рублей долга, 16 259 рублей 54 копейки пени, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 95 508 рублей, начиная с 01.05.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 4353 рубля расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская транспортно-экспедиционная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 465 рублей, излишне оплаченную платежным поручением №37865 от 06.12.2019.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Игнатьева