Решение от 2 сентября 2018 г. по делу № А56-41069/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41069/2018
02 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Миро Групп» (ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 22.03.2018;

ФИО3 по доверенности от 22.3.2018;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.04.2018;

ФИО5 по доверенности от 29.12.2017.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Миро Групп» (далее – ответчик) 2.844.633 руб. 34 коп. задолженности по договорам от 01.06.2016 №№ 1104/2016-ВЗ, МГ-01/2016-ВЗ; 147.051 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 70.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства:

01.06.2016 между сторонами заключены Договоры № МГ-01/2016-ВЗ (далее – Договор 1) и № 1104/2016-ВЗ (далее – Договор 2), согласно условиям которых истец принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции тепловой сети на участке: от ответвления в подвале дома №67 по ул.Дибуновской до точки подключения – у неподвижной опоры в подвале дома по адресу: Липовая аллея дом 11 (Договор 1), а также строительно-монтажные работы по строительству тепловой сети по адресу: <...>, копр.2 от ТК-11А до дома Культуры с устройством ТК (Договор 2).

Ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Миро Групп» перед обществом с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» образовалась задолженность в размере 1.924.406 руб. 32 коп. по Договору 1 и 920.227 руб. 02 коп. по Договору 2.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договорами, актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными сторонами без замечаний.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания гарантийных удержаний нашли свое подтверждение. Истец уточнил заявленные требования в указанной части.

Ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Возможность урегулировать спор во внесудебном порядке была сторонам предоставлена, протокольным определением от 06.06.2018 было удовлетворено ходатайство истца и ответчика об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения.

Поскольку сторонам не удалось добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в судебной практике, в частности, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 в ред. от 26.04.2017).

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, ответчик указывал, что в адрес истца были направлены соглашения о зачете встречных требований от 17.07.2018.

В соответствии с п.1 ст.410 ГК РФ обязательство может быть прекращено зачетом встречного однородного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

До возникновения судебного спора ответчик не заявлял о зачете встречного требования в порядке статьи 410 ГК РФ. Соглашения о зачете встречных однородных требований по Договорам направлены в адрес истца посредством почтовой связи 24.07.2018, то есть после принятия настоящего иска к производству.

В ходе судебного разбирательства ответчик встречный иск о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по Договорам не заявлял.

На основании вышеизложенного суд признает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истец начислил ко взысканию с ответчика 147.051 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов судом проверен, признан обоснованным, правильным.

Также истец просит взыскать с ответчика 70.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу данной нормы возмещению подлежат фактически понесенные расходы.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил договор об оказании юридических услуг от 12.02.2018 № 12/02-2018-2, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «УниЮр»; платежное поручение от 19.02.2018 № 67 на сумму 25.000 руб.; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 27.03.2018 № 24 на сумму 45.000 руб.

Судом принят во внимание тот факт, что приложением № 1 к договору от 12.02.2018 № 12/02-2018-2 стоимость услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции составляет 50.000 руб.; 20.000 руб. подлежат оплате в ходе юридического сопровождения при исполнении судебного акта.

Поскольку на данный момент услуги стоимостью 20.000 руб. истцу не оказаны, отсутствуют основания для возложения данных расходов на ответчика.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договорам, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом размера требований, государственная пошлина в размере 6.159 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миро Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» 2.844.633 руб. 34 руб. задолженности по договорам от 01.06.2016 №№ 1104/2016-ВЗ, МГ-01/2016-ВЗ; 147.051 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 50.000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя; 37.958 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» справку на возврат из федерального бюджета 6.159 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пономарева О.С.