Решение от 29 сентября 2023 г. по делу № А63-3162/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

29 сентября 2023 года Дело № А63-3162/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Точинвест Установка», г. Рязань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва», ОГРН <***>, г. Москва

о взыскании 329 102,18 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 10.0123, № 30/01/23-ЮДУ,

от ответчика ООО «ГЛТ Москва» - ФИО2 по доверенности № 02-23 от 10.01.2023,

в отсутствие иных лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Точинвест Установка», г. Рязань обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт», г. Ставрополь о взыскании 329 102,18 руб. убытков.

К участию в дело в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва», г. Москва.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением виновным в ДТП лицом обязательства по выплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебное заседание 26.09.2023 по ходатайству истца проводится с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция).

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО «ГЛТ» в судебное заседание не явилось, ранее возражало против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на то, что спорное т/с находилось в пользовании ООО «ГЛТ Москва» по договору аренды т/с без экипажа № 14/21 от 07.05.2021.

ООО «ГЛТ Москва» в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства установления протяженности поврежденного полотна в результате наезда т/с Даф г/н <***> объемы представленных истцом расчетов по замене металлического барьерного ограждения не обоснованы.

Кроме того, ответчик указывает на то, что гражданская ответственность ТС ДАФ г/н <***> на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО «ВСК» (полис XXX № 0259320206). Однако сумма выплаченного страхового возмещения составила 380 000 руб., в случае, если ущерб превышает лимит выплаты по ОСАГО, сумма не доплаченного страхового возмещения составила 20 000 руб., которая должна быть выплачена САО «ВСК»

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица САО «ВСК» представило пояснения по иску, в которых указало, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено страховщиком надлежащим образом. По итогам осмотра поврежденного имущества между истцом и САО «ВСК» было достигнуто и заключено письменное соглашение, в котором стороны договорились о размере страхового возмещения 380 000 руб. САО «ВСК» представило по запросу суда выплатное дело.

ООО «Точинвест Установка» представило письменные пояснения по протяженности повреждения барьерного ограждения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

06.10.2022 в 14.00 на участке км 127 + 846 а/д «А-146 Краснодар - Верхнебаканский, Краснодарский край» водитель ФИО3, управляя автомобилем DAF госномер <***> с п/прицепом госномер <***> совершил наезд (далее по тексту - ДТП) на металлическое ограждение разделяющее транспортные потоки, что подтверждается определением № 23ДТ111103 от 06.10.2022, вынесенным ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Ограждение, разделяющее транспортные потоки, является металлическим барьерным ограждением по оси проезжей части км 128+670 – км 128+270 автомобильной дороги А-146 Краснодар - Верхнебаканский, Краснодарский край, которое ООО «Точинвест Установка» (подрядчик) установило в рамках исполнения государственного контракта от 11 апреля 2022г. № 1/22/ОБ, заключенного с Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (Упрдор «Черноморье»/заказчик).

На момент ДТП работы на участке км 127 + 846 а/д «А-146 Краснодар - Верхнебаканский, Краснодарский край» были истцом завершены, но не сданы заказчику, в связи с чем ООО «Точинвест Установка» было вынуждено за собственный счет приобрести материалы на сумму 552 502,18 руб., произвести работы по замене поврежденного ограждения на сумму 156 600 руб. и сдать работы заказчику.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору обязательного страхования в САО «ВСК» - полис серия XXX № 0259320206, истец обратился с заявлением о возмещении причиненного имуществу истца вреда в CAO «BCK». Страховая компания признала случай страховым и произвела истцу выплату страхового возмещения в размер 380 000 руб.

Разница между страховым возмещением и размером ущерба, причиненного имуществу истца, составила 329 102,18 руб.

ООО «Глобал Логистик Транспорт» (ООО «ГЛТ») является сособственником транспортного средства DAF госномер <***> с п/прицепом госномер <***>.

На момент ДТП т/с находилось в пользовании ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» (ООО «ГЛТ Москва») по договору аренды т/с без экипажа № 14/21 от 07.05.2021, заключенному между ООО «ГЛТ» (арендодателем) и ООО «ГЛТ Москва» (арендатором).

Невозмещение истцу суммы причиненного ущерба послужило основанием для обращения ООО «Точинвест Установка» в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Нормы гражданского законодательства - статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливают обязанность причинителя вреда по полному возмещению убытков.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 393 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданско ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума № 31) разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т. д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

Так, в силу подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 постановления Пленума № 31).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума № 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об определении размера страхового возмещения, в силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие обстоятельств полной гибели имущества независимо от вида этого имущества (в том числе секции барьерного ограждения автомобильных дорог) должна приниматься во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП повреждена часть барьерного ограждения, установленного истцом на оси проезжей части км 128+670 – км 128+270 автомобильной дороги А-146 Краснодар - Верхнебаканский, Краснодарский край, в рамках исполнения государственного контракта от 11 апреля 2022г. № 1/22/ОБ, заключенного с Федеральным казенным учреждением «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства».

Из представленного по запросу суда административного материала по факту ДТП, имевшего место 06.10.2022 с участием автомобиля ДАФ под управлением ФИО3, в том числе из объяснений водителя и схемы места ДТП, а также из акта осмотра участка автомобильной дороги от 08.10.2022, составленного истцом совместно с представителями Упрдор «Черноморье» и ДЭП-93 ООО «ДОРСНАБ», а также письменных пояснений истца, в результате ДТП повреждена часть барьерного ограждения протяженностью 180 м. Для устранения повреждений расходы истца составили 709 102,18 руб., в том числе стоимость материалов 552 502,18 руб. и стоимость работ 156 600 руб. Размер расходов подтвержден представленными истцом договором субподряда на исправление поврежденного участка автодорог, справкой стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ, УПД № 446 от 17.11.2022, № 4139 от 11.11.2022.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт причинения истцу в результате ДТП ущерба в сумме 709 102,18 руб.

Как следует из правовых позиций, высказанных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 5 постановления т 10.03.2017 № 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку в результате ДТП было повреждено ограждение, только установленное истцом и еще не сданное в эксплуатацию, износ поврежденных частей судом не учитывается.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако в силу статьи 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не может превышать 400 000 руб.

Материалами выплатного дела САО «ВСК» подтверждено, что при определении размера страхового возмещения страховщиком экспертиза по определению стоимости устранения повреждений не производилась, размер страховой выплаты 380 000 руб. определен сторонами на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 17.01.2023.

Поскольку материалами дела подтверждено, что размер ущерба превышает сумму 380 000 руб., а страховщик САО «ВСК» обратное не доказал, суд исходит из того, что с виновного в ДТП лица подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая установленный Законом об ОСАГО лимит выплаты, то есть 400 000 руб. Достигнутое страховщиком и страхователем соглашение об определении суммы страхового возмещения в 380 000 руб. не может возлагать на виновника, не участвовавшего в соглашении, какие-либо дополнительные расходы.

При таких обстоятельствах с виновного лица подлежит взысканию сумма 309 102,18 руб. убытков, в остальной части исковых требований суд отказывает.

При определении лица, виновного в ДТП, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Факт наступления страхового случая, в результате которого было повреждено металлическое барьерное ограждение, подтвержден документально, а именно: материалами административного производства, в том числе определением от 18.12.2021, в соответствии с которыми виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в момент совершения ДТП автомобиль DAF госномер <***> с п/прицепом госномер <***> был передан собственником – ООО «Глобал Логистик Транспорт» в распоряжение и пользование ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № 14/21 от 07.05.2021.

Статья 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.

Таким образом, в силу закона и договора аренды № 14/21 от 07.05.2021 ответственным за вред в результате повреждения металлического барьерного ограждения на момент совершения ДТП являлось ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва».

ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» факт причинения ущерба и свою вину в повреждении транспортного средства не оспорило, документы в опровержение доводов истца не представило. Таким образом, в силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Учитывая изложенное, исковые требования в сумме 309 102,18 руб. подлежат удовлетворению за счет ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва».

Основания для взыскания долга с ООО «Глобал Логистик Транспорт» отсутствуют.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Точинвест Установка», г. Рязань удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Логистик Транспорт Москва», ОГРН <***>, г. Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью «Точинвест Установка», г. Рязань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 309 102,18 руб. убытков и 9 000 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу на основании части 3 статьи 319 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина