Решение от 20 марта 2025 г. по делу № А56-75171/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75171/2024
21 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сервис Логистик" (адрес: Россия 192241, Санкт-Петербург, Южное ш., д. 37 к. 4 литера Б, помещ. 2.19б, ОГРН: 1227800036826);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Несущая Способность» (адрес: Россия 143002, г.Одинцово, Московская область, Южная улица, дом 18А, этаж/офис 2/01, 1137746045030);

о взыскании,

при участии:

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 12.12.2024,

ФИО3 паспорт, выписка из ЕГРЮЛ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис логистик» (далее – ООО «Сервис логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Несущая способность» (далее – ООО «Несущая способность», ответчик) о взыскании 336 170,00 руб. задолженности по договору об организации перевозок грузов от 13.03.2023 № ТР 06/13/03, договору аренды транспортного средства с экипажем от 18.04.2023 № 52 и договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2023 № 53 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 08.08.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Распоряжением заместителя председателя суда от 01.10.2024 дело передано в производство судьи Дороховой Н.Н.

Определением от 03.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Общество с ограниченной ответственностью «Несущая способность» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к ООО "Сервис логистик" о взыскании 517 840 руб. неосновательного обогащения, 7 130,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.08.2024 , сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2024 года по дату фактического погашения задолженности, начисленных на сумму основного долга.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 встречное исковое заявление было возвращено его подателю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2024 по делу № А56-75171/2024 отменено, направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 13.01.2025 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НЕСУЩАЯ СПОСОБНОСТЬ» принято к совместному рассмотрению с первоначальными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд отзыв на встречное исковое заявление с возражениями по заявленным требованиям.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, поддержал встречное исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «СЕРВИС ЛОГИСТИК» и ООО «НЕСУЩАЯ СПОСОБНОСТЬ» были заключены следующие договоры:

1. Договор об организации перевозок грузов №ТР 06/13/03 от 13.03.2023;

2. Договор №52 аренды транспортного средства с экипажем от 18.04.2023;

3. Договор №53 аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2023.

1. В соответствии с Договором об организации перевозок грузов №ТР 06/13/03 от 13.03.2023 ООО «СЕРВИС ЛОГИСТИК» (Перевозчик) выполнило доставкубетонорастворной смеси на автобетоносмесителях в пункт назначения и передало грузгрузополучателю, а ООО «НЕСУЩАЯ СПОСОБНОСТЬ» (Отправитель) обязалосьподготовить и передать Перевозчику подписанные, со своей стороны, ТН, осуществитьпогрузку груза, оплатить перевозку и в том числе дополнительные услуги, если таковыеоказывались, в порядке и в срок, предусмотренные Договором. Перевозка по Договоруосуществлялась силами и на транспорте Перевозчика.

Стороны договора договорились обмениваться документами через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Работы и услуги со стороны Перевозчика выполнены на сумму 889 190,00 руб. оплачены на сумму 882 620,00 руб.

Задолженность по Договору №ТР 06/13/03 от 13.03.2023 составила - 6 570,00 руб.

Подтверждение факта выполнения работ и услуг по Договору №ТР 06/13/03 от 13.03.2023:

- УПД счет-фактура № 75 от 27.03.2023 сумма 15 000,00 руб. (принято полностью, подписана сторонами ЭЦП);

- УПД счет-фактура № 206 от 04.04.2023 сумма 150 560,00 руб. (принято полностью, подписана сторонами ЭЦП);

- УПД счет-фактура № 215 от 18.04.2023 сумма 348 400,00 руб. (принято полностью, подписана сторонами ЭЦП);

- УПД счет-фактура № 582 от 01.10.2023 сумма 262 260,00 руб. (подписана ЭЦП со стороны Перевозчика и направлена 25.01.2024);

- УПД счет-фактура № 271 от 30.04.2024 сумма 112 970,00 руб. (подписана ЭЦП со стороны Перевозчика и направлена 03.07.2024).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора №ТР 06/13/03 от 13.03.2023 в течение 5 рабочих дней направленные УПД должны быть подписаны, а услуги приняты. Если в течение 5 рабочих дней не поступит мотивированный отказ - УПД считаются подписанными, а услуги принятыми.

18.04.2024 произведена корректировка продажи (3 от 18.04.2024) корректировочный счет-фактура № 135 от 18.04.2024 на сумму 192 620,00 руб. направлен 19.04.2024.

Итого по Договору №ТР 06/13/03 от 13.03.2023: подписано ЭЦП и принято сторонами на сумму - 513 960,00 руб., по УПД счет-фактура № 582 от 01.10.2023, направленному 25.01.2024и по УПД счет-фактура № 271 от 30.04.2024, направленному 03.07.2024 мотивированного отказов на поступало. Следовательно услуги на сумму = 262 260,00 руб. + 112 970,00 руб. = 375 230,00 руб. - считаются принятыми по условиям договора (п. 4.3. Договора).

Таким образом, задолженность ответчика по Договору №ТР 06/13/03 от 13.03.2023 составила - 6 570,00 руб.

2. В соответствии с Договором №52 аренды транспортного средства с экипажем от 18.04.2023 ООО «СЕРВИС ЛОГИСТИК» (Арендодатель) передавал ООО «НЕСУЩАЯ СПОСОБНОСТЬ» (Арендатор) за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля - транспортное средство SHACMAN г.н. М452УТ198.

Согласно УПД счет-фактура № 214 от 29.05.2023 сумма 1 680 000,00 руб. (принято полностью, подписана сторонами ЭЦП), оплачено полностью 1 680 000,00 руб.

3. В соответствии с Договором №53 аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2023ООО «СЕРВИС ЛОГИСТИК» (Арендодатель) передавал ООО «НЕСУЩАЯ СПОСОБНОСТЬ» (Арендатор) за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации автомобиля SHACMAN г.н. М428СВ198.

По условию п. 3.1. Договора Арендная плата за пользование Транспортным средством устанавливается в размере составляет 40 000 рублей (сорок тысяч) рублей в том числе НДС 6666,67 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть рублей, шестьдесят семь копеек ) руб. за 1 (один) день. В случае изменения стоимости, Стороны подписывают Дополнительное соглашение к договору.

Согласно п. 3.2. Договора оплата по настоящему договору осуществляется Арендатором в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет Арендодателя Арендной платы. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

По данному договору произведено оказание услуг на сумму 1 025 000,00 руб. с учетом корректировки на 353 600,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по Договору №53 аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2023 составляет - 329 600,00 руб.

Оплата ООО «НЕСУЩАЯ СПОСОБНОСТЬ» за оказанные услуги произведена частично, образовалась задолженность перед ООО «СЕРВИС ЛОГИСТИК», которая составляет сумму в размере 336 170,00 (Триста тридцать шесть тысяч сто семьдесят рублей 00 копеек).

16.07.2024 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» была направлена претензия об оплате задолженности с приложением акта-сверки задолженности.

На претензию от 16.07.2024 ответчик отреагировал, направив 23.07.2024 уведомления о расторжении договоров и предъявив претензию на сумму 517 840,00 руб. якобы как неосновательное обогащение, не обосновав свои требования, письменный мотивированный ответ не представил.

В связи с наличием задолженности истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный по каждому УПД за период с 10.10.2023 по 26.07.2024 и далее по дату фактического погашения.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 16.07.2024 с требованием уплаты задолженности и процентов. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с абзацем 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании пункта 1 статьи 614, статьи 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Возражая по доводам иска, ответчик заявил об отсутствии задолженности перед истцом.

1. Ответчиком по Договору № ТР 06/13/03 были уплачены денежные средства на общую сумму 1 031 800,00 руб., что подтверждается платежными поручениями представленными в дело.

В назначении платежа в каждом из вышеуказанных платежных поручений конкретно указано: «Оплата по договору № ТР 06/13/03 от 13.03.2023 г.».

Таким образом, указание Истца на оплату Ответчиком по Договору № ТР 06/13/03 денежных средств на общую сумму всего 882 620,00 руб. является недостоверным.

В соответствии с п. 4.2 Договора № ТР 06/13/03, объемы выполненных перевозок и услуг определяются подписанными ТН. На основании данных документов перевозчик составляет УПД.

Согласно п. 3.4.3 Договора № ТР 06/13/03, отправитель формирует ТН в 3 экземплярах и другие необходимые сопроводительные документы для отправки груза и передает и передает подписанные со своей стороны ТН перевозчику в месте погрузки груза.

Груз считается принятым к перевозке с момента подписания перевозчиком ТН (п. 3.4.4 Договора № ТР 06/13/03).

При этом в связи с тем, что услуги по спорным УПД Истцом фактически оказаны не были, отсутствуют ТН, подтверждающие объемы этих услуг.

Согласно п. 4.3 Договора № ТР 06/13/03, ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца перевозчик (Истец) направляет отправителю (Ответчику) на подпись УПД. Документ должен быть подписан отправителем в течение 5 рабочих дней с момента получения его от перевозчика, либо в тот же срок отправитель предоставляет мотивированный отказ от его подписания. В случае если в течение установленного срока от отправителя не поступил подписанный документ либо мотивированный отказ, УПД считается подписанным отправителем в последний день указанного в настоящем пункте срока, а услуги перевозчика приняты согласно документам п. 4.2 Договора.

Установленные п. 4.3 Договора № ТР 06/13/03 сроки направления документов были нарушены Истцом.

При этом Истцом по Договору № ТР 06/13/03 были оказаны услуги на общую сумму 513 960,00 руб., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами, представленными Истцом в материалы дела: УПД № 75 от 27.03.2023. УПД № 206 от 04.04.2023, УПД № 215 от 18.04.2023 всего на сумму 513 960,00 руб.

Согласно представленным ответчиком документам, в том числе мотивированным отказам от приемки услуг, по договору № ТР 06/13/03 имеется переплата на стороне ответчика в размере 517 840,00 руб.

Согласно п. 8.2 Договора № ТР 06/13/03, любая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения Договора, направив соответствующее письменное уведомление за 14 (четырнадцать) дней до такого расторжения в адрес другой стороны.

Ответчик направил в адрес Истца Уведомление исх. № 58 от 23.07.2024 г. об одностороннем отказе ООО «Несущая способность» от Договора № ТР 06/13/03 об организации перевозок грузов от 13.03.2023 г.

Таким образом, 06 августа 2024 года Договор № ТР 06/13/03 был расторгнут.

2. По договору № 53 аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2023.

Из представленных Истцом документов следует, что УПД № 230 от 07.07.2023 г., в котором отражены оказанные Истцом услуги за период с 01.07.2023 г. по 07.07.2023 г., были направлен Истцом Ответчику на рассмотрение 06.07.2024 г., т.е. до окончания отраженного в нем периода и даже ранее даты данного документа.

В УПД № 583 от 01.10.2023 г., представленном Истцом, содержится информация об услугах, оказанных без указания конкретного периода оказания услуг, а на рассмотрение Ответчику этот документ был направлен Истцом только 25.01.2024 г., т.е. спустя три месяца после его составления.

19.04.2024 г. Истец направил на рассмотрение Ответчику УПД № 134 от 18.04.2024 г., содержащий корректировку стоимости услуг, ранее отраженных в УПД № 583 от 01.10.2023 г., т.е. около полугода спустя после составления корректируемого УПД № 583 от 01.10.2023 г.

Впоследствии Ответчиком были даны отказы в ЭДО в подписании вышеуказанных документов в связи с тем, что отраженные в спорных УПД услуги фактически не были оказаны Истцом, отсутствуют иные документы, подтверждающие факт оказания услуг, предусмотренные Договором № 53.

Так, согласно п. 1.5 Договора № 53, передача транспортного средства осуществляется в дату, согласованную сторонами. Дата передачи/возврата транспортного средства указывается в Акте приема-передачи транспортного средства и Акте возврата транспортного средства.

При этом в связи с тем, что услуги по спорным УПД Истцом фактически оказаны не были, отсутствуют Акты приема-передачи транспортного средства и Акты возврата транспортного средства, подтверждающие периоды и объемы этих услуг.

В связи с отсутствием подтверждающей первичной документации (акты передачи/возврата транспортного средства), у Истца отсутствовали основания для оформления спорных УПД.

Заявляя об оказании услуг по Договору № 53 на сумму 671 400,00 руб., Истец указывает на наличие у Ответчика задолженности в размере 329 600,00 руб. Однако какие-либо оплаты по Договору № 53 Ответчиком не производились.

Таким образом, у Ответчика отсутствует задолженность по Договору № 53.

Согласно п. 6.1 Договора № 53, любая из сторон вправе в любое время отказаться от исполнения Договора, направив соответствующее письменное уведомление за 14 (четырнадцать) дней до такого расторжения в адрес другой стороны.

Ответчик направил в адрес Истца Уведомление исх. № 60 от 23.07.2024 г. об одностороннем отказе ООО «Несущая способность» от Договора № 53 аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2023 г. Таким образом, 06 августа 2024 года Договор № 53 был расторгнут.

Указанные документы истцом не оспорены.

Между тем, как следует из представленных ответчиком документов у ответчика отсутствует задолженность по договорам.

Таким образом, факт наличия задолженности истцом не доказан. С учетом доводов ответчика оснований для удовлетворения иска нет.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика основного долга, то требования о взыскании процентов, носящее акцессорный характер, также не подлежит удовлетворению.

Ввиду того, что на стороне ООО «Сервис Логистик» имеется неосновательное обогащение в виде неотработанной суммы аванса по Договору № ТР 06/13/03 в размере 517 840,00 (пятьсот семнадцать тысяч восемьсот сорок рублей 00 копеек), что послужило основанием для обращения истца в суд со встречным исковым заявлением.

Ответчик рассчитал размер процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 31.07.2024 г. по 27.08.2024 года, на сумму 7 130,91 руб. и далее по дату фактического погашения.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд полагает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Материалами дела подтверждается направление ответчиком уведомления о расторжении договоров.

Уведомив о расторжении договора в одностороннем порядке, ответчик реализовал свое законное право, предусмотренное п. 2 ст. 328 ГК РФ. Таким образом, расторжение договора влечет обязанность сумму перечисленной предварительной оплаты на основании положений статьи 1102 ГК РФ.

Факт наличия переплаты на стороне ответчика подтвержден материалами дела. Установив, что договоры расторгнуты, претензия о возврате переплаты получена, доказательств встречного исполнения в материалы дела не представлено, суд считает, что у истца отсутствовали законные основания для удержания перечисленных на его счет денежных средств в размере 517 840 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный ответчиком расчет на сумму 7 130,91 руб. судом проверен и признан обоснованным.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняется, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, право требовать присуждения процентов до даты фактического исполнения обязательства обусловлено действующим законодательством.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление по первоначальному иску не обосновано и не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении первоначальных требований отказать.

Встречный иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Логистик" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Несущая Способность» 517 840 руб. неосновательного обогащения, 7 130,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.08.2024, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2024 года по дату фактического погашения задолженности, начисленных на сумму основного долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 499 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.