Решение от 19 апреля 2022 г. по делу № А32-4963/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


дело №А32-4963/2020

г. Краснодар«19» апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2022 года.


Решение суда в полном объёме изготовлено 19 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубченко Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-4963/2020


по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 312237329700076)


к акционерному обществу «Агропромышленная фирма «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


об обязании провести рекультивацию земельного участка,


при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Главного государственного инспектора Управления Росреестра по Краснодарскому краю в Тбилисском и Усть-Лабинском районе по использованию и охране земель,


при участии в судебном заседании 18.03.2022, от истца – представитель ФИО2 (по доверенности), от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

первоначально индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Агропромышленная фирма «Мир» (далее – общество) о взыскании денежных средств в размере 1 500 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 28 000 рублей.

Изначально истец просил взыскать 1 500 000 рублей убытков, причиненных в результате нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером 23:35:0301000:1234 и извлечения прибыли ввиду такого нецелевого использования.

30.08.2021 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил:

- обязать ответчика в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта приступить к разработке проекта рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:35:0301000:1234, обеспечить проведение государственной экспертизы проекта рекультивации в порядке и сроки, предусмотренные законодательством, привести в состояние в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка в соответствии с разработанным и утвержденным проектом рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения;

- обязать восстановить межевые знаки земельного участка с кадастровым номером 23:35:0301000:1234;

- взыскать убытки в виде понесенных налоговых обязательств в сумме 12 807,99 рублей;

- за неисполнение судебного решения установить судебный штраф в размере 10 000 рублей ежедневно;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 рублей.

Истец вновь представил ходатайство об уточнении исковых требований от 17.11.2021, в котором просил:

- обязать в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта приступить к разработке проекта рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:35:0301000:1234, обеспечить проведение государственной экспертизы проекта рекультивации в порядке и сроки, предусмотренные законодательством, привести в состояние в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка в соответствии с разработанным и утвержденным проектом рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения;

- обязать восстановить межевые знаки земельного участка с кадастровым номером 23:35:0301000:1234;

- взыскать убытки в виде понесенных налоговых обязательств в сумме 12 807,99 рублей;

- за неисполнение судебного решения установить судебный штраф в отношении ответчика в размере одна тысяча рублей ежедневно в первый месяц неисполнения, две тысячи рублей ежедневно во второй месяц неисполнения, три тысячи рублей ежедневно в третий месяц неисполнения и далее до полного исполнения обязательства;

- в случае неисполнения требований по пп. 1,2 истец вправе приступить к осуществлению соответствующих действий по исполнению судебного решения за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 рублей.

Определением от 17.11.2021 ходатайство от 17.11.2021 об уточнении исковых требований удовлетворено.

Истец вновь обратился с ходатайством об уточнении исковых требований от 10.12.2021, в котором просил:

- обязать за свой счет в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта разработать проект рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:35:0301000:1234;

- обязать за свой счет привести земельный участок с кадастровым номером 23:35:0301000:1234 в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования в соответствии с разработанным и утвержденным проектом рекультивации земельного участка;

- обязать восстановить межевые знаки земельного участка с кадастровым номером 23:35:0301000:1234;

- взыскать убытки в виде понесенных налоговых обязательств в сумме 12 807,99 рублей;

- за неисполнение судебного решения установить судебную неустойку в размере одна тысяча рублей ежедневно в первый месяц неисполнения, две тысячи рублей ежедневно во второй месяц неисполнения, три тысячи рублей ежедневно в третий месяц неисполнения и далее до полного исполнения обязательства;

- в случае неисполнения требований по пунктам 1, 2, 3 истец вправе приступить к осуществлению соответствующих действий по исполнению судебного решения за свой счет с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

- взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 000 рублей.

Определением от 08.12.2021 ходатайство от 10.12.2021 об уточнении исковых требований удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу с 2016 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:35:0301000:1234, площадью 29300 кв. м., категория: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с/п Воронежское. Указанный земельный участок находится в аренде у ответчика, однако используется не по целевому назначению: на части земельного участка ведутся работы по разработке карьера. Факт нецелевого использования установлен, в том числе, постановлением Управления Росреестра по Краснодарскому краю о назначении административного наказания № 70 от 01.11.2017, в соответствии с которым ответчик привлечен к административной ответственности за нецелевое использование. В материалы дела представлено заключение кадастрового инженера, подтверждающее использование части земельного участка под разработку карьера. Также истец указывает, что налоговым органом начисление земельного налога осуществляется исходя из фактического использования земельного налога по ставке 1,5 % от кадастровой стоимости (для земель промышленности), однако, ответчик возмещает только размер налога исходя из ставки 0,3 % (налог для земель сельскохозяйственного назначения). Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о прекращении нарушений и восстановлении земельного участка, однако, обращения истца оставлены без внимания. Данные обстоятельства стали причиной обращения истца в суд за защитой своего права.

В судебном заседании, состоявшемся 18.03.2022, представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме в редакции ходатайства об уточнении исковых требований от 10.12.2021. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил дополнительные возражения. В обоснование доводов указал, что в ходе рассмотрения дела произведено восстановление земельного участка истца, использование земельного участка истца под разработку карьера производилось на основании разрешающих документов – лицензии и горноотводного акта.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Главный государственный инспектор Управления Росреестра по Краснодарскому краю в Тбилисском и Усть-Лабинском районе по использованию и охране земель явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:35:0301000:1234, площадью 29300 кв. м., категория: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с/п Воронежское, принадлежит ФИО1 на праве собственности, о чем имеется запись регистрации 23-23/033-23/033/801/2016-50/1 от 20.01.2016 г.

Данный земельный участок был образован путем выдела в натуре из земельного участка с кадастровым номером 23:35:0301000:341, находящегося в общедолевой собственности.

31.10.2011 г. между участниками долевой собственности земельного участка с кн 23:35:0301000:341 и АО «АФ «Мир» заключен договор аренды от 31.10.2011 г. сроком на 5 лет, который в 2014 был продлен до 2024 г.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:35:0301000:341 находился в аренде у АО «АФ «Мир» на момент выдела истцом в счет причитающей земельной доли, обременение в виде аренды было сохранено.

В соответствии с условиями договора аренды от 31.10.2011 г. земельный участок был предоставлен для сельскохозяйственного производства.

В ходе судебных заседаний стороны неоднократно признавали, что земельный участок истца КН 23:35:0301000:1234 на арендных правоотношениях используется ответчиком, срок действия договора аренды – до 16.06.2024 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок КН 23:35:0301000:1234.

Какие-либо соглашения о возможности использования земельного участка в иных целях, нежели сельскохозяйственное производство, не заключено ни с участниками общедолевой собственности, ни непосредственно с истцом.

Истцом в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера № 27 от 16.08.2017 г. В соответствии с данным заключением установлено, что часть земельного участка КН 23:35:0301000:1234 площадью 1330 кв. м используется под разработку карьера. Данное обстоятельство не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с представленным истцом постановлением Управления Росреестра по Краснодарскому краю о назначении административного наказания № 70 от 01.11.2017 г., ответчик был привлечен к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка. Площадь нецелевого использования части земельного участка с кадастровым номером 23:35:0301000:1234 - 1330 кв.м. В соответствии с указанным постановлением, при разработке карьера, расположенного на земельном участке с кн 23:35:0000000:284, ответчиком проведены работы по снятию и перемещению верхнего плодородного слоя почвы для последующей добычи глиняной смеси. При осмотре было установлено, что на части земельного участка КН 23:35:0301000:1234 располагается часть котлована, по краю которого находятся отвалы, образованные из верхнего плодородного слоя почвы в перемешивании с ниже залегающими грунтами. Согласно проведенным обмерам, площадь части земельного участка КН 23:35:0301000:1234, используемая под карьер, составляет 1330 кв. метров.

В письме № 538 от 02.11.2017 г. общество подтвердило использование земельного участка истца под разработку карьера, а в письме № 301 от 19.07.2018 г. - факт выбытия части земельного участка истца из сельскохозяйственного использования в связи с разработкой карьера.

В письме от 19.07.2018 г. ответчик подтверждает необходимость проведения мероприятий по восстановлению и рекультивации части земельного участка, указывая, что восстановительные работы приостановлены в связи с необходимостью разработки и согласования плана развития горных работ, включающего в себя и работы по рекультивации.

Определением арбитражного суда от 22.12.2020 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено кадастровому инженеру ФИО4, специалисту Усть-Лабинского отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Южный Филиал (352330, <...>). Перед экспертом был поставлен вопрос: имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером 23:35:0301000:1234 на существующее фактическое место добычи общераспространенных полезных ископаемых (границы карьера) со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером 23:35:0000000:284. Если имеет место такое наложение, то какова его площадь?

В соответствии с экспертным заключением кадастрового инженера ФИО4 от 12.03.2021 №2/2021, наложение границ земельного участка КН 23:35:0301000:1234 на существующее фактическое место добычи общераспространенных полезных ископаемых (границы карьера) со стороны смежного земельного участка КН 23:35:00000000:284 – имеется. Площадь наложения составляет 81,0 кв. м.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял о том, что границы земельного участка истца восстановлены путем подсыпки грунта. На предложение суда представить проект рекультивации земельного участка указал, что такой проект отсутствует, а восстановление границ осуществляется без соответствующего плана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) (далее – Земельный кодекс) земли по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением. К числу самостоятельных категорий отнесены земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов (подпункты 1 и 2 пункта 1).

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе, на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Собственник земельного участка вправе требовать восстановления земельного участка, руководствуясь при этом положениями ст. ст. 309, 310, 622 ГК РФ, а также специальными нормами Земельного Кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе и к восстановлению плодородия почв).

На основании п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ч. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, плодородный слой принадлежащего истцу земельного участка был снят ответчиком и перемещен.

В соответствии со ст. 13 Земельного кодекса лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию (п. 5). Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 6).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 г. №800 «О проведении рекультивации и консервации земель» утверждены правила проведения рекультивации и консервации земель, в соответствии с которыми рекультивация земельного участка представляет из себя проведение мероприятий по восстановлению плодородия земель посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Согласно п. 6 указанных правил, рекультивации в обязательном порядке подлежат нарушенные земли в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

Рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий (п. 8 Правил).

Суд критически относится к доводам общества о том, что использование земельного участка осуществлялось на законных основаниях на основании лицензии и горноотводного акта.

Как установлено, земельный участок истца имеет категорию «земли сельскохозяйственного назначения», в силу чего использование такого участка в иных целях до перевода земельного участка в категорию, соответствующую фактическому использованию, запрещено.

Таким образом, восстановление земельного участка сельскохозяйственного назначения возможно исключительно на основании разработанного и утвержденного проекта рекультивации, а разработка карьера для добычи полезных ископаемых на данном участке, в том числе складирование отвалов грунта, перемещение плодородного слоя почвы, - недопустимы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с условиями договора аренды от 31.10.2011 г. и дополнительному соглашению к нему, арендатор возмещает арендодателю расходы, связанные с уплатой земельного налога на земельный участок КН 23:35:0301000:1234. Ставка земельного налога в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения составляет 0,3 % от кадастровой стоимости.

В то же время, налоговым органом ввиду нецелевого использования земельного участка КН 23:35:0301000:1234 ставка земельного налога была повышена и установлена в размере 1,5 % от кадастровой стоимости с 01.11.2017 г. Начисление налога в повышенном размере связано с привлечением АО «АФ «Мир» к административной ответственности на основании Постановлении Управления Росреестра по Краснодарскому краю № 70 от 01.11.2017 г.

В июле 2021 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении затрат на уплату земельного налога в полном объеме, в соответствии с положениями договора аренды и дополнительных соглашений к нему. Ответчиком было отказано в удовлетворении требований истца, основываясь на том, что по ставке 1,5 % подлежит налогообложению только часть земельного, занимаемого под карьер.

Учитывая, что повышение налоговой ставки при исчислении земельного налога связано с неправомерными действиями ответчика, у истца возникло право на возмещение убытков, понесенных в результате исполнения обязанности оплатить земельный налог в повышенном размере.

Так, размер земельного налога за 2017 г. составил 2847 руб., за 2018 г. – 7116 руб., за 2019 г. – 7116 руб. Общая сумма налоговых начислений за 2017-201 г. составила 17079 руб. Арендатором в соответствии с условиями договора аренды и дополнительными соглашениями к нему компенсирована сумма в размере 4271,01 руб., из которых 1423,99 руб. за 2017 г. (квитанция от 21.11.2018 г.), 1423,76 руб. за 2018 г. (квитанция от 12.11.2019 г.), 1423,26 руб. за 2019 г. (квитанция от 18.11.2020 г.). При компенсации ответчик принимал во внимание налоговую ставку в размере, установленной для земель сельскохозяйственного назначения - 0,3 %.

В то же время, сумма уплаченного истцом земельного налога за период 2017-2019 годов составила 17079 руб. На основании налогового требования от 21.05.2021 г. денежные средства в счет уплаты земельного налога были списаны с расчетного счета истца в принудительном порядке.

Поскольку повышение подлежащей к уплате суммы земельного налога непосредственно связано с незаконными действиями ответчика по использованию части земельного участка под карьер, разница между начисленной и уплаченной истцом суммой налога (17709 руб.) и компенсированной ответчиком (4271,01 руб.) за период 2017-2019 годов подлежит взысканию с общества в виде убытков и составляет 12807,99 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК, по требованию кредитора суд вправе взыскать в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу п. 31 того же постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Истец в уточненных исковых требованиях просит применить к ответчику на случай неисполнения судебного решения в установленные сроки судебную неустойку в размере 1 (одна тысяча) рублей ежедневно в первый месяц неисполнения, 2 (две тысячи) рублей ежедневно во второй месяц неисполнения, 3 (три) тысячи рублей ежедневно в третий месяц неисполнения и далее до полного исполнения обязательства.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение решения должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления Пленума № 7). При определении размера судебной неустойки суд исходит их принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд не находит заявленные истцом размеры для взыскания судебной неустойки неразумными или чрезмерными, ввиду чего полагает, что требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

При этом суд соглашается с доводами ответчиками о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об уничтожении обществом межевых знаков, о восстановлении которых просит истец в уточненных требованиях.

Истцом в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие установление и наличие межевых знаков на земельном участке в период его использования ответчиком.

Ввиду указанного, в этой части исковые требования ИП ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 160 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать акционерное общество «Агропромышленная фирма «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение трёх месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу разработать за свой счёт проект рекультивации земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:35:0301000:1234.

Обязать акционерное общество «Агропромышленная фирма «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за свой счёт привести земельный участок с кадастровым номером 23:35:0301000:1234 в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования в соответствии с разработанным и утверждённым проектом рекультивации указанного земельного участка.

Взыскать с акционерного общества «Агропромышленная фирма «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) 12 807 рублей 99 копеек в счёт возмещения убытков.

Присудить на случай неисполнения решения арбитражного суда по настоящему делу судебную неустойку в отношении акционерного общества «Агропромышленная фирма «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 000 рублей ежедневно за каждый день в течение первого месяца неисполнения, 2 000 рублей ежедневно за каждый день в течение второго месяца неисполнения, 3 000 тысячи рублей ежедневно за каждый день в течение третьего месяца неисполнения решения суда и далее до полного исполнения решения суда по настоящему делу.

В случае неисполнения акционерным обществом «Агропромышленная фирма «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение трёх месяцев с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу требований о разработке проекта рекультивации земельного участка, приведении земельного участка в первоначальное состояние, соответствующее целевому назначению и пригодное для сельскохозяйственного использования в соответствии с разработанным и утверждённым проектом рекультивации земельного участка, - предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) право совершить указанные действия за свой счёт с последующим отнесением на ответчика понесённых необходимых расходов.

В удовлетворении требования об обязании АО «Агропромышленная фирма «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) восстановить межевые знаки земельного участка с кадастровым номером 23:35:0301000:1234 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Агропромышленная фирма «Мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 000 рублей и по оплате стоимости судебной экспертизы по настоящему делу в размере 10 000 рублей.

Возвратить ИП ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 20 000 рублей.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, определённом главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления текста решения суда в полном объёме.


СудьяА.Л. Назыков