Решение от 3 июля 2024 г. по делу № А40-129884/2023

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                             Дело № А40-129884/23-151-1056

04.07.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2024

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «СВЯЗЬИНЖСТРОЙ» (ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО «НОВЫЙ ПРОЕКТ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 46 930 036,66 руб.

третьи лица:

1.ФИО1 (ОГРНИП : <***>)

2.ФИО2

при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 27.04.2023, ФИО4 по доверенности от 27.04.2023

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 18.08.2023

от третьих лиц: представитель не явился 



У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании неотработанного аванса в размере 39 146 394 руб. 31 коп., штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., штрафа, начисленного по п. 12.3.2 договора в размере 225 000 руб. 00 коп., штрафа, начисленного по п. 12.10 договора в размере 9 574 573 руб. 27 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенные представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела и представленных доказательств следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «СвязьИнжСтрой» (далее по тексту – ООО «СвязьИнжСтрой», Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Новый проект» (далее по тексту – ООО «Новый проект», Подрядчик) заключен договор № 20-СИС-БС-20 от «12» мая 2020 г. (далее- Договор), в соответствие с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы и содействие в вводе в эксплуатацию технологического объекта: «Технологическая часть ТПУ «Ботанический сад» в соответствие с Приложениями к Договору, а Генподрядчик обязуется принять выполненные в соответствие с условиями Договора работы и оплатить их.

Согласно п. 3.1.  цена Договора рассчитывается исходя из стоимости СМР по II и IV Этапу строительства объекта в соответствии с Приложением №1 и Приложением №2 к Договору. Данная цена является ориентировочной и подлежит корректировке на основании смет, получивших   положительное заключение МГЭ по проверке достоверности сметной стоимости строительства.

На основании дополнительного соглашения №3 от 07.12. 2020 г. цена Договора составляет -  512 500 269,24 (пятьсот двенадцать миллионов пятьсот тысяч двести шестьдесят девять) рублей 24 копейки, в том числе НДС 20% -   85 416 711,54 (восемьдесят пять миллионов четыреста шестнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 54 копейки.

Срок окончания работ определен приложением №2 к дополнительному соглашению №3 от 07.12.2020г – 19 марта 2022 года.

Стороны дополнительным соглашением №2 определили размер аванса – 36 745 311,00 (тридцать шесть миллионов семьсот сорок пять тысяч триста одиннадцать) рублей 00 копеек.

Подрядчик выполнил следующие работы:

•          на основании КС-3 №1 от 25.04.2021г. – на сумму 16 764 651,28 рубль;

•          на основании КС-3 №2 от 25.07.2021г. -  на сумму 8 745 505,43 рублей;

•          на основании КС-3 №3 от 25.11.2021г.- на сумму 8 261 448,68 рублей

(общей сложностью на сумму - 33 771 605,69 рублей).

Подрядчику были выплачены авансы, размер необработанного аванса на текущую дату составляет -  35 769 233, 78 рублей.

На основании п. 8.1.13 Подрядчик компенсирует затраты на предоставление технологических окон для производства работ.

Генеральным подрядчиком выставлены в адрес Подрядчика следующие счета на компенсацию в размере 1 211 229, 62 рублей :

№ 20200907-05 от 07.09.2020 - 3 502,80 рублей;

№ 20201201-05 от 01.12.2020 - 51 844,80 рублей;

№20210301-05 от 01.03.2021 - 278 703,60 рублей;

№20210512-02 от 12.05.2021 - 227 010,00 рублей;

№20211101-04 от 01.11.2021 - 36 271,20 рублей;

№20220201-04 от 01.02.2022 - 358 201,20 рублей;

№20220301-01 от 01.03.2022 - 255 696,00 рублей;

До настоящего момента Ответчиком компенсация не произведена.

Согласно п. 8.4 Договора, Подрядчик обязуется оплатить наложенные на него или Генподрядчика штрафы административных и надзорных органов за допущенные по вине (действию/бездействию) Подрядчика и субподрядчиков за нарушение правил выполнения строительно-монтажных работ, превышения действующих нормативов по загрязнению окружающей среды, правил безопасности труда в строительстве и других нарушений в сфере строительства, а также нести ответственность перед Генподрядчиком за ненадлежащее выполнение Работ по Договору третьими лицами, привлекаемыми как непосредственно Подрядчиком (субподрядчики), так и любыми иными привлеченными третьими лицами, за координацию их деятельности, за соблюдение ими нормативных актов области строительства, а также осуществлять контроль за недопущением выполнения Работ, непредусмотренных настоящим Договором.

«24» марта 2022 года в отношении Генподрядчика Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) было вынесено Постановление № 870-Ю о привлечении ООО «СвязьИнжСтрой» к административной ответственности по ст. 9.4 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании чего ООО «СвязьИнжСтрой» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. 00 коп., уплаченное ООО «СвязьИнжСтрой» согласно платежному  поручению №64 «25» марта 2022 года.

Генподрядчиком в адрес Подрядчика было направлено Письмо, исх. № 339 от

25.03.2022 г. с требованием произвести возмещение уплаченных Генподрядчиком в качестве административного штрафа денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп., однако по дату подачи настоящей Досудебной претензии такое возмещение Подрядчиком не произведено.

Согласно п. 12.3.2 Договора «в случае наложения на Генподрядчика штрафа административными, надзорными органами в связи с виновными действиями/бездействиями Подрядчика, Подрядчик обязан и обязуется по письменному требованию Генподрядчику уплатить Генеральному подрядчику штраф в размере суммы наложенного на Генподрядчика штрафа, с применением к штрафу коэффициента 1,5.»

Размер штрафа составляет 225 000,00 (двести двадцать пять тысяч рублей 00 копеек.

На основании чего, в адрес Ответчика было направлено Уведомление о необходимости оплатить 375 000 руб. 00 коп., рассчитанных на основании п 12.3.2 и п. 8. 4 Договора, однако до настоящего времени указанная сумма не оплачена Ответчиком.

На основании п. 8.1.40 Подрядчик должен являться   членом саморегулирующей организации. Согласно выписке из реестра членов СРО, стоимость  допустимых  работ по 1  договору  составляет не более  60 миллионов  рублей (согласно данным https://reestr.nostroy.ru/member/5809943 . Однако, стоимость договора № 20-СИС-БС-20 от «12» мая 2020 г. составляет  512 500 269,24 (пятьсот двенадцать миллионов пятьсот тысяч  двести шестьдесят девять)  рублей  24  копейки.

На основании п.  12.10. Подрядчик обязуется выплатить штраф в размере 2% от стоимости невыполненных работ, что составляет 9 574 573,27 руб. 27 коп.

В соответствие с п. 15.2 Договора, до передачи спора на разрешение суда, стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Истцом, в целях соблюдения досудебного порядка в адрес ответчика и поручителя были направлены досудебные претензии: от 26.04.2023 г. в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» (направлена Почтой России 28.04.2023 г., вручена адресату 11.05.2023 г.); от 26.04.2023 г. в адрес поручителя ФИО2 (направлена Почтой России 28.04.2023 г., вручена адресату 24.05.2023 г.). До настоящего времени (02.06.2023 г.) в адрес Истца не направлен ни ответ на претензии равно как и не внесены оплаты сумм, на которые указывает Истец.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании неотработанного аванса в размере 39 146 394 руб. 31 коп., 1 211 229 руб. 62 коп. компенсации затрат на коммунальные платежи, штраф в размере 150 000 руб. 00 коп., штрафа, начисленного по п. 12.3.2 договора в размере 225 000 руб. 00 коп., штрафа, начисленного по п. 12.10 договора в размере 9 574 573 руб. 27 коп.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Представленными в материалы дела платежными документами подтверждается, что размер перечисленных денежных средств составляет 59 445 331 руб. 00 коп.

Работы по Актам КС-2 и КС-3 №1, №2, №3 на сумму 33 771 605 руб. 33 коп. сторонами не оспариваются.

При этом в судебном заседании, с учетом принятых судом уточнений от 23.05.2024, истец оспаривал выполнение работ по Актам КС-2 и КС-3 №4 на 9 542 942 руб. 56 коп. и №5 на 1 010 085 руб. 07 коп., ссылаясь на отсутствие исполнительной документации.

Вместе с тем, в уточнениях требований в порядке ст. 49 АПК РФ от 26.04.2024 истец указывал (т.д. 6), что работы по данным актам выполнены и сданы. В связи с чем, истец указывал, что размер неотработанного аванса составил 25 216 206 руб.15 коп. из расчета: 35 769 223, 69 – 9 542 942, 56 – 1 010 085, 07.

Суд учитывает противоречивость в поведении истца, и наличие в связи с этим в его действиях нарушения принципа эстоппель и положений статьи 10 ГК РФ,  поскольку изначально истец не оспаривал выполнение вышесказанных работ, а в ходе судебного разбирательства истец поменял позицию в полном объеме, ссылался на невыполнение данных работ и отсутствие исполнительной документации.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик, отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако, по мнению суда, такие доказательства ответчиком не представлены.

Выполненные и принятые работы подлежат оплате.

В связи с чем, работы по Актам КС-2 и КС-3 №4 на сумму 9 542 942 руб. 56 коп. и №5 на сумму 1 010 085 руб. 07 коп. подлежат оплате.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что всего выполнено и принято работ на сумму 44 324 633 руб. 02 коп., из них генподрядные услуги составили сумму 13 114 440, 06 руб. (5 002 237, 65 + 2 619 139, 662 + 2 474 150, 89 + 2 860 126, 53 + 158 785, 37 = 13 114 440, 06 руб.). Таким образом оплате подлежит сумма: 44 324 633, 02 – 13 114 440, 06 = 31 210 192, 96 руб.

Согласно п. 10.1.5 договора, гарантийный срок на построенные объекты составляет 60 месяцев с даты подписания в отношении объекта Акта КС-14, но в любом случае не ранее подписания сторонами корректировочных Актов по форме КС-2 на соответствующие ТПУ, а при досрочном расторжении договора – с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В ходе производства по делу, истец согласился и не оспаривал правомерность возврата гарантийного удержания, ввиду приостановления строительства и консервации объекта.

В связи с чем, из 59 445 311 руб. выплаченного аванса, с учетом стоимости выполненных работ на 31 210 192, 96 руб. размер неосновательного обогащения составит 28 235 118 руб. 04 коп.

Ссылку ответчика на Акт КС-2 №6 суд отклоняет, поскольку данный Акт содержит перечень и стоимость материалов, в то время, как договором не предусмотрена оплата истцом данных материалов. Дополнительных соглашений на оплату  материалов сторонами не заключалось, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований  о взыскании 1 211 229 руб. 62 коп. компенсации затрат на коммунальные платежи, поскольку истцом не представлено доказательств данных расходов, равно как и на предоставление технологических окон.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафов на сумму 150 000 руб. и 225 000 руб., суд исходит из того, что наличие причинно-следственной связи между действием/бездействием, виной ответчика и возникшими на стороне истца обязательствами по оплате данных штрафов истцом документально не доказано.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика начисленного по п. 12.10 договора штрафа в размере 9 574 573 руб. 27 коп., суд исходит из того, что п. 12.10 договора, является отсылочным на п. с 14.6.1 по 14.6.5 договора. Учитывая буквальное толкование условий договора по п. 14.6.1 – 14.6.5, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, материалы дела не содержат доказательств и оснований, для предъявления данного требования к ответчику.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требования в данной части судом не установлено. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «НОВЫЙ ПРОЕКТ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «СВЯЗЬИНЖСТРОЙ» (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 28 235 118 руб. 04 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «НОВЫЙ ПРОЕКТ» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 120 329 руб.

Взыскать с ООО «СВЯЗЬИНЖСТРОЙ» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 79 671 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                    К.В. Вольская