Постановление от 10 июня 2019 г. по делу № А63-8657/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8657/2016
г. Краснодар
10 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Экопромгазрегион» (ИНН 2632805317, ОГРН 1122651024627) – Лукашонок В.Н. (ликвидатор), ответчика – закрытого акционерного общества сельскохозяйственный племенной завод «Форелевый» (ИНН 2628038105, ОГРН 1022601317419) – Боркута А.А. (доверенность от 09.10.2017), третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Иноземцева Михаила Михайловича (ИНН 263207490400, ОГРН 306263208700020) – Гладковой Е.Ю. (доверенность от 01.06.2019), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Милена Климат», индивидуального предпринимателя Борсука Леонида Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Стройпрофи», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества сельскохозяйственный племенной завод «Форелевый» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 (судья Волошина Л.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А63-8657/2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.), установил следующее.

ООО «Экопромгаз-регион» (далее – общество) обратилось к ЗАО сельскохозяйственный племенной завод «Форелевый» (далее – завод) с иском о взыскании 3 255 960 рублей 41 копейки задолженности за выполненные работы по договору генподряда от 15.08.2015 № 18-15, а также 762 023 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств по оплате с 01.01.2016 по 19.09.2018 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Милена Климат», индивидуальный предприниматель Борсук Л.И., ООО «Стройпрофи», индивидуальный предприниматель Иноземцев М.М.

Индивидуальный предприниматель Иноземцев М.М. (далее – предприниматель) обратился в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с завода 999 311 рублей 90 копеек задолженности по договору генподряда № 18-15 от 15.08.2015 за выполненные работы по отделке фасада, отделке внешних и внутренних стен, а также 233 878 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств по оплате с 01.01.2016 по 19.09.2018 (уточненные требования).

Решением от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2019, суд взыскал с завода в пользу общества 3 255 960 рублей 41 копейку задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 15.08.2015 № 18-15, 762 023 рубля 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 по 19.09.2018, 39 320 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины и 30 тыс. рублей в возмещение расходов по оплате экспертизы. Кроме того, суд взыскал с завода в пользу предпринимателя 999 311 рублей 90 копеек задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда от 15.08.2015 № 18-15, 233 878 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2016 по 19.09.2018 и 25 186 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе завод просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель жалобы, стоимость работ договором не определена, сметы к договору не подписаны, работы по устройству систем кондиционирования не согласованы, направленные обществом заводу акты выполненных работ возвращены в связи с недостатками их оформления, неподписанные акты сдачи-приемки работ не подлежат оплате, требование о взыскании стоимости работ по состоянию на 2-й квартал 2017 года необоснованно, суды неправильно указали на то, что при расчете стоимости работ должны применяться индекс ТЕРР на момент оплаты, договор расторгнут 18.12.2015 поскольку нарушен срок выполнения работ, в стоимость работ необоснованно включены стоимость материалов, использованных в ходе строительства, материалы для строительства общество могло закупить только по согласованию с заводом, эксперт необоснованно оставил без внимания документы, из которых видно, что строительные материалы закуплены заводом, ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения судами.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель завода настаивал на доводах жалобы, представители общества и предпринимателя просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, завода и предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.08.2015 завод (заказчик) и общество (генподрядчик) заключили договор строительного подряда № 18-15, в соответствии с условиями которого, генподрядчик обязался выполнить строительные, монтажные и ремонтные работы на объекте «Гостиница на 92 места», расположенном на территории форелевого хозяйства в соответствии с рабочей документацией.

Генподрядчик обязался выполнить подрядные работы по строительству объектов в объеме, определяемом в приложении № 1 (сметы), своими силами и средствами, а также силами и средствами привлеченных им субподрядчиков, включая строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, своевременное устранение недостатков/дефектов и сдать их результат заказчику по актам приемки объекта в сроки, установленные в приложении № 2, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, определенном в приложении № 2 к договору (пункт 3.1).

Срок начала выполнения работ определяется с момента поступления аванса на счет подрядчика до февраля 2016 года (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость подрядных работ определяется в соответствии со сметной стоимостью работ и включает в себя все затраты генподрядчика и привлекаемых им субподрядчиков на производство подрядных работ.

Согласно пункту 5.2 стоимость выполненных работ, услуг и материалов определяется по фактически выполненным работам в соответствии с проектной документацией, согласно акту формы № КС-2. Сдача и приемка работ производится поэтапно с подписанием выполненных объемов согласно актам формы № КС-2 и КС-3. При этом физический объем выполненных работ за месяц считается этапом (пункт 5.3).

Заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика аванс в размере 40% от сметной стоимости работ согласно приложению № 2 к договору подряда. Платежи за выполненные генподрядчиком работы производятся заказчиком согласно приложению № 2 в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 5.4).

Исполняя обязательства, принятые по договору генподряда, общество заключило следующие договоры субподряда: от 19.08.2015 с предпринимателем на выполнение отделочных работ фасада здания и внутренней отделки помещений на объекте «Гостиница на 92 места» (цена договора составила 1 273 794 рубля 06 копеек); от 19.08.2015 – с ООО «Стройпрофи» на выполнение отделочных работ помещений на объекте «Гостиница на 92 места» (цена договора 5 составила 2 048 955 рублей 54 копейки); от 20.08.2015 – с ООО «Стройпрофи» на выполнение работ по прокладке отопительной системы помещений на объекте «Гостиница на 92 места» (цена договора составила 454 253 рубля 57 копеек); от 19.10.2015 – с ООО «Милена-Климат» на выполнение работ по проведению системы вентиляции и кондиционирования на объекте «Гостиница на 92 места» (цена договора составила 274 932 рубля 92 копейки); от 22.10.2015 – с индивидуальным предпринимателем Борсук Л.И. на выполнение работ по устройству наружных сетей водоснабжения и водоотведения на объекте «Гостиница на 92 места» (цена договора составила 1 553 087 рублей 68 копеек).

В период с августа по ноябрь 2015 года субподрядчики выполнили работы на общую сумму 5 605 023 рубля 77 копеек, что подтверждается актами формы № КС-2 и справками формы № КС-3. Акты выполненных работ по форме № КС-2 и справка о стоимости работ по форме № КС-3 на указанную сумму, в соответствии с пунктом 5.2 договора предъявлены ответчику 12.11.2015.

В счет оплаты за выполненные работы ответчик платежным поручением от 21.12.2015 № 442 перечислил истцу 500 тыс. рублей.

21 ноября 2016 года общество (цедент) и предприниматель (цессионарий) заключили договор цессии № 15-16, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования к заводу 999 311 рублей 90 копеек задолженности по договору генерального подряда от 15.08.2015 № 18-15.

Ссылаясь на то, что завод не оплатил выполненные работы общество и предприниматель обратились в суд с данными требованиями.

При разрешении спора по существу суды обоснованно руководствовались положениями о договоре подряда.

Поскольку между сторонами возник спор по объему, стоимости и качеству выполненных работ, суд назначил проведение судебной экспертизы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суды установили, что стоимость работ, выполненных и отраженных обществом в актах о приемке выполненных работ от 31.08.2015 № 1, 27.11.2015 № 4, 12.11.2015 № 2, 01.12.2015 № 3, 01.12.2015 № 4 составила 4 480 339 рублей 39 копеек, фактически выполненные работы соответствуют условиям договора генподряда от 15.08.2015 № 18-15, приложениям к нему, требованиям СНиП, ГОСТа и имеющейся в деле исполнительной документации. Кроме того, суды учли акт выполненных работ от 20.12.2015 № 5 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2015 № 5 на сумму 274 932 рубля 92 копейки, поэтому выводы суда об обоснованности требований общества и предпринимателя является правомерными.

Проверяя доводы завода о том, что работы оплачены в размере 1 500 тыс. рублей, суды установили, что представленные в обоснование данного аргумента расходные кассовые ордера от 15.04.2015 № 00000000139, 15.05.2015№ 00000000187, 06.05.2015 № 00000000175, 02.07.2015 № 00000000268, 28.08.2015 № 00000000137, 30.09.2015 № 00000000445, 03.12.2015 № 00000000542, 16.12.2015 № 00000000555 не содержат ссылок на спорный договор, денежные средства выданы физическим лицам, доверенности, указанные в ордерах, ответчиком не представлены, поэтому не подтверждают оплату по договору.

Аргументы подателя жалобы о том, стоимость работ договором не определена, сметы к договору не подписаны, работы по устройству систем кондиционирования не согласованы, направленные обществом заводу акты выполненных работ возвращены в связи с недостатками их оформления, неподписанные акты сдачи-приемки работ не подлежат оплате, как возражения по иску, подлежат отклонению, поскольку судебной экспертизой подтверждено, что работы на заявленную сумму для завода выполнены.

Ссылка на то, что договор расторгнут в одностороннем порядке также не может быть принята, поскольку из условий договора (пункт 2.1 следует, что работы должны быть выполнены через шесть месяцев). Договор подписан 15.08.2015, акты выполненных работ составлены в период с августа по декабрь 2015, то есть в пределах шести месяцев, предусмотренных договором.

Завод не представил допустимые доказательства того, что передал надлежащему представителю общества строительные материалы, поэтому суды обоснованно не приняли акт от 05.10.2015 в качестве доказательства данного обстоятельства.

Применение экспертом индексов ТЕРР Ставропольского края на дату составления экспертного заключения соответствует условиям пункта 5.1 договора от 15.08.2015, поскольку стороны предусмотрели в договоре пересчет стоимости работ по рыночным ценам в соответствии с индексами ТЕРР. Данный расчет производится на момент оплаты по договору. Поскольку завод не произвел оплату в конце 2015 года, то требование о применении индексов ТЕРР по состоянию на конец 2015 года является необоснованным, противоречащим сущности такого способа оплаты работ и материалов.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие стороны с выводами суда, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А63-8657/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Садовников