Постановление от 6 июня 2019 г. по делу № А65-34213/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-34213/2018
г. Самара
06 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года по делу №А65-34213/2018 (судья Андреев К.П.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317237500309730, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РусВо" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РусВо" к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусВо" (далее – ответчик, ООО "РусВо") о взыскании 70 000 руб. долга, 2 175,75 руб. процентов.

Ответчик обратился в суд с встречным иском к ИП ФИО2 о взыскании штрафа в размер 500 000 руб.

Решением от 27.03.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "РусВо" в пользу ИП ФИО2 взыскано 70 000 руб. долга, 2175,75 руб. процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2887 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 пользу ООО "РусВо" взыскан штраф в размере 5000 руб.

В результате зачета с ООО "РусВо" в пользу ИП ФИО2 взыскано 70 062,75 руб.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 130 руб. по встречному иску.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного иска. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельства дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что размещенные им данные на сайте ati.su, содержат просьбу оплатить услуги по перевозке грузов в рамках договора-заявки № 4602 от 12.04.2018, товарно-транспортной накладной № 2202 от 17.04.2018. При этом каких-либо сведений о содержании названной заявки, стоимости услуг и иных сведений, позволяющих ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду, данные сообщения не содержат.

ООО "РусВо" не выполнив обязанность по оплате перевозки, нарушая законные интересы и права грузоперевозчика, злоупотребляя Законом, предъявил встречный иск на сумму 500 000 руб., без достаточных оснований, не выполнив требования Федерального закона от 29.07.2004 № 98 ФЗ "О коммерческой тайне"

Так же информация, изложенная в ТТН, имеется в свободном обращении на интернет ресурсах, без каких либо ограничений:

Суд отклонил довод ответчика о нарушении истцом коммерческой тайны при этом принял во внимание предусмотренный договором размер штрафа, а так же отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, необоснованно взыскал 5000 руб. штрафа. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Из апелляционной жалобы следует, что истец обжалует решение только в части удовлетворения встречного иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) с использованием электронной почты со стороны истца - bulatetskiyg@yandex.ru, со стороны ответчика -ponomarev-vladim@yandex.ru 12.04.2018 был заключен договор-заявка на перевозку груза №4602 , в соответствии с которым перевозчик принимает к исполнению заявку заказчика на перевозку груза, дата подачи автомобиля 13.04.2018, срок доставки 16-17.04.2018, по маршруту: РФ, Республика Татарстан, г. Елабуга, ОЭЗ "Алабуга", ул. Ш-2, корп. 4/1 — Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Брюховецкая. ул. Привокзальная, д.2. Корп. А; водитель ФИО3, а/м Скания У852В0777, прицеп ЕВ088377, ставка за перевозку 70 000 руб., груз кормовые добавки весом 20 тонн, объемом 80 куб.м., форма оплаты безнал без НДС по оригиналам ТТН 3-5 банковских дней.

В силу пункта 10 договора-заявки №4602 от 12.04.2018 заявка, переданная посредством факсимильной связи или электронной почты, имеют юридическую силу для сторон.

В соответствии с договором-заявкой на перевозку груза № 4602 от 12 апреля 2018 года, истцом была осуществлена перевозка груза заказчика в период времени с 13.04.2018 по 17.04.2018.

В соответствии с договором-заявкой на перевозку груза №4602 от 12 апреля 2018 года, оплата производится в течении 3-5 банковских дней после получения оригиналов. Ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Оценив представленные истцом доказательства и руководствуясь положениями статей 309, 395, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) суд первой инстанции признал заявленные требования о взыскании долга в размере 70 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2175,75 руб. за период с 28.05.2018 по 29.10.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение не обжаловано.

В обоснование встречных исковых требований ООО "РусВо" указало, что после заключения договора, ИП ФИО2 на сайте ATI.SU были размещены следующие документы: заявка, квитанция об отправке, транспортная накладная (3 шт.), товарно-транспортная накладная (3 шт.) и уведомление о вручении. При этом ООО "РусВо" не давало согласия на размещение конфиденциальной информации и ИП ФИО2 не направлял в адрес ООО "РусВо" какие-либо уведомления с просьбой на размещение такой информации.

Вышеуказанные документы, содержат такие сведения как наименование и местонахождение грузополучателя, сведения о его контактных лицах, наименование и вес груза, а также стоимость груза.

Сайт http://ati.su/ (принадлежащий ООО "АТИ.СУ" и ООО "Информационное агентство "Рейтинфо") представляет собой торговую площадку, на которой размещается заявки на перевозки груза, а также информация о грузоотправителях, перевозчиках и о других участниках.

Зарегистрированные участники сайта могут видеть абсолютно всю документацию размещенные другими участниками, сайта это означает, что к этим сведениям получает доступ неограниченный круг лиц.

Согласно пункту 8 договора-заявки №4602 от 12.04.2018 за разглашение конфиденциальной информации третьим лицам предусмотрен штраф 500 000 руб., в том числе на сайте ATI.SU (разглашением является информация, изложенная в ТТН и контакты лиц на погрузке и на выгрузки и точки погрузки и выгрузки).

07.12.2018 ООО "РусВо" направило в адрес ИП ФИО2 претензию об уплате штрафа в связи с нарушением пункта 8 договора, а именно за разглашение конфиденциальной информации, в размере 500 000 руб., которая была оставлена без внимания.

В обоснование заявленных требований ООО "РусВо" сослалось на статью 421 ГК РФ, Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее- Закон № 149-ФЗ) статью 10 Федерального закона "О коммерческой тайне" от 29.07.2004 N 98-ФЗ (далее - Закон №98-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона №98-ФЗ информация, составляющая коммерческую тайну, сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Поскольку ООО "РусВо" в отношении сведений о наименовании и местонахождении грузополучателя, сведений о его контактных лицах, наименования и веса груза, а также стоимости груза режим коммерческой тайны не введен, довод о нарушении ИП ФИО2 коммерческой тайны ООО "РусВо", судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 8 договора-заявки №4602 от 12.04.2018 за разглашение конфиденциальной информации третьим лицам предусмотрен штраф в размере 500 000 руб.

Суд установил, что ИП ФИО2 разместил информацию о ООО "РусВо" как о недобросовестном партнере, не оплатившим стоимость перевозки по договору-заявке №4602 от 12.04.2018.

Суд первой инстанции принял во внимание, что информация, размещенная перевозчиком, в отношении отсутствия оплаты заказчиком по договору-заявке №4602 от 12.04.2018, соответствовала действительности, поскольку ООО " РусВо" провозную плату ИП ФИО2 не оплатил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал встречное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 330 ГК РФ. При этом суд признал размер штрафа чрезмерно высоким и применив статью 333 ГК РФ уменьшил размер штрафа до 5000 руб.

Между тем, выводы суда по встречному иску не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам И.П. ФИО2, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление и не оценил условия договора, касающихся взыскания штрафа.

Согласно пункту 8 договора-заявки за разглашение конфиденциальной информации третьим лицам штраф 500 000 руб. в том числе на сайте ATI.SU (разглашением является информация, изложенная в ТТН и контакты лиц на погрузке и на выгрузке и точки погрузки и выгрузки).

Из содержания указанного пункта не следует, что стороны согласовали какая конкретно информация является конфиденциальной и не может быть размещена на указанной сайте.

В договоре - заявке указаны лишь фамилия, имя, отчество водителя и транспортное средство для перевозки груза. Учитывая, что лица, на выгрузке и погрузке груза как правило являются работниками предприятий (организаций), они не принимают самостоятельных решений по отпуску и приемке грузов, в связи с чем, указание фамилии в договоре-заявке не представляет коммерческую ценность.

Кроме того, из отзыва ИП ФИО2 следует, что информация изложенная в товарно-транспортных накладных имеется в свободном обращении в интернет-ресурсах без каких либо ограничений ООО "РусВо", ООО "Сария Био-Индастирс Волга", ООО "Самила", ООО "Южная корона" (л.д.81).

Суд первой инстанции правомерно признав необоснованным довод ООО "РусВо" о нарушении ИП ФИО2 коммерческой тайны, а также признав достоверной информацию, размещенную ИП ФИО2 на сайте ATI.SU в отношении отсутствия оплаты заказчиком по договору-заявке №4602 от 12.04.2018, необоснованно признал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Заявленное ответчиком встречное исковое заявление не подтверждено надлежащими письменными доказательствами, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение в части частичного удовлетворения встречного иска подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием в указанной части нового судебного акта.

Поскольку встречные исковые требования оставлены без удовлетворения, государственная пошлина по встречному иску в размере 130 000 руб. относится на ООО "РусВо" в силу статьи 110 АПК РФ., в связи с чем решение в указанной части также подлежит отмене.

В связи с тем, что после отмены решения в части удовлетворения встречных требований, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2019 удовлетворены лишь первоначальные требования, решение в части проведения зачета первоначальных и встречных требований также подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО " РусВо" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 марта 2019 года по делу №А65-34213/2018 отменить в части частичного удовлетворения встречного иска о взыскании штрафа в размере 5000 рублей, распределения судебных расходов и проведения зачета. Принять в указанной части новый судебный акт.

Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусВо" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусВо" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи В.А. Морозов

О.Е. Шадрина