Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А82-13683/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13683/2017
г. Ярославль
19 декабря 2017 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Соловьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Саяногорский вагоноремонтный завод" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третье лицо – ОАО «РЖД»

о взыскании 28927.29 руб.

при участии

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2015

от ответчика – не явился

от третьего лица – ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 13.11.2017 №СЕВ НЮ-81/Д

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Саяногорский вагоноремонтный завод" о взыскании 28 927,29 руб., в том числе 24 427,29 руб. убытков, 4500 руб. неустойки.

Определением суда от 01.09.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 31.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «РЖД».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения по существу исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв, просит в иске отказать, ссылается на то, что не был извещен об отцепке вагона, при проведении расследования истцом допущены грубые нарушения порядка его проведения.

Представитель третьего лица представил письменное пояснение, пояснил, что исковые требования считает правомерными.

Дело слушается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

Между ООО «Саяногорский вагоноремонтный завод» /Подрядчик/ и АО «ПГК» /Заказчик/ 01.02.2016 заключен договор №СВРЗ-2016-01/АО-ДД/В-325/16 на проведение капитального и деповского ремонта вагонов, принадлежащих заказчику.

Предмет договора согласован в разделе 1 договора.

Цена, работ, услуг и порядок оплаты определен в разделе 2 договора.

Порядок выполнения и сдачи-приемки работ и услуг согласован в разделе 3 договора.

Условия о хранении согласованы в разделе 4 договора.

Обязанности сторон согласованы в разделе 5 договора.

Гарантийные обязательства согласованы в разделе 6 договора. В соответствии с п. 6.2, 6.3.1, 6.3.2 договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с последующими изменениями и дополнениями) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования и международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ. Гарантийный срок на выполненные Подрядчиком работы по ремонту колесных пар устанавливается в соответствие с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 г. № 57). Гарантийный срок на установленные при ремонте новые узлы и детали, собственности Подрядчика, находящихся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, устанавливается до окончания гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем. Гарантийный срок на установленные при ремонте бывшие и употреблении литые детали тележки, собственности Подрядчика, устанавливается на срок до оформления ВУ-З6М, при проведении следующего планового ремонта грузового вагона. Если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта (далее - дефекты), грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые Заказчиком самостоятельно.

Расходы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик. Расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов (в том числе тариф за передислокацию вагона от места отцепки до места проведения ремонта и обратно до станции отцепки, составлению рекламационных документов, контрольно-регламентным работам, а также неустойке, указанной в пункте 6.6. Договора), возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, Заказчик в претензионном порядке предъявляет Подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора. В случае устранения неисправностей по фиксированной стоимости в вагоноремонтных предприятиях, определенных Заказчиком, возникших в результате некачественно выполненных работ (в течение гарантийного срока). Подрядчик обязуется возместить понесенные расходы в полном объеме на основании акта о выполненных работах, подписанного Заказчиком и соответствующим вагоноремонтным предприятием, устранившим неисправности, и выставленного счета.

В соответствии с п. 6.6 договора Подрядчик обязуется возместить Заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения Подрядчиком работ, предусмотренных Договором, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.2. Договора, включая оплату провозных платежей за доставку грузовых вагонов в ремонт и из ремонта до станции назначения, а также неустойку в размере 900 рублей за каждый грузовой вагон за каждый календарный день за период, в течение которого Заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению. Убытки возмещаются в течение 30 календарных дней с момента получения претензии Заказчика.

Ответственность сторон согласована в разделе 7 договора.

Порядок разрешения споров установлен в разделе 9 договора.

В соответствии с п. 10.1, 10.2 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2016, применяется к правоотношениям, возникшим с 01.05.2015, предусмотрена пролонгация действия договора.

Во исполнение условий договора ответчиком был произведен плановый ремонт вагона №56062136, принадлежащего заказчику.

В течение гарантийного срока, в процессе эксплуатации было обнаружено некачественное выполнение ремонта вагона №56062136, перевозчиком составлены акты-рекламации по форме ВУ-41М, в которых указано, что при осмотре вагона обнаружены неисправности, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения Депо Ответчика планового ремонта вагонов по Договору. Результаты расследования причин поломки вагонов отражены в акте-рекламации, копия которого приобщена к материалам дела.

Текущий отцепочный ремонт проведен на основании договора №ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013, заключенного между ОАО «РЖД» /Подрядчик/ и ОАО «ПГК» /Заказчик/.

Предмет договора урегулирован в разделе 1 договора.

Цена договора и порядок оплаты урегулированы в разделе 2 договора.

Прядок выполнения, сдачи и приемки работ урегулирован в разделе 3 договора.

Обязанности сторон урегулированы в разделе 4 договора.

Текущий отцепочный ремонт произведен в эксплуатационных депо ОАО «РЖД» на основании договора от 01.04.2013, сумма расходов, оплаченная истцом, составила 24 427,29 руб.

Затраты истца на текущий отцепочный ремонт подтверждены актами, расчетно-дефектными ведомостями, счетами, счетами-фактурами, платежными поручениями, копии которых приобщены к материалам дела.

Расходы по устранению неисправностей вагона понесены Ярославским филиалом АО «ПГК».

Текущий отцепочный ремонт произведен в период гарантийного срока эксплуатации вагонов, что подтверждается рекламационным актом, иными письменными доказательствами.

В соответствии с условиями договора 01.02.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № №ИД/ПР/ФЯрв-2385/16 от 29.11.2016 с требованием возместить стоимость ремонта, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Доказательства направления ответчику претензии представлены в материалы дела.

Кроме того, на основании положений п. 6.6. договора от 01.02.2016 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 4500 руб. за период с 23.09.2016 по 27.09.2016.

Указывая, что понесенные расходы за текущий отцепочный ремонт являются убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствие с п. 1 ст.720 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с п.1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п.1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из материалов дела, следует, что в результате некачественного ремонта, произведенного ответчиком, истец понес расходы на ремонт (устранение недостатков) в сумме 24 427,29 руб. Расходы на устранение недостатков понесены Ярославским филиалом АО «ПГК», ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается. Спор о подсудности между сторонами отсутствует.

Факт выполнения работ в отношении заявленных истцом вагонов, наличия дефектов в произведенных работах, иные обстоятельства, изложенные истцом, подтверждаются материалами дела.

Доводы ответчика о некачественно проведенном расследовании причин отцепки части вагонов материалами дела не подтверждается, поскольку ответчик был вызван для участия в расследовании телеграммой №1367 от 23.09.2017 (л.д. 28 т.1), копия которых приобщены к материалам дела, однако своим правом на участие в расследовании не воспользовался. Довод о том, что у ответчика отсутствует обязанность по полной компенсации суммы текущего ремонта, опровергается условиями п. 6.2 договора, в соответствии с которым подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, предусмотренных договором. Выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возложена на подрядчика. Акт-рекламация №725 от 30.09.2016 ответчику направлен с претензией, получен, возражений на указанный акт в разумные сроки не заявлено, ответ на претензию ответчиком не направлен. Каких-либо исключений, изменяющих размер ответственности, договором не предусмотрено. Доказательств отсутствия вины в порядке ст. 401 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено. Доводы ответчика в отношении неисправности по коду 157 и необходимости превышения температуры 60 градусов, противоречат выводам, изложенным в плане расследования причин излома оси или разрушения буксового узла от 29.09.2016.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 4500 руб. основаны на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.6 договора №СВРЗ-2016-01/АО-ДД/В-325/16.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.



Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Саяногорский вагоноремонтный завод" (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала (ИНН <***>; ОГРН <***>) 24 427,29 руб. убытков, 4500 руб. неустойки, всего взыскать 28 927,29 руб., 2000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" в лице Ярославского филиала (ИНН <***>; ОГРН <***>) на основании п.п. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ 6 940 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1830 от 22.08.2017 (платежное поручение в деле).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Соловьева Т.А.