Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А40-150251/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-150251/22-130-1090
г. Москва
22 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Сакс" (115114, <...>, пом I ком 19,20 эт 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2017, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тотал спорт" (115280, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Автозаводская <...>, эт./помещ. чердак/XVIII, ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2020, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 000 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. от 22.07.2022 г., ФИО3 по дов. от 05.05.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сакс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Тотал спорт" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 500 000 руб.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ. Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Спор разрешается в отсутствие представителя ответчика, и с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 20 сентября 2022 года, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления следует, между Обществом с ограниченной ответственностью «САКС» (далее - ООО «САКС», истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Тотал Спорт» (далее -ООО «Тотал Спорт», ответчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 01/10/С от 01.09.2021, по условиям которого ООО «САКС» уплатило ООО «Тотал Спорт» 5 500 000 руб. с назначением платежа «Оплата по договору № 01/10/С от 01.09.2021 за услуги пиара», что подтверждается прилагаемым к исковому заявлению платежным поручением. Указанный договор в виде отдельного документа, подписанного сторонами, у ООО «САКС» отсутствует. Исполнение указанного договора ООО «Тотал Спорт» не осуществляло, полученные от ООО «САКС» по договору денежные средства не возвратило.

ООО «САКС» в адрес ООО «Тотал Спорт» направлена претензия/письмо о возврате дебиторской задолженности исх. № 82 от 25.04.2022, в которой ООО «САКС» заявлено об отказе от исполнения договора на оказание услуг № 01/10/С от 01.09.2021 (п. 2 претензии) и содержится требование о возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия направлена 26.04.2022 ценным письмом с описью вложения, отправлению присвоен почтовый идентификатор 11763270020661. Почтовое отправление прибыло в отделение почтовой связи по месту его вручения 28.04.2022, но в 30-дневный срок не было получено ООО «Тотал Спорт».

Пунктом 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По правилам абз. 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заявление ООО «САКС» об отказе от исполнения договора на оказание услуг № 01/10/С от 01.09.2021 доставлено ООО «Тотал Спорт», но не получено по зависящим от него обстоятельствам, следовательно, правовые последствия данного заявления в виде расторжения договора наступили.

Расторжения договора влечет обязанность ООО «Тотал Спорт» вернуть ООО «САКС» полученные по договору на оказание услуг № 01/10/С от 01.09.2021 денежные средства по правилам неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения имущества ответчиком.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлен какие-либо доказательства в подтверждение заключения договора между сторонами, а также, выполнение обязательств в счет оплаченной истцом суммы.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 - 181 АПК РФ, ст.ст. 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тотал спорт" (115280, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Даниловский, Автозаводская <...>, эт./помещ. чердак/XVIII, ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2020, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сакс" (115114, <...>, пом I ком 19,20 эт 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2017, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина